Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113219139
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113219139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa SWAN,

a.s. Borská 6, Bratislava, IČO 35680202, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti
odporcovi D. t. č. na neznámom mieste, zast. pre toto konanie opatrovníčkou Andreou Bachratou,
tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 517,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 517,96 Eur s úrokom z omeškania 9 %
ročne zo sumy 49,69 Eur od 23. 7.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 49,69
eur od 19.10.2010 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 50,11 eur od 25.1.2011
do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 50,11 eur od 20. 4. 2011 do zaplatenia, s

9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 50,11 eur od 21.7.2011 do zaplatenia, s 9,50 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 50,11 eur od 21.10.2011 do zaplatenia, s 9,00 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 50,11 eur od 20.1.2012 do zaplatenia, s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 168,03
eur od 24.5.2012 do zaplatenia, trovy konania 31 Eur a k rukám zástupcu navrhovateľa trovy právneho
zastúpenia vo výške 379,57 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky z dôvodu,
že tomuto poskytol služby na základe zmluvy účastníkov ,keď odporca neuhradil pohľadávku za
poskytované služby v žalovanej výške.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil

nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že jeho právny predchodca uzavrel 17. 12: 2008 s odporkyňou zmluvu o
pripojení, na základe ktorej poskytoval odporkyni služby. Táto fakturované služby neuhradila. Súhrnná
fakturovaná suma predstavuje žalovanú čiastku.

Opatrovníčka navrhla rozhodnúť v zmysle vykonaného dokazovania.

Z predložených dokladov vyplýva, že účastníci /resp. predchodca navrhovateľa a odporca/ uzavreli dňa
17. 12. 2008 zmluvu o pripojení č. XXXXXXX6„TTX-TV ponuka 2, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi verejnú elektronickú komunikačnú službu.Predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi cenu za dodané služby faktúrami č. 1100723144 splatnú
22.7.2010vsume49,69eur, fa.č.1101023152splatnú18.10.2010vsume49,69eur,fač.1110126378
splatnú 24. 1. 2011 v sume 50,11 eur, fa č. 1110418895 splatnú 19. 4. 2011 v sume 50,11 eur, fa č.

1110718656 splatnú 20. 7. 2011 v sume 50,11 eur, fa č. 1111023609 splatnú 20. 10. 2011 v sume 50,11
eur, fa č. 1120126956 splatnú 19. 1. 2012 v sume 50,11 eur, fa č. 1120533650 splatnú 23. 5. 2012 v
sume 168,03 eur.

Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Zb. v zmysle zmluvy o pripojení poskytuje navrhovateľ služby, za ktoré je
povinný ich kupujúci, teda odberateľ uhradiť.

V danom prípade si odporca túto svoju povinnosť nesplnil, keď za obdobie od júna 2010 do mája 2012

neuhradil cenu poskytnutých služieb. Odporca pohľadávku nespochybnil a nevyvrátil.

Navrhovateľ sa domáha plnenia zo zmluvy (§ 80 písm. b/ O.s.p.) Podľa č.l. 6.2 písm. b/ Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange a.s. je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby. V časti o
zaplatenie ceny služieb odporca nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku

navrhovateľa na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb za horeuvedené obdobie. Navrhovateľ
služby dodal, odporca ich prijal a do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej
kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd
nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Súd preto
v časti zaplatenia ceny za dodané služby návrhu vyhovel, pretože odporca ako dlžník má povinnosť z

platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. navrhovateľovi priznal súd úroky z omeškania, keď dlžník bol v omeškaní
s platením dlhu odo dňa omeškania do zaplatenia pohľadávky, vo výške určenej nar. vl. č. 87/95 Z. z.,
odo dňa splatnosti faktúr do ich zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s. p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania za súdny

poplatok a trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, výzva, napísanie žaloby,
vyjadrenie, pojednávanie á 34,86 eur, paušál 2x8,04 eur, 3x 7,81 eur, cestovné Bratislava - Trnava a
späť 110 km, náhrada za 1 km 0,183 eur, spotreba 7l/100km, cena PHM 1,45 eur/l, spolu 31,30 eur,
strata času 3polhodiny á 13,40 eur, spolu 40,20 eur , DPH 20%, r v zmysle § 10, § 15 písm. a/, § 17,
18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto

naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.