Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713208377
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713208377.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., IČO: 36 442 151, so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010
47 Žilina, proti odporcovi B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N. XXXX/XX, XXX XX H., občan SR, zast.
opatrovníčkou I. Y., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 307,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 307,50 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 28. 12. 2012 až do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania vo výške 18,00 €za
zaplatený súdny poplatok a vo výške 5 € poplatok za potvrdenie z REGOB a 78,50 Eur trovy právneho
zastúpenia, to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 02. 05. 2013 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť mu sumu 307,50 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne
z dlžnej sumy od 28. 12. 2012 až do zaplatenia. Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu aj na náhradu
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca neoprávnene odoberal zo zariadenia pre verejný
rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste: W. XXXX/XXX, XXX XX H., ČOM: XXXXXXX, podľa
zákona č. 251/2012 Z.z.. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi spotrebu elektriny faktúrou za neoprávnený
odber elektriny v celkovej sume 307,50 Eur (faktúra č. XXXX XXXX XXXXXXXXX zo dňa 27.12.2012).
Odporca pohľadávku neuhradil, a to ani na základe výzvy právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vo veci rozhodol dňa 16. 07. 2013 platobným rozkazom č. k. 15Ro 149/2013-13 tak, že

navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do
vlastných rúk, uznesením zo dňa 11. 03. 2014 súd vydaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

Šetrením súdu bolo zistené, že odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, nepodarilo sa zistiť
jeho súčasný pobyt. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle § 29 ods. 2 a
6 O.s.p. uznesením č.k. 18C/74/20144-36 zo dňa 05. 06. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.
06. 2014, ustanovil pre toto konanie opatrovníčku - tajomníčku Okresného súdu Zvolen.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 25. 11. 2014 v neprítomnosti opatrovníčky
odporcu v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.. Súdom ustanovená opatrovníčka odporcu sa na

pojednávanie nedostavila, hoci doručenie predvolania na pojednávanie jej bolo riadne vykázané, svoju
neúčasť neospravedlnila. Pojednávanie sa uskutočnilo za prítomnosti zástupcu navrhovateľa.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dokladmi, a to:
faktúra za neoprávnený odber, protokol o zistení neoprávneného odberu, výzva na úhradu, platobný
rozkaz, doklady k šetreniu pobytu odporcu, uznesenie o zrušení platobného rozkazu, uznesenie o

ustanovení opatrovníka.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu. Ďalej krátkou cestou
navrhovateľ predložil súdu listinné doklady, ktoré súd oboznámil, a to: výpočet škody, fotodokumentáciu
z kontroly odberného miesta a faktúru vystavenú dodávateľom SSE - Metrológia, s.r.o. z výkonu kontroly
odberného miesta vrátane výpisu z účtu navrhovateľa o úhrade predmetnej faktúry, ktorými navrhovateľ

dokladuje vyúčtovaný zisťovací poplatok. Súd zistil nasledujúci skutkový stav.

Z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie č. NO XXXXXXXX súd zistil, že odporca
neoprávnene odoberal energiu, keď odberné miesto: W. XXXX/XXX, XXX XX H., Č.: XXXXXXX, ktoré
bolo vypnuté dňa 04. 12. 2012 (stav elektromera XXXX), bolo svojvoľne zapnuté na hlavnom ističi,
elektromer bol zdemontovaný. Odberateľ nebol prítomný. Odporcovi bola dňa 13. 12. 2012 vystavená
faktúra č. XXXX XXXX XXXXXXXXX za neoprávnený odber elektriny na sumu vo výške 307,50 EUR,

splatnádňa27.12.2012.Odporcafakturovanúsumunavrhovateľovi vlehotesplatnostineuhradil.Právny
zástupca navrhovateľa výzvou zo dňa 18. 03. 2013 vyzval odporcu na zaplatenie dlhovanej sumy do 7
dní odo dňa doručenia výzvy.

Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny

a) bez uzavretej zmluvy o

1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,

2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo

4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a

ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,

d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa

považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.

Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pri
neoprávnenomodbereelektrinyjeten,ktoelektrinuodoberal,povinnýuhradiťskutočnevzniknutúškodu.
Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,

použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

Týmto prepisom bola v tom čase platná vyhl.č. 292/2012 Z.z., ktorá stanovila postup pri výpočte škody.
Vypočítaná škoda sa zvýši o náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu elektriny.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky za obdobie od 11. 07. 2012 do 07. 05. 2013 bola
0,75 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je v celom rozsahu dôvodný. Súd mal v konaní preukázané, že odporca podľa kontrolného protokolu
neoprávnene odoberal energiu, bolo zistené svojvoľné zapojenie na hlavný istič. Odporcovi bola
vystavená faktúra za neoprávnený odber elektriny v celkovej sume 307,50 € postupom, ktorý bol v
súladesuvedenýmiprávnymipredpismi.Odporcadlžnúsumuvlehotesplatnostinezaplatil.Navrhovateľ

sa svojho práva domáhal podaním žaloby na súd dôvodne a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Súd zaviazal odporcu na úhradu žalovanej sumy vyčíslenej v návrhu na vydanie platobného rozkazu
a priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s plnením
peňažného dlhu. Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúry v zákonnej výške.

Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania patrí v súlade s ustanovením § 142 ods.1
O.s.p. plná náhrada trov konania. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania sumu
18,00 Eur za zaplatený súdny poplatok, na úhradu poplatku vo výške 5 € za potvrdenie z REGOB ako
preukázaný hotový výdavok a sumu 62,57 Eur ako trovy právneho zastúpenia, pretože navrhovateľ bol
pri podaní návrhu na súd zastúpený advokátom, počas konania došlo k ukončeniu právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované a priznané v súlade s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z. z. v znení do 30.6.2013 a to podľa § 1 ods. 3, § 9 ods.1, § 10 ods. 1, 2, § 14/ ods.
1 písm. a/, b/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3. Právny zástupca si vyúčtoval trovy právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na
vydanie platobného rozkazu zo dňa 26.04.2013, jeden úkon po 24,90 Eur a k úkonom právnej služby

prináležiaci režijný paušál vo výške 2 x 7,81 EUR a náhradu dane z pridanej hodnoty vo výške 20 %.
Súd preskúmal vyúčtované trovy právneho zastúpenia a priznal ich v zmysle vyúčtovania, nakoľko boli
v súlade s citovanou vyhláškou.

Odporca bude povinný celý dlh ako aj trovy právneho zastúpenia zaplatiť navrhovateľovi v lehote do 3
dní do právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitéhodruhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).