Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/393/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214201470
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214201470.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14 , 811 08 Bratislava, IČO: XX XXX XXX,
právne zastúpený: AK SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti
žalovanej: Y. Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. E. B. XXX, XXX XX K. E. B. o zaplatenie istiny 172,88 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 172,88 € spolu s úrokom z omeškania:

- vo výške 9,00 % ročne zo sumy 18,28 € od 04.02.2011 do zaplatenia,

- vo výške 9,00 % ročne zo sumy 37,78 € od 04.03.2011 do zaplatenia,

- vo výške 9,00 % ročne zo sumy 37,78 € od 04.04.2011 do zaplatenia,

- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 37,78 € od 04.05.2011 do zaplatenia,

- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 37,76 € od 04.06.2011 do zaplatenia,

- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,50 € od 04.07.2011 do zaplatenia,

v mesačných splátkach po 20,-€ počnúc od právoplatnosti rozsudku. Každá splátka je splatná vždy do
posledného dňa toho ktorého mesiaca s tým, že neuhradením jednej splátky nastáva splatnosť celého
dlhu.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 € za zaplatený súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 € právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 04.02.2014 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia istiny
172,88€spríslušenstvomnatomzáklade,žežalovanáriadneodoberalaodžalobcuslužbyelektronickej

komunikácie , pričom za tieto služby nezaplatila riadne a včas dohodnuté poplatky. Súd vydal vo veci
platobný rozkaz XXRo XX/XXXX proti ktorému v zákonnej lehote bol podaný odpor. Odporkyňa vo
svojom odpore poukázala na svoju finančnú situáciu, na to, že stratila zamestnanie a požiadala o plnenie
v splátkach.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä :

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 03.07.2011 znejúcou na sumu vo výške 3,50€

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 03.06.2011 znejúcou na sumu vo výške 37,76€

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 03.05.2011 znejúcou na sumu vo výške 37,78€

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 03.04.2011 znejúcou na sumu vo výške 37,78€

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 03.03.2011 znejúcou na sumu vo výške 37,78€

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 03.02.2011 znejúcou na sumu vo výške 18,28€,

výsluchom žalovanej a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Karadžičova 10 Bratislava ako postupca na strane jednej a

žalobca BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14 Bratislava ako postupník na strane druhej
uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu
vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod ref.č. XXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.06.2013 vrátane jej prílohy a plnomocenstva udeleného žalobcom AK SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o. sú registrované na tunajšom súde pod XSprX/XXX/XXXX.

Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle
ust. § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
Zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu ako podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 Zákona o elektronických komunikáciách
žalovanej ako účastníčke v zmysle ust. § 7 ods. 7 cit. Zákona. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval

právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanej služby elektronickej komunikácie , najmä
umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho
čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné
služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a Všeobecných podmienok.

Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a

prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v
zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou tak,
ako je vyššie uvedené. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu riadne

poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila resp. nezaplatila ich pomernú časť čím porušila povinnosti
jej vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý
vznikol na základe vyššie uvedených skutočností bol vyčíslený na 172,88 € za služby. Žalovaná sa
dostala do omeškania nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti. Žalobca sa s poukazom na ust. § 517
od. 2 a nasl. Obč.zák.domáhal od žalovanej aj úroku z omeškania , na ktorý má zákonný nárok.

Podľa ust. § 43 osd. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy podnik sa zmluvou o pripojení zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd nárok žalobcu považoval za nesporný a v celom rozsahu mu
vyhovel. Bolo jednoznačne preukázané, že žalovaná porušila svoju základnú elementárnu povinnosťzo zmluvy a to riadne a včas zaplatiť cenu služieb poskytnutých žalobcom. Súd preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel .

Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je v tomto prípade Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obč.zák. v znení účinnom po 01.02.2013.

Podľa ust. § 3 Nariadenia Vlády výška úrokov z omeškania je o 5% - nych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V predmetnej veci však platí intertemporálne ust. § 10c Nariadenia Vlády podľa ktorého „ ak záväzkový
vzťahvznikolpred01.02.2013výškaúrokovzomeškaniasariadipodľapredpisovúčinnýchk31.01.2013
aj za dobu omeškania po 31.01.2013“.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku . Súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonávať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na sociálne pomery žalovanej, ktorá stratila zamestnanie , taktiež aj jej manžel a majú dve
malol. deti a v celej miere sú odkázaní na pomoc rodičov, umožnil súd žalovanej pohľadávku zaplatiť v

mesačných splátkach po 20,-€ pod stratou výhody splátok.

O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 142 od.s 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania na súdnom poplatku 16,50€ a trovách právneho zastúpenia 63,12 € s poukazom
na § 149 od. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).