Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213218571
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213218571.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

D.F.,P..B..,J.:XXXXXXXX,B.B.Č.X,XXXXXA.,právnezastúpený:GRABAN,TORMA&PARTNERS
s.r.o., IČO: 36 730 564, so sídlom Vodná 3, 040 01 Košice, proti žalovanej : D.L. R.-Q., N.. XX.XX.XXXX,
A. Č.. XX, XXX XX W., t.č. na neznámom mieste, zast. súdom ustanoveným opatrovníkom : R. R.-Q.,
N.. XX.XX.XXXX, W. A. K. XXXX/X, B., o zaplatenie 586,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 586,61 € s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
586,61 € od 17.06.2009 až o zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom súdneho poplatk 35,-€ a trovy právneho
zastúpenia v sume 110,38€ k rukám AK GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., , do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa 20.09.2013, č.k. XRo/XXX/
XXXXX-XX bolo vyhovené žalobe na zaplatenie pohľadávky 586,61 € s príslušenstvom, ako aj trov
konania na tom právnom základe, že žalovaná spôsobila žalobcovi škodu neoprávneným odberom
elektrickej energie na adrese W. Č..F.. XX, zistené na základe protokolu spísaného dňa 13.05.2009
vyčíslené v súlade s § 1 ods. 3 a 4 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z. za obdobie

od 22.04.2009 do 13.05.2009 v počte 21 dní, denne 12 hodín, celkom 2 802,kw, v celkovej cene 470,03
€, po započítaní nákladov spojením so zistením neoprávnením neoprávneného odberu celkom výška
škody 586,61 €. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. V dôsledku prekážky
v doručení platobného rozkazu bol tento zrušený uznesením tunajšieho súdu dňa 05.03.2014 .

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, súd
rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že žalovaná podľa spísaného protokolu o
zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona o energetike zo dňa 13.05.2009 na adrese W. Č..F..XX ,
kde pri zistení stavu zabezpečovacieho zariadenia overilo plombu elektromeru , zistili neporušené
dva kusy. V prípade podnikovej plomby na svorkovnici elektromeru neporušené 3kusy.Elektromerovýrozvádzač bol na fasáde domu za oplotením. Odberné miesto nemalo platnú zmluvu. Odberateľ sa
svojvoľne pripojil na elektrický stĺp. Vyhotovila sa fotodokumentácia, pripojilo sa 1ks fotodokumentácie .

Podľa protokolu o zistení neoprávneného odberu, bola vyčíslená výška spôsobenej škody spôsobené
neoprávneným odberom elektriny podľa Zák. 656/2004 v spojitosti s § 1 ods. 3 a 4 Vyhlášky Ministerstva
hospodárstva SR č. 154/2005 za obdobie od 22.04.2009 do 13.05.2003 v počte 21 dní 12 hodín
denne, pri celkovej spotrebe 2 802kwh v hodnote 470,03 €, a s tým spojenými nákladmi pri zistení
neoprávneného odberu, po započítaní DPH z celkovej sumy bola vyčíslená škoda vo výške 586,61 €.

Navrhovateľ vyzval žalovanú pred žalobnou upomienkou zo dňa 10.06.2010 na úhradu pohľadávky ,
ktorú mu účtoval pôvodne faktúrou číslo 3001178 na sumu 586,61 € splatnú 16.06.2009 - neúspešne.

Pred žalobnou upomienkou žiadal úhradu pohľadávky do 14 dní od obdržania upomienky rovnako
neúspešne.

V zmysle § 39 Zák.č. 656/2004 Z.z. o Energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších
právnych predpisov,

Neoprávneným odberom elektriny je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o 1. pripojení k prenosovej sústave alebo o
pripojení k distribučnej sústave, 2. dodávke elektriny, 3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu, 4. prenesení
zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo 5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak
nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije
sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne
záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 420 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Na základe predložených listinných dôkazov navrhovateľom súd dospel k záveru, že v dôsledku
porušenia meracieho zariadenia jeho zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii na odbernom mieste
u odporcu vznikla navrhovateľovi škoda v príčinnej súvislosti s porušením meradla , ktorá škoda bola
vyčíslená v súlade s ust. § 1 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva písm. a/, vychádzajúc zisteného

obdobia a z cenníkovej ceny v najvyššej tarife po započítaní nákladov prevádzkovania.

V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. žalovaná nepreukázal žiadnym spôsobom dôkazmi opak tvrdení
navrhovateľa o vzniknutej škode na odbernom mieste, ktoré by ho zbavilo, zodpovednosti za vzniknutú
škodu

Vychádzajúc z uvedených listinných dôkazov , súd zaviazal žalovanú na náhradu škody vyčíslenej
navrhovateľom pri zistenie výšky odberu v počte 21 dní, 12 hodín denne 2 802,00kw, predstavuje pricene podľa vyhlášky 0,145025, predstavuje 470,03 €. Náklady spojené zistený neoprávneného odberu
vyčíslil navrhovateľ v súlade s § 1 ods. 5 cit. Vyhlášky 154/2005 Z.z. v sume celkom 586,61€.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, súd priznal žalobcovi aj zaplatenie príslušenstva pohľadávky
úrokov z omeškania a to dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry, ktorou vyúčtoval neoprávnený odber
faktúra splatná 16.06.2009, úrok z omeškania počítaný od 4.3.2012. Výšku úrokov z omeškania si
uplatnil navrhovateľ v súlade so zákonom výškou úroku z omeškania podľa Novely Nariadenia Vlády SR
586/2008 Z.z. o 8percentuálnych bodov vyššie, ako je úroková sadzba stanovená Európskou centrálnou

bankou v čase omeškania sa dlžníka. Výška úroku takto činí 9%.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi
ktorý v konaní nebol úspešný. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu 35,00€
podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z hodnoty konania, najmenej 16,50 €, a
trovy právneho zastúpenia za jeden úkony právnej pomoci (prevzatie vec, spísanie návrhu 09.09.2013) .

Jeden úkon právnej pomoci 38,18€ s poukazom n § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov vychádzajúc z hodnoty konania 586,61 € a hotové náklady formou režijného
paušálu ako , 1/100-inu z výpočtového základu stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška
výpočtového základu v roku 2013 činila 781,-€, z toho 1/100-ina je 7,81€. Takto trovy právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci predstavuje celkom 91,98 €.

Advokát je platcom dane z pridanej hodnoty potom podľa § 18 ods.3 citovanej vyhlášky mu prináleží
daň z pridanej hodnoty 20%, zo sumy 91,98 € činí 18,40 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).