Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313215209
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313215209.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudcom JUDr. Danielom Ilavským v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: K. Š.,
R.. XX.XX.XXXX, R. D. N. B..Č.. XXX/XX, J.X., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovník
H. W., zamestnancom Okresného súdu Galanta, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42326923, zast. Mgr.
Petrom Masarovičom - advokátom, Park Angelinum 2, Košice, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 355,86 Eur s 9%-ným ročným úrokom z

omeškania počítaným

zo sumy 12,51 Eur od 12.08.2010 do zaplatenia,

zo sumy 164,48 Eur od 12.07.2010 do zaplatenia,

zo sumy 178,87 Eur od 12.06.2010 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 21,16 Eur a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 79,75 Eur, cestou právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd vedľajšiemu účastníkov na strane odporcu náhradu trov konania nepriznáva.

IV. V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným súdu dňa 10.6.2013 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 403,66 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že základe

zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou T- Mobile
Slovensko a.s.Ktorej práva a povinnosti záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť
Slovak Telekom a.s.a odporcom právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T- MobileSlovensko a.s., za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení za čo sa odporca zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické
komunikačné služby odporcovia riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v

zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil odporcovi:

- faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 11. 8. 2010, ktoré dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 12,51 Eur,

-faktúroučísloXXXXXXXXXXsplatnoudňa11.7.2010,ktorédlžnásumakudňupostúpeniapohľadávky
predstavovala sumu 164,48 Eur ,

-faktúroučísloXXXXXXXXXXsplatnoudňa11.6.2010,ktorédlžnásumakudňupostúpeniapohľadávky

predstavovala sumu 178,87 Eur ,

- faktúrou číslo XXXXXXXXXX, ktorou právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi zmluvnú
pokutu v sume 47,80 Eur pre porušenie povinností odporcu vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení .

Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu navrhovateľa tento dôvodil, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako

postupníkom dňa 3. 10. 2012 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo
výške dlžnej istiny 403,66 Eur s príslušenstvom postúpená navrhovateľovi. Vzhľadom na to navrhovateľ
si v tomto konaní uplatňuje právo na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby
v sume 355,83 Eur ako aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 47,80 Eur, vyúčtovanej vo
faktúre číslo XXXXXXXXXX z titulu porušenia ustanovenia bodu 1 písmena b) Zmluvy o pripojení,

teda porušenie povinnosti odporcu riadne a včas platiť cenu služieb, a teda porušenie záväzku doby
viazanosti - 24 mesiacov odporcom v zmysle ustanovenia bodu 3 Zmluvy o pripojení zo dňa 15.2.2010.

Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu navrhovateľ dôvodil, že táto bola dojednaná medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom platne v súlade s ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v písomnej forme, s uvedením výšky zmluvnej pokuty, pričom dojednanie o zmluvnej pokute

je dojednaním individuálnym. Z ustanovenia bodu 3 Zmluvy o pripojení zo dňa 15. 2. 2010 podľa
jeho názoru jednoznačne vyplýva, porušenie ktorých zmluvných povinností odporcu vyplývajúcich
mu zo záväzkovo-právneho vzťahu založeného predmetnou zmluvou má za následok vznik práva
navrhovateľa, respektíve jeho právneho predchodcu na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty. V tejto
súvislosti ďalej zdôraznil, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva zákaz dojednania zmluvnej

pokuty v spotrebiteľskej zmluve pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti spotrebiteľom. Zmluvná
pokuta je zabezpečovacím inštitútom upraveným zákonom a nárok na jej zaplatenie vznikol z dôvodu
neplneniazmluvnýchpovinnostíodporcom,konkrétneneplateniedohodnutejcenyzaposkytnutévyužité
služby a porušenie záväzku doby viazanosti. Pre prípad argumentácie súdu nevyváženosťou práv
a povinností pri zjednanej zmluvnej pokute zdôraznil že právny predchodca navrhovateľa si svoje

povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o pripojení splnil riadne a včas, avšak odporca svoj záväzok doby
viazanosti 24 mesiacov preukázateľne porušil. Pokiaľ ide o jednostranné zaťaženie zmluvnou pokutou
odporcu dôvodil, že zo žiadneho ustanovenia právneho predpisu nevyplýva povinnosť zaťažovať
zmluvnou pokutou obe zmluvné strany pre prípad jej riadneho dojednania v zmluve, pričom poukázal
na právny záver vyjadrený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, spisovej značky 4 Obdo

4/99. Ďalej zdôraznil, že právny predchodca navrhovateľa si svoje povinnosti vyplývajúcemu zo zmluvy o
pripojení plnil riadne a včas; odporcovi sprístupnil služby v zmysle zmluvných dojednaní za zvýhodnenú
akciovú cenu v sume 11,81 Eur/mesiac, čomu zodpovedal proti-záväzok v podobe 24 mesačnej doby
viazanosti, ktorý odporca preukázateľne porušil. Plná hodnota právnym predchodcom navrhovateľa
poskytovaných služieb sa rovnala v tom čase v sume 14,58 Eur / mesiac. Právny predchodca

navrhovateľa poskytol odporcovi benefity v podobe akciových cien volania pri využití služby Relax 60 v
sume 11,81 Eur / mesiac, benefit v podobe dvojnásobného počtu voľných minút pred príslušný program
služieb počas 24 mesiacov nasledujúcich po uzatvorení zmluvy za nezmenenú cenu a benefit v podobe
dvojnásobného počtu voľných minúť pre príslušný program služieb počas 24 mesiacov nasledujúcich
po uzatvorení zmluvy za nezmenenú cenu pričom odporca sa právnemu predchodcovi navrhovateľa

zaviazal záväzkom doby viazanosti pri získaní výhody v podobe akciovej ceny za poskytovanie služby
Relax 60. K prípadnej deklarovanej " značnej " nerovnováhe medzi zmluvnými stranami považoval zapotrebné zdôrazniť, že odporcovi nič nebránilo vybrať si balík služieb v plnej hodnote bez záväzku doby
viazanosti zmluvou o pripojení. V takom prípade mal odporca možnosť uzavrieť dodatok k zmluve o
pripojení bez doby viazanosti a bez benefitov, samozrejme, bez zmluvnej pokuty. Právny predchodca

navrhovateľa mal totiž v ponuke viacero variant dojednaní dodatku k zmluve o pripojení, pričom len
vyhovel žiadosti odporcu o uzavretie dodatku s výhodami v podobe benefitov akciovej ceny volaní so
záväzkom doby viazanosti. Odporca tak mal možnosť výberu do akého zmluvného vzťahu s právnym
predchodcom navrhovateľa vstúpi a ovplyvniť tak dojednanie o zmluvnej pokute. Dojednanie o zmluvnej
pokute podľa jeho názoru tak zodpovedá individuálnemu dojednaniu a preto takto dojednanú zmluvnú

podmienku nie je možné označiť za neprimeranú . Odporca napriek tomu, že zmluvu o pripojení uzavrel
15. 2. 2010, záväzok platiť cenu služieb riadne a včas počas doby viazanosti 24 mesiacov porušil,
nakoľko do omeškania sa dostal so zaplatením faktúr už v mesiaci jún 2010 za služby poskytnuté v
obdobíod22.4.2010do21.5.2010,následneneplatilaniďalšiefaktúry.Nezaplateniefakturovanejceny
za služby pri záväzku doby viazanosti malo za následok vznik povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi
dojednanú zmluvnú pokutu, ktorú v takom prípade nie je možné označiť za neprimeranú pri náležitom

a riadnom posúdení všetkých okolnosti, ktoré viedli právneho predchodcu navrhovateľa k vyúčtovaniu
zmluvnej pokuty. Uplatnenú zmluvnú pokutu navrhovateľ považoval vzhľadom na porušenie zmluvnej
povinnosti odporcu za spravodlivú, primeranú a plniacu svoj účel vo vzťahu k porušenie povinnosti a na
jej zaplatení trval v celom rozsahu .

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o pripojení zo dňa 15. 2. 2010 ,

faktúru číslo XXXXXXXXXX, faktúru číslo XXXXXXXXXX, faktúru číslo XXXXXXXXXX, faktúru číslo
XXXXXXXXXX a Zmluvu o postúpení pohľadávok z 3. 10. 2012.

Na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom, súd vo veci vydal Platobný rozkaz pod
číslom konania 32Ro/63/2013 - 24 zo dňa 3. 7. 2013, ktorým rozhodnutím odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku aj s príslušenstvom. Nakoľko odporcovi sa nepodarilo

doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd ho svojím Uznesením číslo konania 23C/218/2014 - 50
zo dňa 25. júla 2014 v súlade s ustanovením § 173 ods. 1 a 2 O.s.p. zrušil.

Nakoľko odporca sa v čase konania súdu nachádzal na súdu neznámom mieste, súd mu svojím
Uznesením číslo konania 23C/218/2014 - 65 zo dňa 25. 7. 2014 ustanovil opatrovníka na jeho
zastupovanie v konaní a to v osobe pani H.Q. W., zamestnanca Okresného súdu Galanta .

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 25. 11. 2014, na ktoré predvolal právneho
zástupcu navrhovateľa, opatrovníka odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu . Právny
zástupca navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým ,
aby súd prejednal a rozhodol vec aj v jeho neprítomnosti. Opatrovník odporcu predvolanie na
pojednávanie prevzala dňa 3. 9. 2014, pojednávania sa nezúčastnil, pričom svoju neúčasť na

pojednávaní neospravedlnil. Vedľajší účastník na strane odporcu predvolanie na pojednávanie prevzal
dňa 5. 9. 2014, pojednávania sa nezúčastnil, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.
Z týchto dôvodov súd vec prejednal postupom v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. aj v neprítomnosti
účastníkov konania.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 15. 2. 2010 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť

T -Mobile Slovensko a.s. , Vajnorská 100/A, Bratislava s odporcom uzatvoril dňa 15. 2. 2010 Zmluvu
o pripojení, na základe ktorej zriadil odporcovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil
mu súvisiace služby. Predmetnou zmluvou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi aktivovať a poskytovať vo
vzťahu k SIM karte program služieb relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11, 81 Eur s DPH
a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy. Nárok na poskytnutie zľavneného mesačného poplatku

podľa zmluvy by zanikol definitívne a bez akejkoľvek náhrady v prípade, ak účastník požiadal o zmenu
programu služieb aktivovaných touto zmluvou na iný program služieb. Na základe predmetnej zmluvy
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby, špecifikované v
zmluve, za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal za
poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Odporca sa zároveňzaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa
nedopustí takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by právnemu predchodcovi
navrhovateľa vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej, alebo právo vypovedať zmluvu

o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany odporcu; za žiadosť o vypojenie SIM karty z
prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej
vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení z
inéhodôvodu,nežjeporušeniepovinnostínastranepodniku.Vzmyslebodu3Zmluvysazmluvnéstrany
dohodli, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti

uvedenej v bode 1 písm. b) 3 zmluvy alebo v článku 3 bod 3.8 Všeobecných podmienok, alebo v článku
5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok) v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojenia SIM-
karty zo strany Podniku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu 47,80 Eur.

V zmysle bodu 1 písm. b) Zmluvy sa odporca zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa
zvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvouopripojení,všeobecnými
podmienkami poskytovania elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej siete

spoločnosti T - Mobile Slovensko a.s. a platným cenníkom služieb spoločnosti T -Mobile Slovensko a.s..

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 5. 2010 vystavenej právnym predchodcom navrhovateľa súd
zistil, že právny predchodca navrhovateľa odporcovi účtoval za obdobie od 22. 4. 2010 do 21. 5. 2010
odplatu za poskytnuté služby v celkovej sume 178,87 Eur, faktúra bola splatná dňa 11. 6. 2010.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 6. 2010 vystavenej právnym predchodcom navrhovateľa súd

zistil, že právny predchodca navrhovateľa odporcovi touto faktúrou fakturoval odplatu za poskytnuté
služby za obdobie od 22. 5. 2010 do 21. 6. 2010 v celkovej sume 164,48 Eur. Faktúra bola splatná
dňa 11. 7. 2010.

Zfaktúryč.XXXXXXXXXXzodňa22.7.2010 vystavenejprávnympredchodcomnavrhovateľasúdzistil,
že právny predchodca navrhovateľa odporcovi touto faktúrou fakturoval odplatu za poskytnuté služby za

obdobie od 22. 6. 2010 do 21. 7. 2010 v celkovej sume 15,01 Eur. Faktúra bola splatná dňa 11. 8. 2010.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 6. 2011 vystavenej právnym predchodcom navrhovateľa súd
zistil, že právny predchodca navrhovateľa odporcovi touto faktúrou fakturoval zmluvnú pokutu v sume
47,80 Eur. Faktúra bola splatná dňa 9. 7. 2011.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Karadžičova

10 ,Bratislava ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, zo dňa 3. 10. 2012 súd zistil, že
navrhovateľ sa stal vlastníkom pohľadávok spoločnosti Slovak Telekom a.s. voči odporcovi, ktoré sú
predmetom tohto konania.

Podľa ust. § 42 ods.1, písm. a) a ods. 4, písm. a) a b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, v znení účinnom ku dňu 15. 2. 2010

(1) Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb,

(4) Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú však všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,

1/ Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností
nevznikne škoda.

2/ Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo

určený spôsobom jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote, poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť. Ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania, a to predovšetkým z listinných dôkazov predložených samotným
navrhovateľom mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
vznikol právny vzťah na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 15. 2. 2010 viažucej sa k tel. č.

XXXXXXXXXX a SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytoval odporcovi minimálne v období od 22. 4. 2000 z 10 do 21. 7. 2010
elektronickékomunikačnéslužbypresnevymedzené vzmluve,pričomodporcaprávnemupredchodcovi
navrhovateľa za poskytnuté služby riadne a včas nezaplatil za predmetné obdobie odplatu vo výške
355,83 Eur. Nakoľko odporca riadne a včas navrhovateľovi odplatu za riadne a včas poskytnuté

služby v období od 22. 4. 2010 do 21. 5. 2010 v sume 178,87 Eur ktorá odplata bola splatná dňa
11. 6. 2010 , v období od 22. 5. 2010 do 21. 6. 2010 v sume 164,48 Eur ktorá bola splatná dňa 11.
7. 2010 a v období od 22. 6. 2010 do 21. 7. 2010 v sume 12,51 Eur ktorá bola splatná dňa 11. 8.
2010 súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 355,83 Eur ako odplatu za poskytnuté a
neuhradené telekomunikačné služby aj s príslušným úrokom z omeškania v zmysle vyššie citovaných

zákonných ustanovení vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, teda odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu bola vo výške 1% ročne.Podľa ust. § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 47,80 Eur je

potrebné uviesť, že z ust. §-u 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute
musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu, a to v §-e 37 Občianskeho zákonníka,
teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Nakoľko právny predchodca navrhovateľa, ako
aj samotný navrhovateľ odvodzovali svoje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty z bodu 3. Zmluvy o
pripojení zo dňa 15. 2. 2010, súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení posúdil predmetné

dojednania o zmluvnej pokute. Z bodu 3 Zmluvy o pripojení zo dňa 15. 2. 2010 je zrejmé, že
zmluvné strany sa dohodli, že ,, V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2
tejto zmluvy, alebo v článku 3 bod 3.8 Všeobecných podmienok, alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/
až c/ Všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojenia SIM-karty zo strany
Podniku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu 47,80 Eur. Z takéhoto znenia dojednaní
o zmluvnej pokute súd dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute spôsobom ,, ...v prípade

porušenia akejkoľvek povinnosti ...“ (z demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník
povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa.
Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky obsahuje niekoľko desiatok povinností
účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie porušenie ktorej povinnosti
účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet

určitých povinností, a to práve preto, že je len príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje
posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. V tejto súvislosti
súd dáva do pozornosti, že pri rovnakej právnej úprave ako je v Slovenskej republike vyššie uvedeným
spôsobom judikoval aj Najvyšší súd Českej republiky, ktorým rozhodnutím sp. zn. 2 Odon /90/97
vyslovil, že pri formulácií dohody o zmluvnej pokuty spôsobom ,,ak obsluhovateľ v priebehu splatnosti

zmluvy porušil svoje zmluvné záväzky neboli v dohode o zmluvnej pokute dostatočne určité, popísané
povinností, ktoré mali byť zaistené zmluvnou pokutou zo slov porušenia zmluvného vzťahu nemožno
vyvodiť, ktoré konkrétne povinnosti zo zmluvného vzťahu, príp. ich určitý súhrn mal byť zaistený
zmluvnou pokutou, čo je podmienkou pre to, aby pri ich porušení mohla byť uplatnená táto sankcia“.
Uvedený názor Najvyššieho súdu Českej republiky potvrdil aj v rozhodnutí sp. zn. 28Cdo /1526/2009,

v ktorom uviedol, že zmluvné pojednanie, podľa ktorého je povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu viazaná
na ,, porušenie zmluvného vzťahu“ je pre neurčitosť neplatné, pretože z neho nemožno vyvodiť, ktoré
konkrétnepovinnostizozmluvnéhovzťahumajúbyťzabezpečenézmluvnoupokutou.RovnakoNajvyšší
súd Slovenskej republiky vo veci sp. zn. MObdo/4/2003 uviedol, že v dohode o zmluvnej pokute musí
byť povinnosť, ktorá zmluvná pokuta zabezpečuje vymedzená určito, inak je dohoda neplatná. Na

základe uvedeného podľa súdu neobstojí bežné vysvetlenie navrhovateľa, že zmluvná pokuta bola
účtovaná za nezaplatenie faktúr, nakoľko právny úkon urobený v písomnej forme možno vykladať iba
podľa toho, čo obsahuje a výkladom právny úkon nemožno dopĺňať o to, čo síce mohlo byť vôľou
navrhovateľa, ale v právnom úkone to vyjadrené nebolo ( faktúra právneho predchodcu navrhovateľa č.
XXXXXXXXXX neobsahuje žiadnu informáciu o tom, za čo účtuje zmluvnú pokutu). Demonštratívny

výpočet zabezpečených povinností k platnosti dohody o zmluvnej pokute nepostačuje, pretože jeho
určitosť musí byť hodnotená ako celok. Ak je takáto dohoda z tohto pohľadu neurčitá, nie je táto
neurčitosť prelomená ani demonštratívnym výpočtom, v ktorom sa náhodou nachádza aj povinnosť, za
ktorej porušenie veriteľ uplatňuje zmluvnú pokutu. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že neurčitosť
dojednania zmluvnej pokuty pri obdobnej formulácii bola potvrdená aj rozsudkami Krajského súdu

v Banskej Bystrici, ako odvolacieho súdu pod sp. zn. 41Cob/20/2009 alebo 41Cob/267/2008. Pre
poriadok je potrebné uviesť, že z neplatného právneho úkonu - neplatného dojednania o zmluvnej
pokute, nevznikajú účastníkom takejto dohody žiadne práva ani povinnosti. Z tohto dôvodu súd návrh
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 47,80 Eur ako nedôvodný zamietol. Pre poriadok
je potrebné uviesť, že nakoľko súd dohodu o zmluvnej pokuty považoval za absolútne neplatnú, nevidel

dôvod aby takúto zmluvnú podmienku vyhlasoval za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Pre neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute súd zistil aj ďalší dôvod. Z ust. § 544 Občianskeho
zákonníka vyplýva, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu má ten, kto poruší zmluvnú povinnosť.
Dojednanie o povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť teda viazané na ďalšiu skutočnosť alebo

úkon. V prejednávanej veci, zo znenia bodu 3. Zmluvy o pripojení jednoznačne vyplýva, že záujemca
sa zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 2 Zmluvy, alebo v článku 3 bod 3.8 Všeobecných podmienok, alebo v článku 5
bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM-
karty zo strany Podniku, teda zmluvná pokuta je splatná až keď dôjde v dôsledku takéhoto konania,

prípadne nekonania odporcu k vypojeniu SIM karty zo strany Podniku. Teda k aktívnemu konaniu zo
strany navrhovateľa ( ak sa v tom, ktorom prípade tak rozhodne konať) smerujúcemu k vypojeniu SIM
karty odporcu z prevádzky. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene (viď. Rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 23Cdo/2575/2010). Zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v
zmysle §-u 544 Občianskeho zákonníka vždy na porušenie zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy
ako nepodmienenú. V tejto súvislosti je procesný súd toho názoru, že nie je možné vznik povinnosti

zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne, jednak na porušenie zmluvnej povinnosti, ako aj následne
na vypojenie SIM karty z prevádzky. Z týchto dôvodov potom takéto dojednanie o zmluvnej pokute
súd považoval za neplatné pre jeho rozpor so zákonom ( ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka)
nehovoriac o tom, že navrhovateľ ani žiadnym spôsobom napriek poučeniu zo strany súdu podľa ust§
120 ods.4 O.s.p. nepreukázal, že jeho právny predchodca vypojil pre porušenie povinností odporcu SIM

kartu odporcu z prevádzky, prípadne že by odporca sám požiadal o vypojenie SIM karty z prevádzky
( v takomto prípade by pokuta bola splatná dňom doručenia takejto žiadosti odporcu navrhovateľovi).
Okrem toho navrhovateľ v konaní ani len netvrdil, že odporca sám požiadal o vypojenie SIM karty z
prevádzky, preto súd v tomto zmysle ani nevykonával žiadne dokazovanie.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť , že sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú

je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodnuté skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou
účastníkov konania. Účastník má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako
inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa
hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za
pravdivú. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v

konaní budú preukázané jeho tvrdenia. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech.
Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch,
kedy určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná,
t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú prijať záver, ani o existencii tejto skutočnosti, ani
o tom, že táto skutočnosť nenastala. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ

neuniesol dôkazné bremeno preukázania, že ním uplatnené právo na zaplatenie zmluvnej pokuty (aj
keď neplatne dojednané) sa vôbec stalo ku dňu rozhodovania súdu vo veci samej splatným, teda že
by nastali skutkové okolnosti predpokladané dodatkom ku zmluve majúce za následok vznik povinnosti
odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu ( že by došlo k vypojeniu SIM karty odporcu z prevádzky).

Pre poriadok je ešte potrebné uviesť, že v prejednávanej veci mal súd za nepochybné, že právny

vzťah medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Všeobecnú úpravu spotrebiteľskej
zmluvy obsahuje § 53 Občianskeho zákonníka, ktorý zároveň obsahuje i generálnu klauzulu, ktorá
zakazuje v spotrebiteľských zmluvách ustanovenia, ktoré spôsobujú v neprospech spotrebiteľa značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán a tieto označuje za neprijateľné podmienky a sankcionuje
ichabsolútnouneplatnosťou.Aplikáciutohtovšeobecnéhozákazudohodnutianeprijateľnýchpodmienok

vylučuje len na dohody týkajúce sa predmetu plnenia a ceny plnenia alebo na neprijateľné podmienky
individuálne dojednané (§ 53 ods. 2 OZ). Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
označuje medzi inými i ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimeranú vysokú sumu, ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku (§ 53 ods. 4 písm. k/
OZ).V zmysle ust. § 54 ods. 1 OZ je naviac zakotvená zásada, že zmluvné podmienky spotrebiteľských

zmlúv sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa ako interpretačné pravidlo, ako
špeciálne pravidlo pre právny režim spotrebiteľských zmlúv, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 1 OZ). Vzhľadom na
tieto skutočnosti je možné konštatovať, že v prejednávanej veci zmluva o pripojení uzatvorená medzi
účastníkmi konania je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, ktorú skutočnosť podľa

všetkého nespochybňuje ani samotný navrhovateľ. V tejto súvislosti sa pri posudzovaní dôvodnostinavrhovateľom uplatneného nároku otvára aj priestor pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok v tom
zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech odporcu, ako
spotrebiteľa, a to i vo vzťahu k dojednanej zmluvnej pokute. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súd

po posúdení zmluvnej pokuty i z tohto pohľadu dospel k záveru, že zmluvná pokuta spôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech slabšej strany. Navrhovateľ uplatňuje od odporcu
sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je
nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Pre poriadok je ďalej potrebné
uviesť, že neprijateľnosť sankcie, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ v tomto konaní domáhal sa osobitne

prejavuje v spojení s časovým aspektom jej uloženia. Navrhovateľ, ako dodávateľ vôbec nerozlišuje
medzi prípadom, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi
prípadom, keď spotrebiteľ ukončí zmluvu na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ
viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné ( a to bez ohľadu
na to aká situácia nastala v tom ktorom konkrétnom prípade). Ustanovenia § 544 a 545 Občianskeho
zákonníka nevylučuje možnosť dojednania zmluvnej pokuty za omeškanie s platením peňažného

záväzku. Umožňuje však dojednanie, ktorým výšku zmluvnej pokuty je možné vyjadriť aj percentuálnou
čiastkou v závislosti na dĺžke doby porušenia povinnosti. Vychádzajúc z toho, že odporcu zaťažuje
povinnosťou zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej výške bez ohľadu na to, kedy v priebehu zmluvnej
viazanosti poruší niektorú zo zmluvných povinností, vzhľadom na tento nepomer, ako aj jednostrannú
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu a jeho nemožnosť ovplyvniť text zmluvných dojednaní, súd zmluvné

dojednania o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Podľa ust. § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúci z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že definícia dobrých mravov nie je v právnom poriadku Slovenskej

republiky nikde normatívne upravená, avšak vo všeobecnosti ide o pravidlá morálneho charakteru
všeobecne platné v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť,
ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Činnosť smerujúcu proti takýmto pravidlám možno potom
označiť za činnosť proti dobrým mravom. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať
vždy komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu s prihliadnutím na všetky

rozhodujúce okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva.

Vzhľadom na vyššie uvedené podľa názoru procesného súdu je potrebné nárok navrhovateľa na
zmluvnú pokutu považovať za výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi aj z toho dôvodu, že k
jeho uplatneniu došlo zo strany osoby odlišnej od osoby samotného veriteľa, v prospech ktorého bola
zmluvnápokuta dojednaná. Pritomsamotnémuveriteľoviničnebránilositento nárokuplatniť(pravdaže

okrem mnohých rozhodnutí súdov, ktoré vo svojich rozhodnutiach konštatovali neplatnosť dojednaní
o zmluvnej pokute v jeho zmluvách o pripojení). Už z tohto konania veriteľa možno vyvodiť, že nemal
dostatočný záujem na uhradení zmluvnej pokuty, aj keď si bol vedomý porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany odporcu, ktoré tento jeho nárok údajne zakladalo. V minulosti súdy opakovane vo vzťahu
k zmluvnej pokute judikovali, že výkon práva na zmluvnú pokutu je v rozpore s dobrými mravmi a je

potrebnémuodmietnuťposkytnutieprávnejochranyakjehoúčelomniejedosiahnutieprimárnychfunkcií
zmluvnej pokuty, ale obohatenie sa na úkor povinnej osoby, resp. jej šikana (porovnaj rozsudok NS ČR
zo dňa 20. 4. 2004, sp. zn. 32 Odo 1047/ 2003, rozsudok NS ČR zo dňa 28. 5. 2007, sp. zn. 32 Odo 202/
2006). Pritom treba poukázať na základné funkcie zmluvnej pokuty, ktorá má zabezpečovací, sankčný
a kompenzačný charakter. Tieto základné funkcie však nárok na zmluvnú pokutu môže splniť prevažne

vo vzťahu medzi účastníkmi dohody o zmluvnej pokute, teda voči oprávnenej osobe, v prospech ktorej
bola zmluvná pokuta dojednaná a len vo vzťahu k tej povinnej osobe, ktorá nejaké povinnosti zo zmluvy
porušila. Uplatnením nároku na zmluvnú pokutu v danom prípade, keď si ho uplatňuje navrhovateľ, ktorý
je už postupníkom vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke, nedôjde k naplneniu ani zabezpečovacej ani
kompenzačnejfunkciezmluvnejpokutyasohľadomnadĺžkučasu,ktoráuplynulaodporušeniazmluvnej

povinnosti odporcom možno konštatovať, že nedôjde k naplneniu ani jej sankčnej funkcie, najmä keď
ako sankcia pre nesplnenie povinnosti zaplatiť kúpnu cenu ( objednaných služieb) voči samotnému
veriteľovi slúžil už ním uplatnený nárok na úroky z omeškania. Takéto uplatnenie nároku na zmluvnúpokutu možno pokladať za šikanózne konanie vo vzťahu k odporcovi, ktoré by v súlade § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka nemalo požívať právnu ochranu.

Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa, že dojednanie o zmluvnej pokute s odporcom bolo dojednaním

individuálnym, a preto ani prípadná aplikácia ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
neprichádza do úvahy, že zmluvné strany dojednaniu o zmluvnej pokute dospeli na základe vzájomnej
predzmluvnej komunikácie a zohľadnenia potrieb a preferencií odporcu, že ak by odporca chcel, mohol
uzavrieť zmluvu aj bez dojednania pokuty, teda mohol ovplyvniť obsah zmluvy vo vzťahu k tejto zmluvnej
podmienke, že právny predchodca navrhovateľa mal a stále má v ponuke viacero variant služieb

a dojednaní zmluvy o pripojení je potrebné uviesť, že na takéto námietky neprihliadol, nakoľko ich
považoval za nepravdivé. Z predloženej zmluvy o pripojení a dodatku k nej je nepochybne zrejmé, že sa
jedná o formulárovú zmluvu v ktorej je dohoda o zmluvnej pokute právnym predchodcom navrhovateľa
predpísaná v konkrétnom znení a je na spotrebiteľovi či ju ako celok podpíše alebo nie. To, že odporca
mohol podpísať aj inú formulárovú zmluvu nerobí z tej, ktorá bola predmetom posudzovania v tejto
veci apriori zmluvou s osobitne dohodnutými zmluvnými podmienkami ako sa to snaží podsúvať súdu

navrhovateľ. Každú zmluvu je z pohľadu dohody o zmluvných podmienkach potrebné skúmať osobitne.
Taktiež každú podmienku ako súčasť konkrétnej zmluvy je potrebné skúmať z pohľadu, či táto konkrétna
podmienka bola dohodnutá v tejto konkrétnej zmluve individuálne.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., kedy navrhovateľ mal vo veci
88,16% - tný úspech a tak mu súd priznal v takomto rozsahu právo na náhradu trov konania za

zaplatený súdny poplatok v sume 21,16 Eur ( 88,16% zo sumy 24 Eur) a právo na náhradu trov právneho
zastúpenia v rozsahu 79,76 Eur. Trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ vyčíslil v súlade s ust. § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ a b/, § 15 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za 2 úkony právnej služby po 29,88 Eur,
a to za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania zvýšených o sadzbu DPH

a režijného paušálu k 2 úkonom právnej služby po 7,81 Eur, zvýšených o sadzbu 20% DPH v celkovej
výške 90,46 Eur ( 2x29,88 Eur + 2x7,81 Eur) + 20% DHP), z ktorej sumy súd navrhovateľovi priznal
právo na náhradu v rozsahu 88,16%, teda v rozsahu 79,75 Eur.

Súd nepriznal právo na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane
odporcu, nakoľko tento okrem oznámenia o vstupe do konania nevykonal žiaden úkon s ktorým by bolo

možné spájať účelné trovy právneho zastúpenia a okrem toho si trovy právneho zastúpenia ani riadne
nevyčíslil ( ust.§ 151 ods. 1 a 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.