Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312220222
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312220222.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: BL
Telecom debt, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45535108, v konaní zastúpený: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711 proti odporcovi: Š. V.M., O..
XX.XX.XXXX, V. G., K.. O. X, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Miladou
Nedorolíkovou, zamestnankyňou Okresného súdu Levice, o zaplatenie 635,05 eura s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu 386,10
eura, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 386,10 eura za obdobie od 12.01.2010 do
zaplatenia.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 248,95 eura a úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
248, 95 eura za obdobie od 12.09.2010 z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 110,02 eura, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 23 eur a trov právneho zastúpenia v sume 87,02 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku v sume 15 eur prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 2.10.2012 žiadal prostredníctvom svojho

právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 635,05 eura s príslušenstvom. Ako
uviedol, odporca uzavrel s jeho právnym predchodcom -

spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469, Zmluvu o
pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa. Za poskytovanie služieb sa odporca zaviazal platiť riadne a včas platiť poplatky. V
prípade nedodržania zmluvných podmienok odporcom, bolo jeho povinnosťou uhradiť právnemu

predchodcovinavrhovateľazmluvnúpokutu.Zanedodržaniekonkrétneurčenýchpovinnostíbolodporca
sankcionovaný odpojením SIM karty. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi faktúrou č.
7007948365 zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura, splatnou dňa 11.9.2010, faktúrou č. 7912041188
sumu 386,10 eura, splatnou dňa 11.1.2010. Ani jednu z vystavených faktúr odporca neuhradil.
Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa odporca dostal do omeškania, vzhľadom k čomu má
navrhovateľ nárok na úroky z omeškania.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a. s. postúpila
žalovanú pohľadávku navrhovateľovi pod referenčným číslom 1.91324215.

Súd vydal dňa 14.2.2013 pod č. k. 7RO/465/2012-25 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť

odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 30.1.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Keďže sa odporca na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola mu uznesením zo dňa 1.8.2014 ustanovená opatrovníčka, aby
chránila jeho záujmy v tomto konaní.

Súd pojednával dňa 24.11.2014 v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu podľa §

101 ods. 2 O. s. p. Právny zástupca navrhovateľa svoju, ako aj navrhovateľovu neúčasť vopred písomne
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal súd, aby rozhodol vo veci aj v ich neprítomnosti.
Zároveň vzal návrh v časti sumy 248,95 € s príslušenstvom späť v súlade s čím upravil petit tak, že
žiadal od odporcu zaplatiť sumu 386,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
386,10 € od 12.1.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok 23 € a trovy

právneho zastúpenia 87,02 €.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť T - Mobile Slovensko, a. s., ktorá bola dňom 01.07.2010
vymazaná z obchodného registra a ktorej právnym nástupcom sa počnúc uvedeným dňom stala
spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvoril s odporcom podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách dňa 18.12.2007 Zmluvu o pripojení (ďalej len Zmluva) spolu s Dodatkom zo dňa
31.10.2008 (ďalej len Dodatok), na základe ktorej sa zaviazal poskytovať odporcovi verejné mobilné
telefónne služby a zároveň mu predal mobilný telefón značky LG KC550 s mobilným telefónnym
číslom XXXX XXX XXX za zľavnenú kúpnu cenu 0,03 eura vrátane DPH. Neoddeliteľnú súčasť Zmluvy
tvoria Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb

spoločnosti T - Mobile Slovensko, a. s. (ďalej len Všeobecné podmienky) a Cenník služieb spoločnosti
T - Mobile Slovensko, a. s. (ďalej len Cenník).

V zmysle čl. 4, bod 4.2. písm. b) Všeobecných podmienok, okrem ďalších povinností uvedených vo
Všeobecných podmienkach je Účastník povinný najmä uhradiť cenu za Zriadenie pripojenia, ako aj
všetky s tým súvisiace náklady a uhrádzať cenu za využívanie Služieb v súlade so Zmluvou a platným

Cenníkom.

V zmysle čl. 6, bod 6.2., 6.3. a 6.4. Všeobecných podmienok, zúčtovacím obdobím Účastníka je jeden
kalendárny mesiac, ak nebolo dohodnuté inak. Cenu Služieb vyúčtuje spoločnosť T - Mobile Účastníkovi
faktúrou. Za včasnú úhradu sa považuje úhrada pripísaná na účet spoločnosti T - Mobile najneskôr v
deň splatnosti faktúry.

V zmysle bodu 1 písm. b) Dodatku, predmetom tohto Dodatku je záväzok Účastníka riadne a včas platiť
cenu Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom Služieb spoločnosti T - Mobile
Slovensko, a. s. a týmto Dodatkom.

V zmysle bodu 2 Dodatku, Účastník sa zaväzuje, že po dobu 25 mesiacov od dátumu uzavretia tohto

Dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní
také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od
nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany Účastníka; za
žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy o pripojení zostrany Účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie
Účastníka od Zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane Podniku.

V zmysle bodu 4 Dodatku, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka (najmä

hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného
vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume
331,94 eura.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 7912041188 za poskytnuté
telekomunikačné služby sumu 386,10 eura, splatnou dňa 11.1.2010 a faktúrou č. 7007948365 zmluvnú

pokutu v sume 248,95 eura, splatnou dňa 11.9.2010. Ani jednu z vystavených faktúr odporca neuhradil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10,
825 13 Bratislava, IČO: 35763469, ako postupca postúpila pohľadávku voči odporcovi vyplývajúcu zo
žalovaných faktúr pod referenčným číslom 1.91324215 na BL Telecom dept, s. r. o., Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: 45535108, ako postupníka.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 14.11.2014 vzal návrh v časti sumy (zmluvnej pokuty) 248,95
€ s príslušenstvom späť, v súlade s čím upravil petit tak, že žiadal od odporcu zaplatiť sumu 386,10
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 386,10 € od 12.1.2010 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok 23 € a trovy právneho zastúpenia 87,02 €.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase

uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľaods.2cit.ustanovenia,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 veta prvá cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - najmä fotokópiami Zmluvy, Dodatku,
Všeobecných podmienok, faktúr č. 7007948365 a č. 7912041188, Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 07.12.2011, čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľa zo dňa 14.11.2014, výsluchom

opatrovníčky odporcu, z ktorých mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa T - Mobile
Slovensko,a.s.,uzatvorilsodporcomakospotrebiteľomdňa18.12.2007Zmluvuopripojení,predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb vo verejnej mobilnej telefónnej sieti právneho
predchodcu navrhovateľa a predaj jedného mobilného telefónu odporcovi za zľavnenú kúpnu cenu.
Dňa 31.10.2008 uzatvoril s odporcom aj Dodatok k predmetnej Zmluve, na základe ktorého mu predal

mobilný telefón značky LG KC550 za zľavnenú kúpnu cenu 0,03 eura vrátane DPH a upravil pôvodný
program služieb z programu Relax 60+ na program 100Viac. Neoddeliteľnú súčasť Zmluvy tvoria aj
Všeobecné podmienky a Cenník, upravujúce práva a povinnosti zmluvných strán. Odporca sa právnemu
predchodcovi navrhovateľa zmluvne zaviazal, že po dobu 25 mesiacov od účinnosti Dodatku bude
riadne a včas platiť cenu služieb a že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by právnemu
predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo vypojiť mu SIM kartu z prevádzky. Tým, že odporca neuhradil

cenu za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa, ktoré mu tento vyúčtoval faktúrou
č. 7912041188 za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 386,10 eura, splatnou dňa 11.1.2010,
porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu, v dôsledku čoho mu právny predchodca
navrhovateľa odpojil SIM kartu z prevádzky, čím prerušil poskytovanie služieb odporcovi.

V zmysle čl. 10 bod 10.1. Všeobecných podmienok, ak v lehote splatnosti nedôjde zo strany Účastníka

k úhrade akéhokoľvek peňažného záväzku alebo jeho časti zo Zmluvy alebo z akéhokoľvek iného
zmluvného vzťahu so spoločnosťou T - Mobile, má spoločnosť T - Mobile voči Účastníkovi nárok na úrok
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,účinnéhood12.1.2010,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca neuhradil vystavenú faktúru za poskytnuté telekomunikačné služby v dohodnutej
lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a je preto povinný platiť
úroky z omeškania. Navrhovateľ si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov z vyúčtovanej ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 386,10 eura odo dňa nasledujúceho po splatnosti

faktúry č. 7912041188, t. j. od 12.1.2010 do zaplatenia, a to v zákonnej výške 9 % ročne (súčet úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu 1 %
ročne a 8 % bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

Vzhľadom na to, že odporca porušil dohodnuté podmienky Zmluvy, Dodatku, ako aj Všeobecných
podmienok, súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb 386,10 eura s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 386,10 eura od 12.1.2010 do zaplatenia v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Nakoľko vzal navrhovateľ podaný návrh v časti zmluvnej pokuty s príslušenstvom späť pred prvým

pojednávaním, súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej cit. zák.), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 38 eur (t.j. z pôvodne žalovanej
sumy 635 eur), keďže vzal návrh v časti sumy 248 eur s príslušenstvom späť, poplatok z návrhu by
mal byť počítaný len zo sumy 386 eur, čo činí 23 eur. Rozdiel, t.j. 15 eur, súd vrátil navrhovateľovi
prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

S poukazom na úspech navrhovateľa v konaní mu súd priznal trovy konania v celkovej výške 110,02 eur,
pozostávajúce z pomernej časti zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 23
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 87,02 eura, ktoré mu odporca nahradí na účet jeho právneho
zástupcu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2

písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.