Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214053
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614214053.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobkyne:

Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10, 052 80 Spišská Nová
Ves proti žalovanému: I. Š., L.. XX. X. XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX D., zastúpený opatrovníčkou
Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 126,40 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 126,40 € do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť štátu na účet tunajšieho okresného súdu trovy štátu - náhradu súdneho
poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 6. 8. 2014 domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 126,40 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení návrhu uviedol, že podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T
205/2011-365 právoplatného a vykonateľného dňa 15. 11. 2011, bol žalovaný uznaný vinným zo
spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, z prečinu výtržníctva
podľa § 364 Trestného zákona, nakoľko dňa 3. 5. 2011 v Obci Smižany fyzicky napadol E. Š. tým
spôsobom,žejudrevenoupalicouudrelpohlave,čímjejspôsobilzranenie,ktorésivyžiadalojejdočasnú
práceneschopnosť. Poškodená bola následkom predmetného poškodenia zdravia práceneschopná a
Sociálna poisťovňa jej vyplatila nemocenské dávky za obdobie od 14. 5. 2011 do 30. 5. 2011 vrátane

vo výške 126,40 eur.

V zmysle § 238 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vyplatením nemocenských dávok vzniklo
žalobcovi právo na náhradu škody voči žalovanému. Žalobca sa pokúšal doručiť predžalobné výzvy
žalovanému, čo však bolo bezvýsledné. Zo známych adries sa tieto vrátili s poznámkou na doručenke
- Adresát je neznámy. Preto sa žalobca domáha zaplatenia dlžnej sumy prostredníctvom súdu.

Súd vydal dňa 21. 8. 2014 platobný rozkaz, ktorý však po opakovaných pokusoch nebolo možné
žalovanému doručiť, tento sa nachádza na neznámom mieste (podľa vyjadrenia príbuzných žije vKanade na neznámej adrese), preto následne súd platobný rozkaz zrušil, žalovanému ustanovil
opatrovníčku a vo veci nariadil pojednávanie.

Na pojednávaní dňa 24. 11. 2014 bol prítomný poverený zástupca žalobcu, ktorý na podanej žalobe

trval, nevedel uviesť známu adresu žalovaného, na ktorej by sa tento zdržiaval a súhlasil s ustanovením
opatrovníčky - tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Podľa § 238 ods. 1 až 8 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Škoda podľa odseku 1 nie je dávka vyplatená poberateľovi dávky v dôsledku jeho zavineného
protiprávneho konania.

Treťou osobou nie je platiteľ poistného na úrazové poistenie, ani zamestnanci tohto platiteľa, ak je
úrazová dávka vyplácaná z úrazového poistenia tohto platiteľa.

Na účely náhrady škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok, sú orgány verejnej správy,

fyzické osoby a právnické osoby povinné bezplatne poskytovať organizačným zložkám Sociálnej
poisťovne potrebnú súčinnosť, najmä predkladať v lehote, ktorú Sociálna poisťovňa určila, požadované
doklady a oznamovať potrebné údaje.

Právo Sociálnej poisťovne voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni
výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania, sa premlčí uplynutím troch rokov

odo dňa, keď Sociálna poisťovňa zistila, že dávky boli vyplatené v dôsledku zavineného protiprávneho
konania tretích osôb, a keď sa dozvedela o tom, kto za vznik škody zodpovedá, najneskôr uplynutím
desiatich rokov odo dňa vyplatenia dávok.

Právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa
osobitného predpisu. 102)

Sociálna poisťovňa neuplatní právo na náhradu škody podľa odseku 6, ak

a) je pravdepodobné, že náklady na uplatňovanie práva na náhradu škody presiahnu výšku škody,

b) je zrejmé, že vzhľadom na majetkové pomery fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej nahradiť
škodu, uplatňovanie škody nebude viesť ani k čiastočnému uspokojeniu práva Sociálnej poisťovne na
náhradu škody,

c) uplatňovanie škody najmä dokazovanie jej vzniku zavineným protiprávnym konaním, by bolo spojené
s nadmernými ťažkosťami.

Ak poberateľ invalidného dôchodku, na ktorý vznikol nárok v dôsledku zavineného protiprávneho
konania tretej osoby podľa tohto zákona, splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo
predčasného starobného dôchodku a vypláca sa naďalej invalidný dôchodok, právo Sociálnej poisťovne

na náhradu škody zaniká.

Z vykonaného dokazovania, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom, a to právoplatného a
vykonateľného rozsudku tunajšieho súdu č. k. 5T 205/2011, potvrdenia o dočasnej PN poškodenej E.
Š., potvrdenia o výške vyplatených dávok a predžalobnej výzve č. 5/2014, súd vzal za preukázané, že
nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a preto mu za použitia vyššie citovaného ustanovenia

v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol za použitia ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný, náhradu nepriznal, nakoľko tento náhradu trov konania nepožadoval, nakoľko mu
žiadne nevznikli.Nakoľko žalobca bol podľa ustanovení § 4 ods. 2 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch od súdnych
poplatkov v tomto konaní oslobodený a žalovaný bol v konaní neúspešný, súd túto povinnosť určil
žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.