Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010348
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614010348.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silviou Majkutovou

Lesňákovou a prísediacich Kataríny Bellovej a Ing. arch. Moniky Callovej na verejnom zasadnutí dňa
24. novembra 2014 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
30. októbra 2014 v konaní pod č. 1Pv 163/14/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi
obvineným V. K. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

Obvinený:
V. K., N.. XX. X. XXXX M. trvale bytom E., W. C. XXX/X,
R. S.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

po tom, čo dňa 25. 2. 2014 asi o 15.00 hod. náhodne na šiel na zemi v parku - Arborétum v Liptovskom
Hrádku bankovku nominálnej hodnoty 500,- Eur, sériové číslo HA 09123371408, si túto nechal, hoci
bezprostredne po jej nájdení a preskúmaní zistil, že je falošná, túto nasledujúci deň v poobedných
hodinách asi o 17.00 hod. dal Z. B., nar. XX. X. XXXX, A. F. XXX, R. S., o ktorom vedel, že je rozumovo
zaostalejší, aby ju použil pri platení v predajni COOP Jednota Dovalovo za alkohol - 8 fliaš vína a tovar
s výdavkom mu následne doniesol k Q. K., N.. XX. X. XXXX, bytom F. XX, R. S., čo menovaný urobil,

neuvedomujúc si, že bankovka je falošná,

t e d a

falšované peniaze dal ako pravé,

č í m s p á c h a l

zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby cenných papierov a peňazí podľa § 270 ods.
2 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:Podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 3, § 36 písm. l/, § 39 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona

na trest odňatia slobody vo výmere 60 (šesťdesiat) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podala dňa 31. 10. 2014 na tento súd návrh na

schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 30. 10. 2014 v konaní pod sp. zn. 1 Pv 163/14/5505 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. 11. 2014 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na
dohodu o vine a treste, obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec

prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol:
áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu
falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2

Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin falšovania, pozmeňovania a
neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona, obvinený
uviedol: áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol:
áno.10. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený V. K. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste a
uznalobvinenéhovinnýmzozločinufalšovania,pozmeňovaniaaneoprávnenejvýrobypeňazíacenných

papierov podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere
sedem až desať rokov. Dohodnutý trest odňatia slobody vo výmere 60 mesiacov po zohľadnení jednej
poľahčujúcejokolnostípodľa§36písm.l/Trestnéhozákona,zapoužitiaustanovenia§39ods.2písm.d/
Trestného zákona so zaradením obvineného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
keďže páchateľ bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, považuje súd za primeraný, spravodlivý

a postačujúci na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

P o u č e

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.