Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010341
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614010341.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Majkutovou Lesňákovou na verejnom

zasadnutí dňa 24. novembra 2014 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
23. októbra 2014 v konaní pod č. 1Pv 648/13/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi
obvinenou E. K. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

Obvinená:
E. K. A. Z. S. I. T. O. Á. , nar. XX. XX. XXXX O. N., trvale bytom K. XXX, T. Y. W.,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

s cieľom získať neoprávnený prospech dňa 3. 4. 2013 v mieste trvalého bydliska v presne nezistenom

čase uzatvorila so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:
36234176, vystupujúc pod menom F. K., I.. X. X. XXXX, trvale bytom K. XXX, zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej označenou spoločnosťou
poskytnutý úver na nákup spotrebného tovaru v hodnote spotrebného tovaru v hodnote 1.349,- Eur
vo výške 1.299,- Eur, v zmysle zmluvy mal byť úver splatený v 48 mesačných splátkach po 39,48
Eur, počnúc dňom 3. 5. 2014, podpisom zmluvy v mene dlžníka akceptovala ročnú percentuálnu mieru
nákladov vo výške 21,1 % a celkovú sumu, ktorá mala byť veriteľovi uhradená z poskytnutého úveru a to
vo výške 1.895,04 eura, už pri uzatváraní zmluvy vedela, že jej podmienky nedodrží, uhradila iba jednu

splátku, skutočnosť, že zmluvu uzatvárala nie osoba, ktorá bola označená ako dlžník v zmluve pred
pracovníkom veriteľa pri podpise zmluvy zamlčala, čím spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, spôsobila škodu vo výške 1.895,04 eura,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a na splácanie úveru, a tak mu spôsobila malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, l/, § 39 ods. 2 písm. d/ Trestného

zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. , Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, s uplatneným nárokom na náhradu škody
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 24. 10. 2014 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 23. 10. 2014 v konaní pod sp. zn. 1 Pv 648/13/5505 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvinenou a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. 11. 2014 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení

§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedala nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o
vine a treste, obvinená uviedla: áno.

2. Na otázku samosudkyne obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla: áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla
radiť o spôsobe obhajoby, obvinená uviedla: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, obvinená uviedla: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu, obvinená uviedla: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok,

ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1
Trestného zákona, obvinená uviedla: áno.

9. Na otázku samosudkyne obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená uviedla: áno.10.Naotázkusamosudkyneobvinenej,čisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatreste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uviedla: áno.

Obvinená E. K. splnila všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznala a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedala kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvinenej, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal obvinenú vinnou z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý

zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere jeden až päť rokov. Dohodnutý trest odňatia slobody vo
výmere 10 mesiacov po zohľadnení dvoch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného
zákona, za použitia ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona s podmienečným odkladom a s
určením skúšobnej doby vo výmere 20 mesiacov, považuje súd za primeraný, spravodlivý a postačujúci
na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľky.

Vzhľadom na to, že nedošlo k dohode o náhrade škody súd v súlade s návrhom prokurátora v zmysle
§ 232 ods. 3 Trestného poriadku postupom podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, odkázal poškodenú
spoločnosť s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu

o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1

písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.