Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203745
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714203745.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, zast.
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, IČO: 36862711 proti žalovanému:
L. F., O.. XX.X.XXXX, V. P., H. XXXX/XX, zast. ustanoveným opatrovníkom JUDr. Jurajom Slahom,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie sumy 170,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 170,35 eur spolu s: 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 86,82 eur od 10.4.2011 do zaplatenia, 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,10 eur
od 10.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 39,93 eur od 10.6.2011 do

zaplateniaas9,25%úrokomzomeškaniaročnezosumy3,50eurod10.7.2011dozaplateniaanáhradu
trov konania v sume 79,62 eur, z toho sumu 63,12 eur právnemu zástupcovi žalobcu advokátskej
kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o, Bratislava , to všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhžalobcupodanýnatomtosúdedňa31.3.2014sazačalomedziúčastníkmikonanieozaplatenie
žalovanej sumy s prísl. Žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka zo Slovak Telecom a.s. Bratislava
na terajšieho žalobcu a to podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 a pohľadávku
tvoria nezaplatené faktúry za odobraté služby na základe zmluvy o pripojení uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu ( predtým T- Mobile Slovakia, a.s. Bratislava ) a žalovaným dňa 20.3.2007 a

dodatku k nej z 20.3.2007 a k nezaplateným 4 vyfakturovaným sumám si žalobca uplatňuje zákonnú
výšku úroku z omeškania ročne od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej zo 4 faktúr až
do zaplatenia. Vec bola vybavená v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k. XXRo/XXX/
XXXX-XX z 23.7.2014, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Preto bol uznesením
s právoplatnosťou k 13.9.2014 platobný rozkaz zrušený a uznesením s právoplatnosťou k 26.7.2014 bol
žalovanému ustanovený opatrovník pre toto konanie. Ďalej súd pokračoval v konaní podľa žaloby.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 170,35 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2

OSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvdrobnýchsporochanazákladečohosúdverejnevyhlásil
rozsudok dňa 24.11.2014 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov, resp. vedľajších
účastníkov na strane žalovanej a to v zmysle § 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pripojení uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu T-
Mobile Slovensko a.s. Bratislava a žalovaným dňa 20.3.2007 na mobilný telefón č. 0911 140 158 a s
dojednaným balíkom služieb vrátane dodatku k nej z 20.3.2007, faktúrou na zaplatenie sumy 3,50 eur
splatnou k 9.7.2011, faktúrou na zaplatenie sumy 39,93 eur splatnou k 9.6.2011, faktúrou na zaplateniesumy 86,82 eur splatnou k 9.4.2011 a faktúrou na zaplatenie sumy 40,10 eur splatnou k 9.5.2011, ako
aj správami o šetrení bydliska žalovaného, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. Bratislava ( predtým Slovak Telekom, a.s. Bratislava )

uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení a dodatok k nej dňa 20.3.2007 na telefónne číslo 0911 140 158
a s dojednaným balíkom služieb vrátane poskytnutia zľavneného mobilného telefónu typu Samsung E
250 a s dojednanou viazanosťou na 24 mesiacov. Žalovanému boli vystavené 4 faktúry na zaplatenie
vyfakturovaných súm spolu v žalovanej sume 170,35 eur, ktoré žalovaný v lehote ich splatnosti neuhradil
a ktoré boli postúpené zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 na terajšieho žalobcu a čím je

daná jeho aktívna legitimácia v konaní.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase od 13.5.2009 do 12.4.2011 činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 1 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej do 31.1.2013),

čo je spolu 9 % úrok z omeškania ročne a v čase od 13.4.2011 do 12.7.2011 činila úroková sadzba ECB
v hlavných refinančných operáciách 1,25 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej
do 31.1.2013), čo je spolu 9,25 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,
pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Žalovaný odobral vyfakturované služby, za

ktoré mu boli postupne vystavené 4 faktúry a ktoré doteraz nezaplatil a s jednotlivými vyfakturovanými
sumami sa dostal do omeškania od nasledujúceho dňa po ich splatnosti a ktoré stále trvá.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, podľa ktorého
ustanovenia platí, že úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému
účastníkovi. Žalobcovi súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh

v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 63,12 eur, a to za 2 úkony právnej pomoci po
18,26 eur za úkon ( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ), k tomu 2x paušál po 8,04
eur, čo je spolu suma 52,60 eur, k tomu patrí 20 % DPH, to všetko v zmysle § 10 ods.1, § 13a ods.1,
§ 16 ods.3 a § 18 ods.3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Celkom priznané trovy konania žalobcovi činia sumu 79,62 eur, z toho suma 63,12

eur má byť zaplatená podľa § 149 ods. 1 OSP právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žev konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 24. novembra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková