Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413211314
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:8413211314.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš JUDr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

D. R., nar. XX. X. XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš 030 80, IČO: 37 90 55 38,
dieťa rodičov: A. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ž. XXX a K. R., rod. J., nar. X. XX. XXXX, trvale
bytom Ľ. XX, zastúpená advokátom JUDr. Dušan Janči so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš
030 01, v konaní o úprave styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu:

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým D. R., nar. XX. X. XXXX každý tretí víkend v
kalendárnom mesiaci od piatku od 17.00 do nedele do 14.00 hod.; počas letných školských prázdnin od

1. 7. od 8.00 hod. do 7. 7. do 19.00 hod., od 1. 8. od 8.00 hod. do 7. 8. do 19.00 hod.; počas vianočných
sviatkov od 29. 12. od 8.00 hod. do 4. 1. do 19.00 hod. nasledujúceho kalendárneho roka; počas jarných
školských prázdnin od piatku týždňa predchádzajúceho jarným školským prázdninám od 17.00 hod. do
stredy jarných školských prázdnin do 19.00 hod.; počas veľkonočných sviatkov od štvrtka od 8.00 hod.
predchádzajúceho Veľkému piatku do soboty do 19.00 hod. predchádzajúcej Veľkonočnej nedeli.

II. Matka sa z a v ä z u j e maloletého pripraviť na styk s otcom. Otec si prevezme maloletého a matka
maloletého odovzdá pred obchodným domom TESCO v Liptovskom Mikuláši a po vykonaní styku otec

maloletého odovzdá a matka si ho prevezme pred obchodným domom TESCO v Liptovskom Mikuláši.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Kežmarok 14. 11. 2013 sa otec maloletého dieťaťa domáhal
úpravy styku, ktorý odôvodnil tým, že sa na ňom nevedia s matkou dieťaťa dohodnúť. Z dôvodu miestnej
príslušnosti Okresný súd Kežmarok uznesením zo dňa 10. 1. 2014 č.k. 5P/354/2013-18 preniesol
príslušnosť na Okresný súd Liptovský Mikuláš.

Otec maloletého dieťaťa vypovedal, že so synom sa stretáva jedenkrát mesačne. V súčasnosti je
nezamestnaný a práceneschopný pre zdravotné problémy s chrbticou. So synom by sa chcel stretávať
každý tretí víkend v kalendárnom mesiaci od piatku 17.00 hod. do nedele 17.00 hod. a polovicu prázdnin

a polovicu všetkých sviatkov. Chcel by sa mu viac venovať, vybavil mu doučovanie z anglického jazyka,
chce byť informovaný o zdravotnom stave, o jeho školskej dochádzke a telefonovať si so synom. Má
trojizbový byt v rodičovskom dome svojich rodičov. Keď je syn u neho, stretávať sa aj so starými rodičmi.
Následne na poslednom pojednávaní otec maloletého uviedol, že chcú uzavrieť rodičovskú dohodu o
úprave styku.Matka maloletého vypovedala, že súhlasí, aby sa otec stretával so synom počas jedného víkendu v
mesiaci, ale len do nedele do 14.00 hod., lebo syn sa potrebuje pripravovať na vyučovanie. Navrhla, aby
sa otec stretával so synom týždeň v júli a týždeň v auguste, ako to bolo doposiaľ. Otca dieťaťa považuje

zaagresívnehoanapadoljupredichrozvodom.Oteckupujedieťaťunadmernédrahéhračkyasprávanie
syna po návrate od otca je zmenené. Správa sa voči nej slovne agresívne, čo ju mrzí. Nesúhlasila so
širokou úpravou styku, ako ju navrhoval otec dieťaťa. S otcom dieťaťa vôbec nekomunikujú. Otec dieťaťa
od nej informácie o zdravotnom stave syna a jeho školských výsledkoch nežiadal.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konal a pojednával v neprítomnosti kolízneho
opatrovníka dňa 24. 11. 2014, ktorý sa na pojednávanie neustanovil a ani nežiadal o odročenie

pojednávania, lebo kolízny opatrovník bol predvolaný ústne na pojednávaní 24. 9. 2014.

Okrem výsluchu účastníkov súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v
spise z čl. 1-53, najmä fotokópiu sobášneho listu rodičov maloletého dieťaťa čl. 9, fotokópiou rodného
listu maloletého dieťaťa čl. 10, rozsudkom o rozvode manželstva rodičov maloletého dieťaťa zo dňa
9. 11. 2011 č.k. 8C/136/2011-22 Okresného súdu Kežmarok čl. 11-14, 25-27, lustráciou v registri

obyvateľov matky čl. 20, písomným vyjadrením kolízneho opatrovníka k návrhu na úpravu styku čl. 37,
psychologickou správou pre účely určenia rozsahu styku otca s maloletým dieťaťom z 27. 5. 2014 čl. 40.

§ 36 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, ďalej iba ZR

(1)Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich

rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

§ 25 ZR

(1)Rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásenímrozhodnutia,ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia

o rozvode.

(2)Ak sa rodičia nedohodnú na úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom.

(4)Ak jeden rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej

starostlivosti.

§ 26 ZR

Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 9. 11. 2011 č.k.
8C/136/2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7. 2. 2012. V rozsudku o rozvode súd schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol maloletý zverený na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke,
ktorá je oprávnená ho zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletého po 100 eur mesačne. O úprave styku súd nerozhodoval.

Rodičia sa nedokázali dohodnúť na úprave styku, preto sa otec dieťaťa domáhal upraviť styk
podaním návrhu na súde. Rodičia a aj maloleté dieťa absolvovali psychologické vyšetrenie na referáte
poradensko-psychologických služieb, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš. Podľa záverov psychologickej správy ani jeden zrodičov priamo neovplyvňuje dieťa proti druhému rodičovi, ale svojím správaním a vyjadrovaním mu
dávajú na vedomie, že druhý rodič je vinný za situáciu v rodine. Dieťa vníma vinu na oboch rodičovských
stranách v rovnakej miere. Dieťa prežíva situáciu nespokojne a to až tak, že niekedy by vo svojej

rodine nechcel byť. Ak nedôjde k zhode medzi rodičmi o úprave styku, psychologička odporučila
súdnoznalecké skúmanie najlepšieho záujmu dieťaťa so psychologickým vyšetrením osobnosti rodičov.
Ďalej sa v správe uvádza, že maloletý vníma otca ako toho, kto ublížil jeho matke a má strach, aby sa
to nezopakovalo. Maloletý sa s otcom stretávať chce a tiež so starým otcom a starou mamou. Vyjadril
sa, že celý mesiac cez letné prázdniny u otca nevydrží. Maloletý sa otca neobáva, lebo otec ho má rád

a chráni ho aj dedko. Negatívne postoje dieťaťa k matke sú ovplyvnené tým, že matka má zodpovedný
prístup k výchove s vyžadovaním plnenia povinností, kým u otca trávi voľný čas na výletoch, v kine a
kupovaním darčekov.

Obajarodičiasadokázalidohodnúťauzavrelirodičovskúdohodu,ktorázodpovedázáujmommaloletého
dieťaťa a súd túto dohodu schválil, čím bol vyriešený celý predmet konania. Obaja rodičia našli
kompromis a svoje záujmy podriadili záujmom maloletého dieťaťa. Keďže rodičovská dohoda bola v

záujme maloletého dieťaťa, súd ju schválil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba OSP) žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.