Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114011252
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114011252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Rastislav Varga, na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.

novembra 2014 v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 30.9.2014 medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným ml. W. B., takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

ml. W. B., nar. X.X.XXXX v B., trvale bytom L. č. XX, okr. B.,
prechodne bytom U. B. č. XX, okr. M.,

j e v i n n ý, ž e

dňa X.X.XXXX po XX.XX hod. po vzájomnej dohode s ďalšou osobou, odišli z rómskej osady v obci L.
smerom k odbočke na obec Z., k miestnemu potoku, kde sa nachádzali vymyté káble vedúce popod
potok a tam ďalšia osoba krompáčom, ktorý si na ten účel priniesla so sebou, presekla na jednej strane

metalický kábel typu FLE 200XN0,8, čím došlo k jeho prerušeniu, ďalej krompáčom odkopala asi 5 m
káblu, pričom ml. W. B. mu pomáhal pri vyhadzovaní hliny z výkopu, následne ďalšia osoba na druhej
strane krompáčom presekla kábel a spoločne odcudzili 8 m metalického kábla typu FLE 200XN0,8,
pričom došlo aj k preseknutiu 24 vláknového optického kábla v dvoch miestach, čím takto došlo k
prerušeniutelekomunikačnejprevádzkyod2.6.2014od9.00hod.do3.6.2014do18.30hod.vtrvaní33,5
hodín pre 2000 účastníkov z obcí N., W., M., Z., Z., N., E., pričom v dôsledku ich konania pre spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. Bratislava, Bajkalská č. 28 vznikla krádežou 8 m metalického kábla škoda vo výške
245,05 eur a škoda súvisiaca s nákladmi na opravu poškodeného telekomunikačného zariadenia v sume

8.348.91 eur a ušlý zisk z prerušenia telekomunikačnej prevádzky v sume 3.911,46 eur,

t e d a

spoločným konaním úmyselne ohrozil prevádzku verejného telekomunikačného zariadenia a spôsobil
ním tak poruchu prevádzky všeobecne prospešného zariadenia,

č í m s p á c h a l

zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1
písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 286 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/,

ods. 4 Trestného zákona a § 36 písm. j/, l/ a § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v
trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečné odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkon trestu
odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bajkalská č.
28, Bratislava s jej nárokom na náhradu škody odkázal na občiansko - súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.10.2014 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov na Okresný súd Prešov návrh na
schválenie dohody o vine a treste na skutkovom základe v predmetnom návrhu uvedenom.

Na verejnom zasadnutí súd podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému zistil,
či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala

touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý je mu kladený za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o
spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za

trestný čin kladený mu za vinu, či dobrovoľne sa priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma
a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či
si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené

otázky odpovedal obvinený kladne.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku áno a
súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejme
neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4

Trestného poriadku schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.
spoločným konaním úmyselne ohrozil prevádzku verejného telekomunikačného zariadenia a spôsobil
ním tak poruchu prevádzky všeobecne prospešného zariadenia,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny

opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.