Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/166/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213212126
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:1213212126.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporkyni: N. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z.. C. XX/X, D. o zaplatenie 224,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,97 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy od 8.3.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava II. dňa 19.04.2013 domáhal zaplatenia
sumy 224,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 08.03.2013 do zaplatenia ako
aj náhrady trov konania titulom zmluvy o úvere zo dňa 01.02.2010.

Dňa 20.05.2013 bola predmetná vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1,2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná o drobný spor a po oboznámení
sa s obsahom zmluvy o úvere zo dňa 01.02.2010, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013,
prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok, vyjadrenia navrhovateľa k špecifikácii pohľadávky zo dňa
10.07.2014 a súdneho spisu zistil tento stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa (Consumer Finance Holding, a.s.) ako právnická osoba uzatvoril
s odporkyňou ako spotrebiteľom dňa 01.02.2010 Zmluvu o pôžičke č.XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol odporkyni úver vo výške 236,18 eur a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver uhradiť v 6.
mesačných splátkach po 44,87 eur.

Navrhovateľ nadobudol predmetnú pohľadávku voči odporkyni na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 07.03.2013.

Dlžná suma vo výške 271,51 eur pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 224,35 eur a poplatkov vo
výške 47,16 eur. Položku „ostané príslušenstvo“ postúpenej pohľadávky v sume 47,16 eur si navrhovateľ
neuplatnil. Odporkyňa uhradila akontáciu vo výške 115,34 eur, avšak sa dostala od omeškania s prvou
splátkou, preto ju predchodca navrhovateľa vyzval dňa 22.07.2010 na úhradu celého dlžného plnenia.

Z predložených listinných dôkazov má súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni úver na kúpu tovaru špecifikovaného v Zmluve č.XXXXXXX vo výške 236,18 eur a odporkyňa
zaplatila sumu 115,34 eur ako akontáciu. Ďalej sa odporkyňa v zmysle zmluvy o úvere zaviazala splácať
poskytnutý úver v pravidelných 6 mesačných splátkach vo výške 44,87 eur pri ročnej úrokovej sadzbe
57,80 % a ročnej percentuálnej miere nákladov 57,80 %. Celkovo tak odporkyňa mala v zmysle zmluvy
pri riadnom splácaní uhradiť sumu 384,56 eur. Odporkyňa vyčerpala z poskytnutého úveru sumu 236,18
eur a celkovo uhradila 160,21 eur a pre nesplácanie úveru riadne a včas sa dostala do omeškania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. účinného k dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z obsahu úverovej zmluvy vyplýva, že predchodca navrhovateľa ako veriteľ určil výšku mesačnej splátky
len jednou sumou 44,87 eur bez jasnej a určitej špecifikácie, aká suma z toho pripadá na istinu, na
úroky a iné poplatky v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Súd považuje takýto postup za obchádzanie jednotlivých ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z., a to ust.
§ 2 písm. e/ ako aj základné náležitosti zmluvy stanovené v § 4 ods. 2 písm. i zák. č. 258/2011 Z.z.
podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok: istiny, úrokov a iných poplatkov.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné, ale prestavuje
prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň
nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Pokiaľ pod poplatky
nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky sú splatné so splatnosťou jednotlivej splátky,

úroky možno požadovať do zaplatenia a to aj predčasného, je úplne vylúčené, aby suma celkových
úrokov bola pojatá do splátok ( resp. súčtu splátok).

Nakoľko v zmluve nebola splnená vyššie uvedená náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zák. č.
258/2011 Z.z. podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, teda rozčlenením jednotlivých čiastok, nie len výšku splátok, je potrebné považovať
úver za bezúročný podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. Okrem toho v zmluve absentuje údaj
týkajúci sa určenia dátumu začiatku splatnosti prvej splátky a dátumu poslednej splátky, čo je pre
spotrebiteľa zmätočné a nejasné. Súd zastáva názor, že absencia určenia termínov splatnosti splátok
úveru obchádza ustanovenie zákona § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z. z. v znení neskorších
predpisov, keď nie je jasne uvedená splatnosť, t. j. deň, do ktorého je spotrebiteľ povinný uhradiť
jednotlivú splatnú splátku úveru, čo môže spôsobovať problémy, napríklad pri zadávaní trvalého príkazu
na bankovom účte. Rovnako je zrejmé, že došlo k dohode o termíne splatnosti jednotlivých splátok medzi
zmluvnými stranami.

Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že v zmluve je neprimerane vysoká výška ročnej úrokovej sadzby
57,80 %. Podľa údajov na internetovej stránke NBS bola v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere úroková
miera spotrebiteľských úverov vo výške 8,14 %. V Zmluve určená výška ročnej úrokovej miery je teda
takmer 7 násobne vyššia, čo je neprípustné.

Poukazujúc na vyššie uvedené považuje súd poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, preto
odčítaním odporkyňou zaplatenej sumy 160,21 eur od poskytnutej istiny 236,18 eur, dospel k záveru, že
odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi rozdiel vo výške 75,97 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % od 08.03.2013 do zaplatenia a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1,2 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V konaní bola vo väčšej miere úspešná odporkyňa, ktorej však náhrada trov konania priznaná nebola
vzhľadom na skutočnosť, že si žiadne neuplatnila a z obsahu spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy
vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.