Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714208258
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714208258.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd B., sudca W.. A. R. v právnej veci navrhovateľa G. J. a.s. so sídlom D. XX/C, S., Y. XX XXX XXX,

zastúpeného M. T., s.r.o. so sídlom D. XX/C, S., Y.: XX XXX XXX proti odporcovi W. C., nar. X.XX.XXXX,
bytom A. 455, M. nad P., t. č. na neznámom mieste, zastúpeného D. M., zamestnankyňou L. súdu B.,
v konaní o zaplatenie XXX,XX K. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

O. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný Okresným súdom Michalovce dňa 18. 7.2014 sp.zn.
8Ro/181/2014-19.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 248,95 Eur, s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne od 26.5.2011 do zaplatenia, trovy konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 106,63 Eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 26.5.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
248,95 Eur s príslušenstvom, a to titulom neuhradených služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny
predchodca.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však pre neznámy
pobyt odporcu nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.
v plnom rozsahu zrušil. Vzhľadom k tomu, že odporca sa nachádzal na neznámom mieste, preto mu
súd v zmysle ust. § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka. Ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril, na
pojednávanie sa nedostavil, a preto súd konal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov, z návrhu, zo zmluvy o pripojení, z faktúry č. 7104381409, ako aj
z ostatného písomného materiálu súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telecom a.s.
uzavrel dňa 20.11.2013 s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok a na základe tejto zmluvy
postúpil na navrhovateľa aj pohľadávku, tvoriacu predmet tohto sporu.

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 19.1.2009 zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilnej služby FIX0 s lehotou viazanosti 24 mesiacov, pričom predchodca
navrhovateľa sa na základe tejto zmluvy zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby, pričom
odporca sa zaviazal za tieto telekomunikačné služby riadne a včas platiť právnemu predchodcovi

navrhovateľa úhradu, podľa jednotlivých faktúr. Zároveň poskytol odporcovi aj mobilný telefón značkySonny Ericson T3031, za akciovú cenu 0,02 Eur s DPH. Odporca riadne a včas za poskytnuté služby
zo strany právneho predchodcu navrhovateľa neplatil, a v zmysle dodatku k zmluve o pripojení vznikol
právnemu predchodcovi navrhovateľa, resp. navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo

výške 248,95 Eur, ktorú sumu si právny predchodca navrhovateľa uplatnil voči odporcovi faktúrou č.
7104381409, ktorá bola splatná dňa 25.5.2011. Odporca ani túto faktúru neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z. podnik môže od zmluvy odstúpiť, ak účastník neplatil cenu za
poskytnutú službu, ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti vznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca s odporcom uzavrel platnú zmluvu, na
základe ktorej tomuto poskytoval telekomunikačné služby, za ktoré odporca neuhrádzal platby riadne

a včas a tým spôsobom si odporca túto povinnosť zo zmluvy neplnil, preto právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Odporca ani túto sumu
neuhradil, preto súd zaviazal odporcu na úhradu sumy 248,95 Eur navrhovateľovi. Vzhľadom k tomu, že
odporca nedodržal splatnosť faktúry, z uvedeného dôvodu je dôvodný aj nárok navrhovateľa na úroky
z omeškania, ktoré súd úspešnému navrhovateľovi priznal vo výške 9,25 % ročne, od 26.5.2011 do

zaplatenia v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému navrhovateľovi
priznal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia 106,63 Eur za 3 úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na
súd po 21,51 Eur, 3-krát režijný paušál 8,04 Eur plus 20 % DPH v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musíbyť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.