Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/159/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114216106

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114216106.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa W.. T. N., nar.
XX.XX.XXXX, štátneho občana M. republiky, bytom G., W. Z. 5, proti odporkyni W.. S. N., rod. N., nar.
XX.XX.XXXX, štátnej občianke M. republiky, bytom G., W. Z. 5, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

W. účastníkov W.. T. N. a W.. S. N., rod. N., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v M., zapísané v knihe

manželstiev W. úradu M., vo zväzku XI., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, s
a r o z v á d z a .

P. n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. podaným návrhom žiadal o rozvod manželstva s odporkyňou z dôvodu, že po zmene miesta jeho
zamestnania v roku XXXX, ktoré nastalo z dôvodu vážnych rozporov medzi ním a odporkyňou, spolu
nežijú, pričom v mieste trvalého bydliska sa nezdržiava už XX rokov. S odporkyňou nevyvíjajú žiadne
spoločné aktivity a jeho styk s rodinou sa obmedzuje len sa stretávanie sa s ich deťmi a aj to mimo
G.. Do budúcna sa v ich prípade nedá očakávať zmena v postoji na ich manželstvo, ktoré neplní a ani
nebude plniť svoj spoločenský účel.

T. sa k návrhu pripojila s tým, že vyjadrila svoj súhlas s rozvodom manželstva.

B. vytýčením pojednávania vo veci sa obaja účastníci na výzvu súdu výslovne vzdali práva na verejné
prerokovanie veci (§115 a ods. 1, ods. X O.s.p.).

M. vzhľadom na výslovné vzdanie sa práva na verejné prejednanie veci zo strany oboch účastníkov

konania rozhodol vo veci bez pojednávania na základe listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v súdnom
spise, a to sobášneho listu a písomného potvrdenia W. úradu v G. o poslednom spoločnom bydlisku
účastníkov, pričom zistil tento skutkový stav:

P. konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v M.. Z tohto manželstva pochádzajú dve plnoleté deti.
P. konania nežijú v spoločnej domácnosti viac ako XX rokov.T. zhodne prehlásili, že ich manželstvo si dlhodobo neplní svoj spoločenský účel a ani do budúcna
sa nedá očakávať v tomto smere pozitívna zmena. Z tohto dôvodu neexistuje možnosť záchrany ich
manželstva.

B. § 18 E. č. XX/XXXX Z.z. o rodine (ďalej len "E. o rodine") manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

B. § 22 E. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

B. § 23 ods. X E. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

B. § X3 ods. 2 E. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. M. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

B. § 2X ods. 3 E. o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX.

O.navyššieuvedenézákonnéustanoveniasúdpovykonanomdokazovanírozhodoltak,akojeuvedené
vo výrokovej časti rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol. Z vyjadrení účastníkov je zrejmé, že
vzťahy v manželstve sú dlhšiu dobu a vážnym spôsobom narušené, a preto podľa názoru súdu nie je
predpoklad, že by sa v budúcnosti vzťahy zlepšili, súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel. P. viac

ako XX rokov nežijú v spoločnej domácnosti, o obnovenie manželského spolužitia nemá ani jeden z
účastníkov záujem, a preto súd nevidel žiadnu nádej na obnovu manželských vzťahov medzi účastníkmi.
Nazákladevyššieuvedenéhomásúdzato,žepožiadavkykladenézákonom,abysúdskúmalobjektívnu
existenciu kvalifikovaného rozvratu vzťahov medzi manželmi, boli naplnené.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú

právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).