Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614211722
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614211722.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia WEISEROVÁ v právnej veci žalobcu

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Bratislava, Mlynské Nivy 44/A, IČO: 35 815 256, právne zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému Š.
Č., L.. X.X.XXXX, J. D. L. E., P. XXXX/X, o zaplatenie 229,25 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 229,25 Eur s 9%-tným ročným úrokom z omeškania zo
sumy12,27Eurpočnúcod1.5.2012dozaplatenia,zosumy2,00Eurpočnúcod26.5.2012dozaplatenia,
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 141,36 Eur počnúc od 1.5.2013 do zaplatenia, s 8,5
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 73,62 Eur počnúc od 27.8.2013 do zaplatenia a trovy konania

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a k rukám právneho zástupcu
žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 238,44 Eur, a to všetko v 20,- Eur mesačných splátkach,
splatných vždy k 20-tému dňu v mesiaci počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom pri nezaplatení
čo i len jednej z nich sa stane splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Svojou žalobou sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 229,25 Eur a nahradiť trovy konania. Uviedol, že so žalobcom uzavrel dňa 8.8.2011
zmluvu o dodávke plynu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky pre opakované
dodávky plynu pre odberateľov, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému zemný plyn do miesta

odberu a tento sa zaviazal uhradiť mu dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Na cenu za žalovaným
spotrebovaný zemný plyn mu vystavil a doručil faktúry č. 7443097819 v sume 12,27 Eur so splatnosťou
dňa 30.4.2012, č. 3190043110 v sume 2,- Eur so splatnosťou dňa 25.5.2012, č. 7449124764 v sume
141,36 Eur so splatnosťou dňa 30.4.2013 a č. 7413875484 v sume 73,62 Eur so splatnosťou dňa
26.8.2013. Napriek písomným výzvam žalovaný svoj záväzok doposiaľ neuhradil. žalobca požaduje i
príslušný zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11Ro/197/2014-24, dňa 26.8.2014, proti ktorému bo v zákonnej
lehote podaný žalovaným odpor. Žalovaný v odpore uviedol, že je nezamestnaný, invalidný dôchodca a

žalovanú sumu tak nemohol zaplatiť. Požadoval plnenie v splátkach po 20,- Eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o dodávke plynu zo dňa 8.8.2011,
Obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti účinnými
od 15.7.2011, faktúrou č. 7443097819, 3190043110, 7449124764 a č. 7413875484, pokusom o zmier
zo dňa 27.5.2014 i ostatnými listinným dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu a zistil tento skutkový stav :Zo zmluvy o dodávke plynu zo dňa 8.8.2011 mal súd preukázané, že dodávateľ sa zaviazal dodávať Š.
Č. zemný plyn na odbernom mieste D. L. E., P. XXXX/X a tento sa zaviazal k pravidelným mesačným
úhradám.

Z faktúry č. 7443097819 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému úhradu za odber zemného plynu za
fakturačné obdobie od 9.8.2011 do 18.3.2012 sumu 50,27 Eur so splatnosťou dňa 30.4.2012, pričom
žalovaná je už iba čiastka 12,27 Eur.

Z faktúry č. 3190043110 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému úhradu za zaslanie upomienky v
sume 2,- Eur so splatnosťou dňa 25.5.2012.

Z faktúry č. 7449124764 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému úhradu za odber zemného plynu

za fakturačné obdobie od 19.3.2012 do 18.3.2013 sumu 141,36 Eur so splatnosťou dňa 30.4.2013.

Z faktúry č. 7413875484 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému úhradu za odber zemného plynu
za fakturačné obdobie od 19.3.2013 do 28.7.2013 sumu 73,62 Eur so splatnosťou dňa 26.8.2013.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, § 49 ods. 3 - 5, koncový odberateľ plynu v domácnosti
má právo

a) na dodávku plynu dodávateľom určeným podľa § 48 ods. 3,

b)napripojenieodbernéhoplynovéhozariadeniakdistribučnejsieti,aksúsplnenétechnickéaobchodné

podmienky pripojenia k distribučnej sieti.

Koncový odberateľ plynu v domácnosti je povinný

a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia k sieti; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad,

b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi

distribučnej siete prístup k určenému meradlu,

c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,

d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

Vlastník alebo správca dotknutej nehnuteľnosti, do ktorej je dodávaný plyn, je povinný

a) umožniť dodávku plynu pre koncových odberateľov plynu,

b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete nevyhnutný prístup k tomuto odbernému plynovému
zariadeniu,

c) udržiavať spoločné odberné plynové zariadenie slúžiace na túto dodávku plynu v zodpovedajúcom
technickom stave,

d) poskytovať technické údaje o tomto odbernom plynovom zariadení v jeho vlastníctve alebo správe

prevádzkovateľovi distribučnej sietePodľa Vyhl. č. 265/1999 Z.z., ktorou sa stanovujú podrobnosti o podmienkach pripojenia, dodávky a
merania plynu, § 4 ods. 4 odber plynu meria a účtuje dodávateľ na základe údajov meradla. Odpočet
a vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ najmenej jedenkrát ročne. Podľa ods. 5 odberateľ

platí v priebehu roka mesačne preddavok určený podľa priemernej mesačnej spotreby plynu.

V konaní mal súd preukázané, že žalovaný zaplatil preddavky za odber plynu za fakturačné obdobie od
9.8.2011 do 18.3.2012, 19.3.2012 do 18.3.2013 a 19.3.2013 do 28.7.2013 na ktoré sa zaviazal, avšak
v konečnom vyúčtovaní mu vznikol dlh vo výške žalovanej čiastke. Keďže žalovaný neuhradil vyššie
uvedené faktúry za odber zemného plynu vo výške žalovanej sumy, ktorou dodávateľ riadne vyúčtoval

odber zemného plynu súd ho zaviazal žalovanú sumu uhradiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný riadne neuhradil žalovanú istinu a to do doby jej splatnosti v zmysle žalobcom vyhotovených
faktúr, po márnom uplynutí splatnosti sa teda ocitol v omeškaní, čím žalobcovi vznikol nárok na úrok z
omeškania v zákonnej výške ročne z dlžnej sumy v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z a to tak
ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

Vzhľadom na nepriaznivé sociálne a finančné pomery žalovaného mu súd zároveň povolil úhradu dlžnej

sumy s príslušenstvom splácať v 20,- Eur mesačných splátkach v súlade s ustanovením § 160 ods. 1
O.s.p.. Žalovaný je invalidným dôchodcom a jeho jediným príjmom je ID vo výške 9425,- Kč, z ktorého sú
mu však exekučne zrážané pohľadávky VÚB Sp. Nová Ves, 230,- Eur mesačne a pôžička od Proficredit
63,- Eur mesačne, pričom ďalšie náklady má zo zabezpečením bežných potrieb, nákladov na bývanie,
stravovanie, nákup liekov (15,- Eur mesačne).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý nemal v konaní
úspech zaplatiť žalobcovi trovy konania, pozostávajúce z uhradeného súdneho poplatku z návrhu vo
výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 116,28 Eur, za tri úkony právnej služby po 23,90 Eur
(príprava a prevzatie, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 19.11.2014, jeden úkon právnej služby
5,98 Eur (účasť na pojednávaní dňa 9.10.2014, kedy sa vec neprejednávala, takže vo výške jednej

štvrtiny úkonu), 4x režijný paušál po 9,65 Eur, vrátane DPH. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu
náhradu za písomné podanie protistrane - pokus o zmier a režijný paušál k tomuto úkonu, nakoľko
vychádzal z toho, že proces sa zásadne začína dňom keď bola žaloba doručená súdu. Začatie konania
je procesným okamihom, od ktorého môžeme hovoriť o trovách konania, preto do tohto momentu nie je
možné uvažovať o trovách konania aj keď tieto navonok pôsobia ako trovy úzko spojené so samotným

konaním. Ďalej súd priznal žalobcovi cestovné náhrady a to za cestu dňa 19.11.2014 Košice - Spišská
Nová Ves a späť a to do výšky cestovných náhrad pri použití železničnej dopravy 2 x po 4,- Eur, spolu 8,-
Eur, t.j. 9,60 Eur vrátane 20% DPH, náhradu za stratu času za uvedený deň 1 x 7 začatých polhodín,
t.j. 7 x 13,40 Eur, čo činí 112,56 Eur, vrátane 20% DPH. Súd nepriznal práv. zástupcovi žalobcu náhradu
za použitie osobného motorového vozidla za cestu dňa 19.11.2014, (priznal iba náhradu za železničnú

dopravu) pretože túto náhradu považoval za neúčelnú a v konaní nebola preukázaná nevyhnutnosť
potreby použitia motorového vozidla vzhľadom na priaznivé vlakové spojenie medzi mestami Košice a
Spišská Nová Ves.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.