Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/70/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203674
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714203674.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci
žalobkyne A. Č., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. XXX/X, C., toho času na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou pre konanie A.. Q. E., vyššou súdnou úradníčkou X. K. C., proti žalovanému F.
Č., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. XXX/X, C., toho času na neznámom, zastúpený opatrovníkom
pre konanie A.. A. A., vyšším súdnym úradníkom X. K. C., o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 28.03.2014 žalobkyňa žiadala, aby súd určil žalovanému povinnosť platiť
žalobkyni manželské výživné. Žalobou odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela manželstvo, ktoré
doposiaľ trvá. V súčasnosti so žalovaným nežijú v spoločnej domácnosti. Žalobkyňa podala žiadosť o
priznanie dávky v hmotnej núdzi, pretože je nezamestnaná, nemá žiaden príjem.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Pretože pobyt žalobkyne i žalovaného nebol známy, súd uzneseniami z 30.10.2014 ustanovil žalobkyni
i žalovanému opatrovníkov pre konanie v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.

Opatrovníci žalobkyne i žalovaného sa pojednávania vo veci nezúčastnili, neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnili napriek riadne vykázanému doručenia predvolania na pojednávanie. V zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti opatrovníkov žalobkyni i žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením žalobkyne v podanej žalobe, z vykonania ktorého súd zistil
skutkový stav:

Podľa vyjadrenia žalobkyne v podanej žalobe účastníci konania sú manželia, v súčasnosti nežijú v
spoločnej domácnosti. Žalobkyňa sa stará o mal. dieťa Z. Č., nar. XX.XX.XXXX, je nezamestnaná.
Podala návrh na priznanie dávky v hmotnej núdzi. V čase podanej žaloby mala príjem predstavujúci
prídavky na dieťa. Žalobkyňa v priebehu konania súdu nepredložila sobášny list účastníkov konania,

ani listinné dôkazy preukazujúce jej príjem a výdavky. Žalovaný súdu nepredložil žiadne vyjadrenie, ani
listinné dôkazy týkajúce sa jeho finančnej situácie.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť. Žalobkyňa v zmysle §
120 ods. 4 O.s.p. neuniesla dôkazné bremeno, nepreukázala v konaní žiadnymi dôkazmi, že jej životná
úroveň je nižšia ako životná úroveň žalovaného. V dôsledku neunesenia dôkazného bremena súd návrh
žalobkyne zamietol. Pokiaľ súdu nie je známa finančná a majetková situácia účastníkov konania, nie je
možné posúdiť, či životná úroveň žalovaného je vyššia ako životná úroveň žalobkyne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citovanú právnu úpravu, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP úspešnému žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, keďže mu trovy konania nevznikli.

Žalobkyňa bola v konaní osobne oslobodená od poplatku z návrhu na začatie konania. V konaní bol
úspešný žalovaný. V zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov súd nezaviazal na zaplatenie súdneho poplatku
žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.