Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413229056
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413229056.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: N. R., nar.:

XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, M., štátny občan SR, zastúpený: Y.. R. U., E. L. L. U. W. A., M. XX,
proti žalovaným: 1. A. F., nar.:XX.XX.XXXX, bytom W. A., Ľ.. Š. XXXX/XX F., štátny občan SR, t. č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Y.. H. Š., A. I. L. W. A., 2. X. S., nar.: XX.XX.XXXX, bytom
W. A., Ľ.. Š. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 150,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 150,00 eur, s 5,25 %
úrokmi z omeškania ročne od 16.11.2013 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške
63,60 eur, ktoré pozostávajú z iných trov vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 47,10

eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 05.12.2013 domáhal vydania platobného rozkazu tak, že žalovaní v
1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 150 eur s 5,25 % úrokmi z omeškania
ročne od 16.11.2013 do zaplatenia, titulom zameškaného nájomného. Žalobca si uplatnil i náhradu trov
konania.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 10RO/873/2013-14 zo dňa
07.02.2014, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému v 1.rade
doručiť do vlastných rúk a uznesením zo dňa 01.04.2014 , ktoré nadobudlo právoplatnosť 29.04.2014

bol platobný rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanému v 1.rade opatrovníčku na ochranu jeho záujmov podľa §
29 ods. 2, 5, 6 OSP, pretože zásielky určené žalovanému sa vrátili súdu s poznámkou, že adresát je
neznámy. Žalovaný nie je vo výkone väzby ani trestu odňatia slobody, žiadne dávky nepoberá, nie je
vedený ako uchádzač o zamestnanie. Adresu pobytu žalovaného sa nepodarilo súdu zistiť ani cestou
predchádzajúceho zamestnávateľa a mestskej polície.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 07.11.2014 a zvesené dňa 19.11.2014, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa

07.11.2014.Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: čiastočný výpis
z LV č. XXXX pre kat. úz. W. A., nájomná zmluva uzavretá medzi účastníkmi dňa 17.07.2013, dohoda
o skončení nájomnej zmluvy zo dňa 30.09.2013, listinné dôkazy ohľadne zisťovania pobytu žalovaného

v 1. rade a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat. území W. A. na LV č. XXXX, parcely registra „C“
parc. č. XXXX - XXX - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX - XXX - zastavané plochy a nádvoria,
parc. č. XXXX - XXX - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX - XXX - zastavané plochy a nádvoria,
bytový dom súp. č. XXXX na parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX byt č. X na X. poschodí, vchod č. XX,

podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k
pozemku v XXXX/XXXXXX. Byt sa nachádza v bytovom dome súp. č. XXXX na adrese W. A., N.. Š. XX.
Dňa 17.07.2013 žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovanými nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol
vyššie uvedený byt. Podľa článku III bod 1 nájomnej zmluvy bolo nájomné dohodnuté vo výške 300 eur
vrátane režijných nákladov splatné vždy do 5 dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca. Žalovaní podľa
článku III bod 3 nájomnej zmluvy zložili tzv. „kauciu“ vo výške 300 eur. Nájomná zmluva bola uzavretá

na dobu určitú do 30.júna 2014. Účastníci sa dohodli na skončení nájomnej zmluvy ku dňu 30.09.2013 a
spísalidohoduoskončenínájomnejzmluvyzodňa30.09.2013.Vuvedenejdohodesažalovanízaviazali
zaplatiťžalobcovispoločneanerozdielnezameškanénájomnévsume150eurvzniknutépodobutrvania
nájmu najneskôr do 15. novembra 2013 a tento dlh voči žalobcovi aj písomne uznali. Vzhľadom na
to, že žalovaní zameškané nájomné neuhradili v dohodnutej lehote do 15. novembra 2013 dobrovoľne

žalobca si zaplatenie tejto sumy uplatnil súdnou cestou a zároveň sa domáha zaplatenia i príslušenstva
pohľadávky a to úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne s prihliadnutím na § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z od 16.novembra 2013.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva

neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačne preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti a to bytu nachádzajúceho
sa v bytovom dome so súp. č. XXXX na adrese W.É. A., N.. Š. XX, tak, ako to vyplýva z predloženého
LV pre kat. úz. W. A. č. XXXX. Žalobca ako prenajímateľ uvedený byt dal do nájmu žalovaným v

1. a v 2.rade v zmysle nájomnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 17.07.2013 na dobu určitú
do 30.06.2014. Nájomná zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia. Účastníci sa dohodli na predčasnom ukončení nájomnej zmluvy ku dňu 30.09.2013, čoho
dôkazom je dohoda o skončení nájomnej zmluvy zo dňa 30.09.2013. Žalovaní v 1.a v 2.rade v zmysle
bodu 3. dohody o skončení nájomnej zmluvy uznali, že nie je medzi nimi sporné, že dlhujú ku dňu

30.09.2013 aj po započítaní kaucie nájomné vo výške 150 eur a zaviazali sa ho uhradiť spoločne a
nerozdielne do 15.11.2013 v zmysle bodu 4. dohody o skončení nájomnej zmluvy. Súd považoval za
preukázané, že žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy splnil, poskytol predmet
nájmu žalovaným tak, ako je uvedené v nájomnej zmluve a žalovaní porušili zmluvné povinnosti tým,
že neplatili riadne a včas dohodnuté nájomné. Uznali, že na nájomnom dlhujú ku dňu ukončenia nájmu

30.09.2013 i po započítaní zloženej kaucie sumu vo výške 150 eur, ktorú v dohodnutej lehote najneskôr
do 15.11.2013 v zmysle dohody o skončení nájomnej zmluvy nezaplatili. Vzhľadom na to, že sa jedná o
peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. s tým, že žalovaní sú v omeškaní s peňažným
plnením nasledujúci deň po nesplnení dohodnutej povinnosti, t. j. 16.11.2013.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, t. j. žalobcovi a žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania
vo výške 63,60 eur, ktoré pozostávajú z iných trov vo výške 16,50 eur zaplatený súdny poplatok a z

trov právneho zastúpenia vo výške 47,10 eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho
zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3 i v zmysle predloženého vyúčtovania, kde jeden
úkonprávnejpomocijeá16,60eur(prevzatieveci,podaniežaloby),2xrežijnýpaušál6,95eur.Žalovaní
v 1. a v 2.rade sú povinní zaplatiť trovy konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.