Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214212007
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214212007.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, ,
zast.: advokátska kancelária SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14,
proti žalovanej: K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., N. F. XXX, o zaplatenie 472,42 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 53,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 28,51 eur od 18.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
25,01 eur od 18.08.2011 do zaplatenia, to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 6. júna 2014 sa žalobca domáha rozhodnutia súdu, ktorým
by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 472,42 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení,
na základe ktorej boli žalovanej poskytované elektronické komunikačné služby. Právny predchodca
žalobcu tieto služby žalovanej riadne poskytoval aj ich riadne vyčíslil. Žalobca ako dôkaz poukazuje
na faktúru č. XXXXXXXXX so splatnosťou dňa 17.06.2011, vystavenou na sumu 28,51 eur, faktúru č.
XXXXXXXXXXsosplatnosťoudňa17.08.2011,vystavenounasumu25,01eur,faktúruč.XXXXXXXXXX

so splatnosťou dňa 17.09.2011, vystavenou na sumu 418,90 eur. Žalovaná svoju zmluvnú povinnosť
zaplatiť za poskytnuté služby riadne a včas nedodržala a dostala sa tak do omeškania. Zmluvou o
postúpenípohľadávokzodňa24.júna2013spoločnosťSlovakTelekom,a.s.postúpilasvojupohľadávku
voči žalovanej spoločnosti BL Telecom collection, s.r.o..

Súd doručil žalobu žalovanej na vyjadrenie podľa § 114 ods. 3 O.s.p.. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila,
ostala pasívna.

Predmetom konania je suma 472,42 eur, teda suma nižšia než 1.000 eur. Podľa § 200ea Občianskeho
súdneho poriadku (O.s.p.) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné

nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím voveci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o
drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
faktúrou č. XXXXXXXXX (č.l. 3), faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 5), faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 6),
Zmluvou o poskytovaní služieb Magio Sat zo dňa 01.03.2011 (č.l. 7), Odovzdávacím protokolom Magio
Sat (č.l. 10-11) a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Nazákladezmluvyopripojeníprávnypredchodcažalobcuposkytovalžalovanejtelekomunikačnéslužby
podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Táto zmluva obsahuje dojednanie,

podľa ktorého „v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto
Dodatku alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto
zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,
alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie

neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka: (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré...k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v časti nároku žalobcu na
zaplatenie vyúčtovaných služieb vyčíslenej na sumu vo výške 53,52 eur dôvodná, nakoľko žalovaná
využívala právnym predchodcom žalobcu dodané telekomunikačné služby, pričom za tieto služby
nezaplatila, v rozpore s § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách. Žalobca si uplatnil

aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to od nasledujúceho dňa po nadobudnutí splatnosti tej
ktorej faktúry, t.j. vo výške 9,25 % ročne zo sumy 28,51 eur od 18.06.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50
% ročne zo sumy 25,01 eur od 18.08.2011 do zaplatenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd ďalej dospel k záveru, že vo zvyšku žalobu zamieta.
Žalobca si uplatňuje peňažnú pohľadávku titulom vyúčtovaných a nezaplatených telekomunikačných

služieb, poukazujúc na faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 418,90 eur, pripojenú ako dôkaz k
žalobnému návrhu. Súd preskúmal túto faktúru a zistil, že bola vystavená na zmluvnú pokutu a nie na
telekomunikačné služby. Uplatnenie zmluvnej pokuty žalobcom od spotrebiteľa predstavuje neprijateľnú
podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Uvedené zmluvné dojednanie o
zmluvnej pokute obsiahnuté v dodatku k zmluve o pripojení spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V spotrebiteľskej veci už pri samotnom
uzatváraní zmluvy nemal byť sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to
spotrebiteľ. Žalobca ako dodávateľ pritom nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
nesplnením povinnosti na jeho strane. V danej veci zmluvnú pokutu treba považovať za neprimeranú
sankciu aj z hľadiska času, keď dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia sumy

dôjde k ukončeniu zmluvy napr. na začiatku doby viazanosti alebo tesne pred jej uplynutím.

Podľa § 137 Občianskeho zákonníka, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich
zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena

správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ods.
2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď po procesnej stránke bola vo väčšom
rozsahu úspešná žalovaná, v konaní jej však žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok).