Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207955
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214207955.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava,

IČO: 35 697 270, (VS: 0201637394) v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bolllová a
spol., s.r.o. so sídlom Bratislava, Dr. VI. Clementisa 10 proti odporkyni U. F., nar. X.XX.XXXX, bytom
O., D. XXX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice - Staré Mesto, IČO:42326923 v konaní
zastúpený advokátom Mgr. Petrom Masarovičom - advokátom so sídlom Park Angelinum 2, Košice, o
zaplatenie 283,35 Eur s prísl., sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu zaplatiť trovy právneho
zastúpenia sumu 62,56 EUR k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.4.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal
zaplatiť mu 283,35 Euro spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe,

že odporkyňa s navrhovateľom uzatvorila zmluvu o pripojení č. A5074402 dňa 21.6.2010 ako aj
dodatok k nej. Na základe týchto zmlúv dodával odporkyni telekomunikačné služby a odporkyni vznikla
povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti však odporkyňa si neplnila, preto
dodávateľ faktúrami vyfakturoval hovorné v sume 119,35 Eur ako hovorné a iné služby za obdobie
2010/06-2010/09. Tieto sumy však odporkyňa doteraz nezaplatila, žiadal aj zaplatiť výšku škody v sume
164 Eur, ako cenu mobilného telefónu, ktorý bol odporkyni poskytnutý za akciovú cenu 1 Euro ( išlo o
zariadenie Samsung Monte S5620).

Odporkyňa uviedla, že nemá čo uviesť k návrhu, obdŕžala návrh ako aj prílohy, avšak ich nečítala.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa nedostavil, doručenie mal vykázané, svoju
neúčasťneospravedlnilpretosúdpojednávalvjehoneprítomnostivzmysle§101ods.2OSP.Nedostavil
sa navrhovateľ, svoju neúčasť ospravedlnil, avšak nežiadal pojednávanie odročiť.

Vedľajší účastník na strane odporcu písomne uviedol, že aj keď sa navrhovateľ snaží presadiť sumu
164 € ako náhradu škody, v skutočnosti ju naďalej požaduje ako zmluvnú pokutu, len ju modifikuje
na výšku rozdielu medzi trhovou a akciovou cenou telekomunikačných zariadení - mobilného telefónu.
Poukázal na neprijateľné podmienky upravené v zmluve, ktoré však nekonkretizoval. Poukázal na to,že navrhovateľ sám porušil zákon č. 250/2007 Z.z. § 4 ods. 3 veta tretia - teda, že sa predaj výrobkov
alebo poskytovanie služby nesmie viazať na predaj iného výrobku alebo na poskytovanie služby. Taktiež
vzniesol námietku premlčania v zmysle § 101 Obč. zák. s tým, že navrhovateľ si uplatňuje úrok z

omeškania od 6.11.2010, po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v zmysle pokusu o pokonávku zo
dňa 22.10.2010.. Podľa neho uplynula 2 ročná lehota na náhradu škody dňom 6.11.2012 a na náhradu
hovorného 6.11.2013. Zároveň si uplatnil trovy vedľajšieho účastníka vo výške 62,56 €.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomodporkyne,oboznámenímobsahuzmluvyopripojeníjejdodatkom,

faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných, elektronických komunikačných dátových
služieb spoločnosti, pokusom o pokonávku, ostatnými listinami a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

Odporkyňa s navrhovateľom uzatvorila zmluvu o pripojení č. A 5074402 dňa 21.6.2010 ako aj dodatok k
nej. Na základe tejto zmluvy dodával odporkyni telekomunikačné služby a odporkyni vznikla povinnosť

za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti však odporkyňa si neplnila, preto
dodávateľ faktúrami vyfakturoval hovorné v sume 119,35 Eur ako hovorné a iné služby za obdobie
2010/06-2010/09. Vyfakturované sumy však odporkyňa nezaplatila v deň splatnosti týchto faktúr.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po

splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestníkEurópskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané

podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení ako aj jej
dodatok,súdsapredovšetkýmmuselzaoberať tým,čitátospotrebiteľskázmluva bolauzavretávsúlade

s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných služieb,
ako aj zaplatenia škody vo výške 164 Eur ako ceny mobilného telefónu, ktorý bol odporkyni poskytnutý
za akciovú cenu 1 Euro (išlo o zariadenia Samsung Monte S5620).

Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti účastník je povinný využívať služby dodávateľa a
platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné,
že dodávateľ služby dodal, odporkyňa ich využívala a dodávateľom vyfakturovanú sumu za poskytnuté
služby nezaplatila.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu

premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje
práva ( nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe
nútené splniť si svoje povinnosti.

Keďže vedľajší účastník na strane odporkyne vzniesol námietku premlčania súd na ňu zo zákona

musel prihliadnuť a teda mal za to, že uplatnená pohľadávka je premlčaná, teda po uplynutí trojročnej
premlčacej doby od pokusu o pokonávku zo dňa 22.10.2010, kde bola uložená lehota na plnenie do
5.11.2010. Z týchto dôvodov preto súd návrh zamietol ako premlčaný s tým, že návrh bol podaný
oneskorene, posledným dňom mohol byť deň 5.11.2013.

Súd zároveň poukazuje aj na § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa (zák. č.250/2007) účinného od
1.6.2014:
Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo
na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.“
Podľa § 29b týmto ustanovením sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.5.2014.

S poukazom na vyššie uvedené preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Zásada
úspechu vo veci znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu
všetkých trov konania. Posúdenie účelnosti pritom je závislé od konkrétnej okolnosti veci.

Odporkyňa mala vo veci plný úspech, avšak neuplatnila si žiadne trovy konania.Vedľajší účastník vo veci riadne hájil práva účastníka, na strane ktorého vystupuje a samotná okolnosť,
či sa dal v konaní zastúpiť právnym zástupcom je na jeho voľbe. Medzi trovy konania podľa § 137
O.s.p. patrí aj náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa

osobitného predpisu. Samotná skutočnosť, že úkony, ktoré urobil právny zástupca vedľajšieho účastníka
mohol uskutočniť aj vedľajší účastník, nie je dôvodom, pre ktorý by bolo vylúčené, aby združenie bolo
zastúpené právnym zástupcom. Vzhľadom na uvedené súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.
priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania sumou 62,56 Eur podľa § 10 ods. 1,2 a § 14 ods.
1 písm. a,b) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov a to :
-za prevzatie veci vychádzajúc z uplatnenej istiny 283,35 Eur, podľa § 14 ods. 1 psím. a) sumu 23,24
Eur,
-za písomné vyjadrenie zo dňa 6.10.2014 podľa § 14 ods. 1 písm. b) 23,24 Eur,
-režijný paušál k 2 úkonom právnej služby po 8,04 Eur podľa § 16 ods. 3 t.j. 16,08 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.