Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114011056
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114011056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Lenkou Kováčovou v trestnej veci obžalovaného O. G. pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.11.2014 takto

r o z h o d o l :

O. G., E..XX.XX.XXXX K. Y.T. A.,
J. I. O. D. Č.. XXX,

sa uznáva vinným, že:

ako otec maloletej I. D., E..XX.XX.XXXX, bytom u matky P. D. K. O.Ľ. D., hoci má k tejto vyživovaciu
povinnosť priamo zo Zákona o rodine a na základe Rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 11P/28/2011
zo dňa 22.06.2011, právoplatným dňa 08.07.2011, je povinný platiť na ňu výživné vo výške 70,- eur,
mesačne do rúk matky vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred, pričom si túto povinnosť
vôbec neplní od 01.08.2013, a tak ku dňu 18.11.2014 dlhuje na výživnom do rúk matky sumu vo výške
1.120,- eur a matke dieťaťa je na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,

pracovisko Zlaté Moravce č. NR3/PRZMSV/SOC/2014/61755-0002 zo dňa 03.04.2014, právoplatného
dňa 09.04.2014 vyplácané náhradné výživné od 01.12.2013 vo výške 70,- eur mesačne a v dôsledku
neplnenia vyživovacej povinnosti obžalovaným je matka odkázaná aj na finančnú pomoc iných osôb,

teda:

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a vydal
oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze,

tým spáchal:

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,
nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Nitra sp.zn.4Pv 723/12/4403 prejednal Okresný súd Nitra
trestnú vec proti obžalovanému O. G. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v neprítomnosti

obžalovaného, ktorý bol na hlavné pojednávanie riadne predvolaný s poučením podľa ustanovení § 252
a § 263 Trestného poriadku, bola mu zaslaná obžaloba spolu s výzvou podľa § 240 odsek 3 Trestného
poriadku ako aj výzva s poučením podľa § 86 Trestného zákona o účinnej ľútosti, mal možnosť si na
záver vyšetrovania preštudovať vyšetrovací spis, z neúčasti na hlavnom pojednávaní sa neospravedlnil,
lehotu na prípravu na hlavné pojednávanie mal zachovanú.
Súd na hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania, vypočul svedkyňu

P., prečítal a oboznámil listinné dôkazy a oboznámil ďalší obsah spisu.
Z výsledkov dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný v prípravnom konaní k veci uviedol, že súhlasí s tým, čo je uvedené v uznesení o vznesení
obvinenia, je nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, býva v spoločnej

domácnosti s matkou, ktorej na domácnosť neprispieva, je si vedomý povinnosti platiť výživné na dcéru
vo výške 70,- eur mesačne k rukám jej matky, pričom toto od 01.08.2013 neplatí. Od mája 2011 je bez
zamestnania, živí ho matka, nebrigáduje, s dcérou nie je v kontakte. Vyjadril sa, že nebude robiť za
nejakých 350,- eur a chodiť na tri zmeny do práce.

Svedkyňa P. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovanému bola určená vyživovacia povinnosť
na dcéru I. vo výške 70,- eur mesačne, výživné neplatí obžalovaný od 01.08.2013. Poberá náhradné
výživné od decembra 2013 v plnej výške 70,- eur, býva u matky, má zvýšené výdavky na dcéru, nakoľko
táto študuje v Bratislave a druhá dcéra je často chorá, preto je s touto na predĺženej materskej dovolenke
a súčasne si privyrába brigádami. S výživou dcéry jej pomáha mama i kamarátky, prispievajú jej na

stravu, prípadne na internát pre dcéru, a keď nemá peniaze, tak si musí od nich požičať. Keby nedostala
70,- eur od štátu titulom náhradného výživného a nepomáhali jej príbuzní a kamarátky, tak nevie vyžiť,
obžalovaný sa s dieťaťom nestretáva.

Z prečítanej výpovede svedkyne Mgr. B. Ď. z prípravného konania k veci vyplynulo, že sa pozná so

svedkyňou P. D. a jej dcérou I., ktorá kedysi behávala v bežeckom oddiele, čo prestala z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov, matka s dieťaťom žijú v biednych podmienkach, v jednej izbe žije
matka s dvoma deťmi a v to v jednom dome ešte s dvoma dospelými osobami a ďalším dieťaťom, nemajú
kúpeľňu, iba vonku latrínu, preto im začala finančne vypomáhať tak, že im buď požičia peniaze, alebo im
dá nejaké oblečenie pre I. alebo zaplatí I. internát v Bratislave, tiež zorganizovala zbierku pre I., prípadne

ich odvezie kam potrebujú. Má vedomosť, že otec na dcéru I. neplatí výživné.

Z prečítanej výpovede svedkyne Mgr. C. D. z prípravného konania k veci vyplynulo, že pracuje na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, matka maloletého dieťaťa podala
žiadosť na úrad na vyplácanie náhradného výživného, ktorého vyplácanie jej bolo priznané rozhodnutím

úradu od 01.12.2013 a vyplácanie stále trvá.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto

obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal, má znaky trestného
činu a že tento skutok spáchal obžalovaný, ktorý svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného

zákona, keď si najmenej 3 mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať
dieťa a činom vydal dieťa do nebezpečenstva núdze.

Z takéhoto konania je obžalovaný usvedčovaný jednak svojim priznaním, keď uviedol, že si neplnil
vyživovaciu povinnosť, i keď sa bránil, že nemal na to dostatok finančných prostriedkov, ako aj

výpoveďou svedkyne P. D., z ktorej výpovede vyplynulo, že obžalovaný si túto vyživovaciu povinnosťneplnil na dieťa od 01.08.2013, pričom jej výpoveďou bolo tiež zistené, že svedkyňa nemala dostatok
financií na to, aby zabezpečila deťom základné životné potreby, preto sa musela presťahovať k matke,
ktorá jej finančne pomáha, taktiež jej finančne pomáha kamarátka Mgr. B. Ď.F., čo vyplynulo i z výpovede

tejto svedkyne, a o nedostatku finančných prostriedkov matky na výživu dieťaťa svedčí i výpoveď
svedkyne Mgr. C. D. - zástupkyne Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny pracovisko Zlaté Moravce,
ktorá potvrdila, že matka dieťaťa podala na úrade žiadosť o poskytovanie náhradného výživného, splnila
podmienky na jeho poskytnutie a toto jej je dodnes vyplácané.

Takto súd zistil, že obžalovaný od 01.08.2013 ku dňu rozhodnutia dlhuje na výživnom sumu vo výške
1.120,- eur, pričom:
- od 01.08.2013 do 31.12.2013 mal zaplatiť výživné vo výške 350,- eur (t.j. 5 mesiacov po 70,-eur) a
- od 01.01.2014 do 18.11.2014 vrátane mesiaca november, keďže výživné bolo splatné do 15-teho dňa
v mesiaci, 770,-eur, (t.j. 11 mesiacov po 70,- eur).

To znamená, že za obdobie od 01.08.2013 do 18.11.2014 mal zaplatiť sumu vo výške 1.120,-eur a z
tejto nič neuhradil.

Súd mal skutočnosť, že obžalovaný je otcom dieťaťa preukázanú rodným listom dieťaťa, vyjadrením
svedkyne i obžalovaného.

V konaní bolo preukázané naplnenie všetkých znakov kvalifikovanej skutkovej podstaty prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný
nielenže neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči svojmu maloletému dieťaťu, ale súčasne vydal
oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze, keďže matka by bez poskytnutého plnenia zo strany štátu

vo forme náhradného výživného (Rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zlaté Moravce
číslo:NR3/PRZMSV/SOC/2014/61755-0002 zo dňa 03.04.2014; čl.74) nevedela zabezpečiť základné
životné potreby dieťaťa, pre ktorú skutočnosť býva v jednej izbe u svojej matky, ktorá spolu s kamarátkou
Mgr. B. Ď. jej so zabezpečovaním výživy dieťaťa osobne i finančne pomáhajú.

Súd obranu obžalovaného, že výživné neplatil lebo to jeho finančná situácia neumožňovala považuje
za účelovú, pretože sa jedná o mladého človeka, zdravého, schopného pracovať, napriek tomu je
nezamestnaný, nehľadá si aktívne prácu, podľa jeho vyjadrenia za pár eur ani robiť nebude, ani
príležitostne nebrigáduje, podľa vyjadrenie matky dieťaťa i správy z miesta jeho bydliska holduje
alkoholu, na aktivačných prácach v obci sa nepodieľa, preto nie je pravdou, že by nemal možnosť platiť

výživné, ale on sa o platenie výživného ani nestará. Súd poukazuje i na skutočnosť, že na tejto výške
výživného, t.j. 70,- eur sa obžalovaný s matkou dieťaťa dohodli pred Okresným súdom Nitra vo veci
11P 28/2011.
Obžalovaný teda nebol v rozhodnom sledovanom období zamestnaný, ale ani zamestnanie nehľadal,
ani sa nesnažil si nejaké nájsť a pomôcť matke s výživou dieťaťa, ktorá povinnosť vyplýva zo zákona

o rodine i vyššie citovaného rozsudku Okresného súdu Nitra. Súd dáva do pozornosti, že skutočnosť,
že obžalovaný je bez zamestnania, sama o sebe nemá vplyv na existenciu jeho vyživovacej povinnosti
voči dieťaťu v zmysle ustanovenia § 85 odsek 1 Zákona o rodine a nezbavuje ho preto trestnej
zodpovednostizaneplnenievyživovacejpovinnostivzmysle§207Trestnéhozákona.Obžalovanýnebol
totiž v rozhodnom období po zdravotnej a sociálnej a finančnej stránke v takom rozpoložení bez svojej

viny, ktoré by mu znemožňovalo platiť výživné. Naopak o dieťa ani prácu neprejavoval dostatočný,
resp. žiadny záujem a starostlivosť a výživu ponechal plne v rukách matky dieťaťa, pričom sa nestaral
či táto má dostatočný príjem na jeho výživu a výchovu, čím bola preukázaná i subjektívna stránka
skutkovej podstaty tohto trestného činu úmyselným konaním obžalovaného, čo preukazujú i listinné
dôkazy nachádzajúce sa v spisovom materiáli, a to najmä:

- rodným listom maloletého dieťaťa;
- Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra o vyplácaní náhradného výživné matke detí;
- Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn.11Nc 408/1998 zo dňa 03.09.1998 právoplatným dňa
17.09.1998, ktorým bolo dieťa zverené do starostlivosti matky a obžalovanému bola určená vyživovacia
povinnosť voči nemu vo výške 1.400,- Sk mesačne vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred

k rukám matky, pričom táto vyživovacia povinnosť bola zvýšená Rozsudkom Okresného súdu Nitra
sp.zn.11P 28/2011 zo dňa 22.06.2011 právoplatným dňa 08.07.2011 na sumu 70,- eur mesačne;
- Dohodou o pracovnej činnosti s firmou Tesco Stores SR, z ktorej vyplýva, že matka dieťaťa si tam
privyrába;- správou Sociálnej poisťovne, z ktorej vyplýva, že obžalovaný sa nenachádza v evidencii uchádzačov
o dávku v nezamestnanosti, nie je u nich evidovaný ako zamestnanec ani SZČO ani ako poberateľ
nemocenských dávok;

- Správami úradu práce , sociálnych vecí a rodiny Zlaté Moravce, podľa ktorých obžalovaný nepoberá
dávku v hmotnej núdzi, od 06.08.2012 nikde nepracoval, je evidovaný na úrade;
- správou zo živnostenského registra, že nemá vydané živnostenské oprávnenie;
- prípisom Centrálneho depozitára cenných papierov SR;
- správami bývalých zamestnávateľov obžalovaného;

- správou Daňového úradu Nitra;
- odpismi z registra trestov na obžalovaného;
- posudkami a správami na obžalovaného o jeho majetkových pomeroch, o správaní, o jeho zamestnaní
a príjme zo závislej činnosti, o jeho príjme z dávok sociálneho zabezpečenia a správami z miesta
bydliska.

Zo všetkých vyššie uvedených a vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že je
otcom maloletého dieťaťa, bola mu určená výška vyživovacej povinnosti a túto si riadne pravidelne v
stanovenej výške neplnil a súčasne vydal oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze.

Súd upravil skutok pokiaľ ide o ustálenie doby páchania skutku ku dňu rozhodnutia a súčasne od toho
sa odvíjajúcu výšku dlhu na výživnom.
Súd ustálil, že obžalovaný si túto povinnosť neplnil v uvedenom období s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti úmyselne.

Z hľadiska osobných pomerov obžalovaného bolo preukázané, že nebol doposiaľ trestne stíhaný. Podľa
Výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplynulo, že nebol uznaný vinným pre priestupok, z
miesta bydliska je hodnotený tak, že nebol prejednávaný komisiou proti verejnému poriadku, býva v obci
Jedľové Kostoľany u svojej matky, na aktivačných prácach v obci sa nezúčastňuje, holduje alkoholu, iné

údaje o obžalovanom nevedeli poskytnúť.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Čo sa týka rozhodovania o treste súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 Trestného
zákona a nezistil ani priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 Trestného zákona. Týmto pomer a miera
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností je rovnaká. Pri ukladaní trestu súd vychádzal z trestnej
sadzby uvedenej v ustanovení § 207 odsek 3 Trestného zákona v zmysle ustanovenia § 38 odsek 2
Trestného zákona, t.j. z rozpätia 1-5 rokov.

Súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona, tak v oblasti generálnej ako aj
individuálnej prevencie, bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v trvaní
15 mesiacov, t.j. pri dolnej hranici trestnej sadzby poukazujúc na jeho predchádzajúci bezúhonný život
a preto mu súčasne výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 24
mesiacov. Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu prihliadol najmä na osobné pomery obžalovaného

a okolnosti prípadu, pričom takto uloženým trestom odňatia slobody s podmienečným odkladom, mu
vytvoril do budúcnosti možnosť sa riadne zamestnať a súčasne platiť výživné na svoje maloleté dieťa.
Taktouloženýtrestsplníúčeltrestuvsúladesustanovením§34Trestnéhozákona,kedysúdpriukladaní
trestu hodnotil nielen osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosť jeho nápravy, ale dbal i
na to, aby ukladaný trest odrážal minulosť obžalovaného z hľadiska jeho postoja k dodržiavaniu, resp.

porušovaniuspoločenskýchnoriem,takabytrestboluloženýsozreteľomnazabránenievpáchaníďalšej
trestnej činnosti, kládol pri ukladaní trestu dôraz aj na vytvorenie podmienok na výchovu obžalovaného.
Trest uložený obžalovanému plní zákonom požadovanú ochrannú funkciu ako aj funkciu generálnej
prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie
spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení a súd vzhľadom na tieto pomenované dôvody, považuje

tento trest za adekvátny, spravodlivý a primeraný spáchanému skutku.Poučenie:

Tento rozsudok možno napadnúť odvolaním a to do 15 dní od jeho oznámenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Nitra a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. Odvolanie má odkladný účinok.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.