Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214206881
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214206881.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľky: L. W., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom M. X. Č.. XXX, zastúpená splnomocneným
zástupcom : U. I., A.. XX.XX.XXX7, bytom M. X. XXX proti odporkyni: L. W., nar. XX.XX.XXXX bytom H.
S. XXX/XX, XXX XX T. X. o určenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 27.03.2014sa domáhala na tunajšom súde určenia výživného od
odporkyni, ktorá je jej matkou. Poukázala na tú skutočnosť, že jej otec N. W. zomrel v roku 2008. S
odporkyňou ako matkou nikdy nemala najlepšie vzťahy Tieto sa po smrti otca zhoršili. Od 31.12.2010

sa odsťahovala od matky a odvtedy sa stará sama o seba, resp. jej pomáhajú priatelia a známi. Je
študentkou SOU Trhovisko Dunajská Streda, denného štúdia. Odporkyňa ako matka si voči nej neplní
dobrovoľne vyživovaciu povinnosť, preto žiada, aby súd určil výživné vo výške 100,-€ mesačne, počnúc
od podania návrhu.

Odporkyňa návrh žiadala zamietnuť. Poukázala na to, že sama od septembra 2014 je nezamestnaná a
vyživovaciu povinnosť k dcére L. W.Á.ej , ktorá v júni 2014 končí strednú odbornú školu nevie prispievať
navýživunavrhovateľky,pretožežijesama,všetkynákladysúvisiacisbývanímplatíona.Navrhovateľka
v roku 2010 svojvoľne opustila spoločnú domácnosť. Dva dni vôbec nemala vedomosť o tom,

kde sa navrhovateľka zdržiava. Od uvedenej doby nemajú dobrý vzťah.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania , oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, najmä rozhodnutím Strednej odbornej školy stavebnej Dunajská Streda o prijatí na denné
štúdium do prvého ročníka Strednej odbornej školy stavebnej s vyučovacím jazykom maďarským v
Dunajskej Strede na odbor viazač - aranžér kvetín v školskom roku 2014/2015, potvrdením o návšteve
tejto školy a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporkyňa je matkou navrhovateľky. Od roku 2010 nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľka
sa odsťahovala z trvalého bydliska od matky. Odporkyňa neprispieva na výživu navrhovateľky.

Navrhovateľka v školskom roku 2014/2015 je študentkou Strednej odbornej školy stavebnej s
vyučovacím jazykom maďarským v Dunajskej Strede . Bola prijatá na denné štúdium na odbor viazač
- aranžér kvetín. Navrhovateľka uviedla, že ukončila Strednú školu Gyulu Szabóa v Dunajskej Strede
maturitnou skúškou. Jednalo sa o odbor obchod a podnikanie. Na tejto škole študovala od roku 2007 do
2011. Následne si hľadala robotu ale sa nevedela zamestnať. Pracovala brigádnicky , preto sa rozhodla,že bude ďalej študovať prihlásila sa do Súkromnej strednej odbornej školy s vyučovacím jazykom
maďarským , Neratovické nám. , Dunajská Streda, kde študovala v školskom roku 2012/2013. Tam
študovala iba rok. V tom čase odchádzalo odtiaľ veľa študentov a chceli zrušiť tento odbor. Následne

jeden rok študovala podľa doloženého potvrdenia na Súkromnej strednej odbornej škole Trhovisko,
Dunajská Streda v odbore manažér hotelov a cestovných kancelárií. Uvedený odbor však bude už
možné študovať len diaľkovou formou štúdia, ktoré by si musela platiť . Z toho dôvodu sa opäť prihlásila
na inú Strednú odbornú školu stavebnú s vyučovacím jazykom maďarským a bola prijatá na denné
štúdium tejto školy na odbor viazač - aranžér kvetín v školskom roku 2014/2015. Navrhovateľka uviedla,

že sa jej veľmi ťažko žije a takto pokiaľ študuje aspoň dostáva od štátu sirotské 99,-€ a rodinné prídavky
23,-€.

Podľa § 62 odsek 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.
Kedy nastane takýto faktický stav závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce
faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa , schopnosť
vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod. Len samotná skutočnosť,
že dieťa nadobudlo pracovnoprávnu spôsobilosť nemá vplyv na zánik vyživovacej povinnosti rodičov.

Rovnako nestačí preukázanie skutočností, že dieťa už je schopné nejakej - hocijakej - zárobkovej
činnosti. Zákon uprednostňuje záujem oprávneného , preto v prípade , ak sa dieťa rozhodne pokračovať
v ďalšom vzdelávaní, hoci už ukončilo prípravu na konkrétne povolanie, povinnosť rodičov vyživovať
dieťa nezaniká. Dôležitým faktorom v tomto prípade je aj skutočnosť, či existuje reálna možnosť dieťaťa
zamestnať sa vo vyštudovanom odbore. Nie je vylúčené, aby vyživovacia povinnosť rodičov trvala

aj v prípade, keď sa dieťa po skončení strednej odbornej školy rozhodne pokračovať v štúdiu na
vysokej škole, hoci aj iného zamerania. Vyživovacia povinnosť ( z uhla pohľadu prípravy dieťaťa na
povolanie ) končí dosiahnutím prvého najvyššieho stupňa vzdelania v bežnom vzdelávacom procese
(prvá ukončené vysoká škola alebo univerzita ). Rozhodnutie dieťaťa po skončení jednej vysokej školy
pokračovať v štúdiu na druhej vysokej škole už nezakladá povinnosť ďalšieho vyživovania. Dieťa

dosiahlo vo zvolenom odbore najvyšší možný stupeň vzdelania a je teda pripravené živiť sa ďalej samé.
Rodičia sa môžu dobrovoľne zaviazať prispievať na jeho výživu aj v tomto prípade , avšak nejde o
zákonný nárok vyplývajúci z rodinnoprávnych vzťahov a preto sa ho nemožno s úspechom domáhať na
súde žalobou o určenie vyživovacej povinnosti.

Výsledkami vykonaného dokazovania v predmetnej veci bolo jednoznačne preukázané, že

navrhovateľka ukončila stredoškolské štúdium v roku 2011 maturitou v odbore obchod a podnikanie.
Rozhodla sa však ďalej pokračovať v štúdiu na ďalšej strednej odbornej škole, avšak navrhovateľka
už ukončila stredoškolské štúdium vo zvolenom odbore v roku 2011. Od toho momentu, ako ukončila
stredoškolské štúdium maturitnou skúškou v odbore obchod a podnikanie, je schopná samostatne
uspokojovať svoje potreby. Vyživovacia povinnosť zo strany odporkyne ako jej matky by v ďalšom trvala

iba za predpokladu, ak by navrhovateľka študovala vo vyššom vzdelávacom procese a to na vysokej
škole. Rozhodnutie navrhovateľky po skončení jednej strednej odbornej školy pokračovať v štúdiu nadruhej strednej odbornej škole už nezakladá ďalšiu vyživovaciu povinnosť zo strany odporkyne, preto
súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

Spoukazomna§142ods.1O.s.p.súdodporkynináhradutrovkonanianepriznalzdôvodu,žeodporkyni

v konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).