Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217098
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713217098.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

M. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. nad N., N. XXX/X, štátneho občana SR, zastúpený JUDr.
Luciou Sklenárovou, advokátkou, Advokátska kancelária Žiar nad Hronom, SNP 94, proti odporkyni T.
B., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom H., C.. O. XXXX/XX, štátnej občianky SR, t.č. na neznémom
mieste, zastúpená opatrovníčkou Katarínou Imreovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o
zaplatenie 460,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 460,-- € spolu s 5,5% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 11.5.2013 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 184,61 €, do

3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 7.10.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie dlžnej
istiny spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 11.5.2013, ako aj nahradiť trovy
konania. Návrh odôvodňoval zmluvou o pôžičke, ktorá bola medzi účastníkmi uzatvorená a na základe
ktorej poskytol odporkyni finančnú hotovosť vo výške 460,-- €. Odporkyňa bola vyzvaná na vrátenie
dlžnej sumy najneskôr do 10.5.2013. Aj napriek výzve dlh nesplatila a neuhradila ku dňu podania návrhu.
Okrem istiny žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 18.12.2013 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý

sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporkyne. Zároveň sa nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa
odporkyňavsúčasnostizdržiava.Uznesenímzodňa4.6.2014súdzrušilplatobnýrozkaz,vovecinariadil
pojednávanie a zároveň ustanovil odporkyni opatrovníčku, ktorá ju v konaní zastupovala. Opatrovníčka
sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mal riadne a na čas vykázané, neúčasť neospravedlnila, k
návrhu sa nevyjadrila. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o pôžičke spísanú 14.3.2013, z ktorej bolo zistené, že v uvedený
deň si odporkyňa požičala od navrhovateľa sumu 460,-- € na pohreb X. X., zosnulej XX.X.XXXX.

Nakoľko nebola dohodnutá v zmluve o pôžičke lehota splatnosti vyzval navrhovateľ prostredníctvom
právnej zástupkyne dňa 20.6.2013 na úhradu dlžnej sumy s tým, že v uvedenej výzve uviedol: List zo

dňa 18.4.2013, ktorým bola odporkyňa vyzvaná na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 10.5.2013.Vzhľadom k tomu, že sa uvedený list nenachádzal v spise na výzvu súdu predložila právna zástupkyňa
na pojednávaní dňa 18.11.2014 originál výzvy zo dňa 18.4.2013 s úhradou dlžnej sumy najneskôr do
10.5.2013. Súčasťou je aj zásielka s pripojenou doručenkou o prevzatí výzvy 7.5.2013 s poznámkou

dcéra.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá platná

zmluva o pôžičke, na základe ktorej požičal navrhovateľ odporkyni finančnú čiastku v sume 460,-- € za
účelom bližšie uvedeným. Keďže doba plnenia záväzku nebola medzi účastníkmi výslovne upravená
mal súd s poukazom na ustanovenie § 563 OZ za to, že doba plnenia bola dohodnutá v zmysle výzvy z
18.4.2013 a to do 10.5.2013. Keďže odporkyňa aj napriek výzve, ktorú prevzala prostredníctvom dcéry
ako osoby blízkej, s ktorou žije v spoločnej domácnosti mala vedomosť o tom kedy a dokedy má zaplatiť

a vrátiť pôžičku, dňom nasledujúcim sa dostala do omeškania. Okrem istiny teda súd zaviazal odporkyňu
aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania, ktorý k prvému dňu omeškania predstavoval 5,5%
a nie 8,5% ako pôvodne požadoval navrhovateľ. Z tohto dôvodu súd v prevyšujúcej časti nad 5,5%
zákonom stanovenú maximálnu výšku úroku z omeškania návrh zamietol. Výška úroku z omeškania
bola stanovená s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 Vládneho

nariadenia č. 87/1995 Z.z..

V konaní bol navrhovateľ vo väčšej miere úspešný. Súd rozhodoval pri trovách konania s poukazom
na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. a nakoľko mal navrhovateľ neúspech v pomerne nepatrnej časti
priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 27,50 € a trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie zastúpenia,

podanie návrhu na tunajší súd a účasť na pojednávaní dňa 18.11.2014. Trovy právneho zastúpenia boli
priznané v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení § 13a ods. 1, písm. a/ a c/ a
paušálny poplatok v zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky. Ďalej súd priznal za dve
polhodiny straty času cestou zo Žiaru do Zvolena a späť na pojednávanie v hodnote 13,40 x 2 a cestovnú
náhradu, nakoľko právna zástupkyňa navrhovateľka cestovala na pojednávanie služobným motorovým

vozidlom Škoda Octavia, ev.č. ZH 394 BR. Súd jej preto priznal náhradu cestovných výdavkov za účasť
na pojednávaní zo Žiaru nad Hronom do Zvolena a späť. Spolu trovy právneho zastúpenia boli priznané
vo výške 157,11 € a so zaplateným súdnym poplatkom 184,61 €, ktoré je odporkyňa povinná uhradiť
spolu s istinou a príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitéhodruhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).