Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713216365
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713216365.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti odporcovi C.
W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z.. R. XXX/X, S., zast. opatrovníčkou pre toho koho pobyt nie
je známy Y. V., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 633,89 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 633,89 Eur spolu s 18,9 %-ným úrokom ročne zo sumy
633,89 Eur od 20.09.2013 do zaplatenia, s 9,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 549,24

Eur od 20.09.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 155,84 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., IČO: 47 239 921, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.09.2013 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 633,89 Eur
spolu s 18,9 %-ným úrokom ročne z tejto sumy od 20.09.2013 do zaplatenia, s 9,25 %-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 549,24 Eur od 20.09.2013 do zaplatenia titulom poskytnutého debetu č.
XXXXXXXXXR dňa 25.05.2010. Na základe Zmluvy o prečerpaní mal odporca povolené prečerpanie na
bežnom účte do výšky limitu 350,- Eur formou úveru. Úver mohol byť prečerpaný odo dňa 25.05.2010.

Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade prečerpania je sadzba 16,9 % ročne. Navrhovateľ dňa
20.11.2011 určil splatnosť úveru. V zmysle uvedenej zmluvy si zmluvné strany dohodli výšku úrokovej
sadzby a úrokov z omeškania pre prečerpanie. V podaní zo dňa 13.11.2014 špecifikoval položky sumy
633,89 Eur kde istina je 311,50 Eur, úrok vyčíslený k 19.09.2013 je 122,74 Eur, úrok z omeškania
vyčíslený k 19.09.2013 vo výške 84,65 Eur, dlžné poplatky pozostávajúce z upomienky 03.07.2011 -
10,- Eur, výzvy z 15.07.2013 - 35,- Eur, výzvy 2 z 02.08.2011 - 35,- Eur a poslednej výzvy z 21.09.2011 -
35,- Eur. Špecifikoval úrok od 26.05.2010 do 31.03.2013 - 16,9 % ročne a od 01.04.2013 do 19.09.2013

- 18,9 % ročne. Úrok z omeškania vo výške 84,65 Eur k 19.09.2013. Navrhovateľ uplatňuje len úrok z
omeškania, ktorého výške je určovaná v súlade s platnými právnymi predpismi, a to 9 % ročne v období
od 26.05.2010 do 31.03.2011, 9,25 % ročne v období od 01.04.2011 do 30.06.2011, 9,50 % ročne v
období od 01.07.2011 do 31.10.2011, 9,25 % ročne v období od 01.11.2011 do 30.11.2011, 9 % ročne
v období od 01.12.2011 do 30.06.2012, 8,75 % ročne v období od 01.07.2012 do 30.04.2013, 8,5 %
ročne v období od 01.05.2013 do 19.09.2013. Súčasne podľa čl. III ods. 3 VZP navrhovateľ je oprávnený
úročiť sadzbou úrokov z omeškania všetky čiastky so zaplatením ktorých je dlžník v omeškaní, t.j. zo

súmkapitalizovanýchriadnychúrokov,neuhradenýchpoplatkov,prípadneajďalšíchpeňažnýchnárokov
vzniknutých v spojitosti so Zmluvou, pričom to sa nevzťahuje na kapitalizované úroky z omeškania
(navrhovateľ nepožaduje úrok z omeškania z úroku z omeškania), čo by sa priečilo základným zásadám
nazerania na úrok z omeškania. V úrokoch z omeškania je uvedená výška splatného úroku z omeškania,úhrady započítané na úrok z omeškania a výška sadzby uplatňovaného úroku z omeškania za jednotlivé
mesačné obdobia.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu odporcu, nezistil adresu, na ktorú by mu bolo možné doručiť
doklady, preto mu ustanovil opatrovníčku pre toho, koho pobyt nie je známy, súdnu tajomníčku
Okresného súdu Zvolen. Doručil jej návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch
vyhotoveniach, v lehote 15-tich dní a predvolanie na termín pojednávania. Opatrovníčka sa písomne
nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, neúčasť neospravedlnila, súd pojednával vec v jej
neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Na č.l. 11 sa nachádza oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania, žiadosti register č.
XXXXXXXXXR pre odporcu zo dňa 25.05.2010 podpísané tak navrhovateľom ako aj odporcom. Výška
povoleného prečerpania je do limitu 350,- Eur, úver môže byť čerpaný od 25.05.2010 a výška úrokovej
sadzby je 16,9 % ročne. Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu sa nachádzajú

na č.l. 9 - 10. Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 01.12.2011 sa nachádza na č.l. 7, poštový podací
hárok sa nachádza na č.l. 8. Úrokové sadzby pre povolené prečerpanie účtu pre fyzické osoby splatné
od 01.07.2013 vo výške 18,9 % ročne sa nachádza na č.l. 6. Úroková sadzba úrokov z omeškania sa
nachádza na č.l. 43. Výpisy z účtu sa nachádzajú na č.l. 46 - 100, 105 - 118.

Účastníci dňa 25.05.2010 potvrdili svojimi podpismi oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania

k žiadosti, ktorým došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní v zmysle bodu II obchodných
podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o
prečerpaní. Limit na zmluve bol 350,- Eur, úver mohol byť čerpaný od 25.05.2010. Zmluvné strany sa
dohodli na výške úrokov v súlade s VZP platnej pokiaľ nedôjde k zmene úrokovej sadzby, podľa čl.
III VZP pre prečerpanie. Podľa čl. III VZP pre prečerpanie je aktuálna úroková sadzba zverejňovaná v

priestoroch navrhovateľa a na jeho internetovej stránke. V zmysle čl. II ods. 5 VZP pre prečerpanie bol
odporca k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok
peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Odporca nedodržal
zmluvnépodmienkyvdôsledkučohonavrhovateľ30.11.2011určilsplatnosťúveruvsúladesčl.VIIods.2
písm. a) VZP pre prečerpanie a vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy. V zmysle zmluvy o prečerpaní

sa zmluvné strany dohodli, že výška úrokovej sadzby a sadzby úrokov z omeškania bude určená vo
VZP pre prečerpanie. V zmysle čl. III VZP pre prečerpanie navrhovateľ zverejňuje úrokové sadzby
na svojej internetovej stránke a v priestoroch pobočiek. Pokiaľ klient nesúhlasí so zmenou úrokovej
sadzby je oprávnený zaslať navrhovateľovi písomný nesúhlas, ktorý sa považuje za výpoveď zo zmluvy
o prečerpaní. Odporca tak neučinil. Súd má za to, že súhlasil s novou úrokovou sadzbou. V zmysle

zmluvy o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že výška sadzby úrokov z omeškania je určená vo VZP
pre prečerpanie. Podľa čl. III bod 3 VZP pre prečerpanie budú čiastkami, s ktorými je klient v omeškaní
úročené aj úrokom z omeškania, ktorého sadzba je zverejnená na internetovej stránke navrhovateľa a
v jeho pobočkách. Vzhľadom na uvedené je navrhovateľ oprávnený úročiť sumu istiny úveru sadzbou
riadneho úroku, úročenou v súlade s VZP pre prečerpanie ako aj sadzbou úroku z omeškania a určiť

sumu kapitalizovaného riadneho úroku (nie úroku z omeškania) a neuhradených poplatkov sadzbou
úrokov z omeškania. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 19.09.2013 sadzbu 18,9
%. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu 01.12.2011, t.j.
nasledujúci deň po splatnosti, zosplatnení úveru 9,25 % ročne z dlžnej čiastky.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na

platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri
uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Súd na základe predložených listinných dôkazov zistil, že účastníci sa dohodli na poskytnutí debetu.
Od oznámenia o zosplatnení je odporca povinný zaplatiť úrok v sadzbe platnej k 01.07.2013 a úrok z
omeškania vo výške stanovenej NBS Slovenska od 20.09.2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Trovy konania
navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 37,50 Eur a nutných trov právneho zastúpenia za 2
úkony - príprava a prevzatie, spísanie návrhu + 2x režijný paušál á 8,04 Eur. Trovy konania sú priznané

v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Celkové trovy konania 155,84 Eur je odporca povinný nahradiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Právny zástupca navrhovateľa časť trov
konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku 37,50 Eur preúčtuje po právoplatnosti rozhodnutia na
účet navrhovateľa

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).