Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313216891
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313216891.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného SOUKENÍK-ŠTRPKA,
s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanej R. Č., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX V. XXX, zastúpenej opatrovníčkou D. K., pracovníčkou
Okresného súdu Humenné, v konaní o zaplatenie 172,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 172,39 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 2,50 od 4.3.2011 až do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 44,94 eur od 4.2.2011 až do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 43,36 eur od 6.1.2011 až do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 81,59 eur od 6.12.2010

až do zaplatenia, ako aj zaplatiť mu trovy súdneho konania ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške
62,57 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 21.11.2013 voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 172,39
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2,50 eur od 4.3.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 44,94 eur od 4.2.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 43,36
eur od 6.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 9,00 % ročne zo sumy 81,59 eur od 6.12.2010 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Žalobca uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 právny predchodca žalobcu
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpila na neho pohľadávku, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto konania.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca obchodná spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela so žalovanou
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu žalovanému. Na základe tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala riadne odoberať

služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb.
Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe, právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej služby a ich
cenu jej vyčíslil faktúrou č. XXXXXXXXXXXX splatnou dňa 3.3.2011 vo výške 2,50 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXXXX splatnou dňa 3.2.2011 vo výške 44,94 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXXXX splatnou
dňa 5.1.2011 vo výške 43,36 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXXXX splatnou dňa 5.12.2010 vo výške

81,59 eur. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých
služieb žalobcovi nezaplatila, čím porušila povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy o pripojení v spojení
so Všeobecnými podmienkami. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517odsek 2 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaná sa nezaplatením faktúr riadne a včas dostala do
omeškania.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 3.1.2014 č.k. 15Ro/425/2013-22, ktorý bol následne zrušený
uznesením zo dňa 2.9.2014 č.k. 15Ro/425/2013-40 pre nedoručenie platobného rozkazu žalovanej do
vlastných rúk.

Postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením zo

dňa 13.10.2014 č.k. 21C/168/2014-44 ustanovil žalovanej opatrovníka na zastupovanie, ochranu
oprávnených záujmov a preberanie zásielok z dôvodu, že pobyt žalovanej súdu nie je známy, a to
napriek vykonanému šetreniu po jej pobyte prostredníctvom Obce Ubľa, lustráciou v Registri obyvateľov,
v Sociálnej poisťovni ako i dopytom žalobcu.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 172,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00

% ročne zo sumy 2,50 eur od 4.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 44,94 eur od
4.2.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 43,36 eur od 6.1.2011 do zaplatenia, zo sumy
9,00 % ročne zo sumy 81,59 eur od 6.12.2010 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovanou
zo zmluvy o pripojení. Predmetom konania nie je zaplatenie zmluvnej pokuty.

Na pojednávanie nariadené na deň 14.11.2014 sa nedostavili účastníci tohto konania právny zástupca
žalobcu, ani opatrovníčka žalovanej, pričom predvolanie na pojednávanie im bolo riadne doručené.
Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 5.11.2014 ospravedlnil svoju neúčasť ako i
neúčasť žalobcu na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Žalovaná ani jej
opatrovníčka svoju neúčasť neospravedlnili, ani nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého

dôvodu. Preto v súlade s ustanovením § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola
prejednaná bez prítomnosti účastníkov a ich zástupcov, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

Súd vykonal v tejto veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 8.11.2013, jednotlivými

faktúrami, ktorými bola žalovanej vyúčtovaná cena za poskytnuté služby, so zmluvou o pripojení zo
dňa 12.11.2007 a dodatkom k nej, a s obsahom v spise ďalších pripojených listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,

Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela so žalovanou dňa 12.11.2007 zmluvu o pripojení, ktorej
predmetom bolo zo strany právneho predchodcu žalobcu poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby prostredníctvom programu služieb Relax 200 žalovanej. Žalovaná sa touto zmluvou zaviazala
užívať v tomto zvolenom programe služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu a za poskytnuté
služby zaplatiť ich cenu vyúčtovanú jej na základe faktúr riadne a včas. Cena služieb bola žalovanej

vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXXXX splatnou dňa 3.3.2011 vo výške 2,50 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXXXX splatnou dňa 3.2.2011 vo výške 44,94 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXXXX splatnou
dňa 5.1.2011 vo výške 43,36 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXXXX splatnou dňa 5.12.2010 vo výške 81,59
eur. Žalovaná podľa tvrdení žalobcu cenu za poskytnuté služby spolu vo výške 172,39 eur právnemu
predchodcovi žalobcu neuhradila.

Právny predchodca žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 ako postupca
postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na obchodnú spoločnosť BL Telecom collection, s.r.o. ako
postupníka.

Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný

postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu postúpená

pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v
tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení pohľadávok.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o pripojení, (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 5 odsek 1 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ zákon č. 610/2003 Z.z.), Elektronická komunikačná služba
(ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa

služby informačnej spoločnosti, 3) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

Podľa ustanovenia § 43 odsek 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 odsek 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 odsek 4 písmeno b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanou
bol založený záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o pripojení zo dňa 12.11.2007 v znení jej dodatku
zo dňa 12.11.2007. Na základe tejto zmluvy vrátane jej dodatku právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej elektronickú komunikačnú službu prostredníctvom balíka služieb Relax 200, za ktorú sa
žalovaná zaviazala zaplatiť cenu tejto služby riadne a včas vyúčtovanú jej na základe faktúry. Žalovanej

bola cena poskytnutých služieb vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXXXX splatnou dňa 3.3.2011 vo
výške 2,50 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXXXX splatnou dňa 3.2.2011 vo výške 44,94 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXXXX splatnou dňa 5.1.2011 vo výške 43,36 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXXXX splatnou dňa
5.12.2010 vo výške 81,59 eur. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o
tom, že žalovaná cenu za poskytnuté služby spolu vo výške 172,39 eur neuhradila.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná tým, že nezaplatila žalobcovi cenu za poskytnuté služby riadne a včas, dostala sa do
omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto má žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z
omeškania vo výške 9,00 % ročne z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti

jednotlivých faktúr.

Na základe vyššie uvedených skutočností, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1

Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mal v tomto konaní plný úspech, preto má právo na plnú
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho práva. Trovy žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie
právnej služby advokátom za 2 úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné
podanie na súd - žaloba) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 172,39 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby predstavuje sumu 18,26 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej
náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia § 16
odsek3vyhláškyza2úkonyprávnejslužbyzvýšenýchodaňzpridanejhodnoty,pričomprávnyzástupca

žalobcu preukázal, že je jej platiteľom. Celková výška trov právneho zastúpenia žalobcu, ktorú mu súd
priznal, predstavuje sumu 62,57 eur (36,52 eur + 15,62 eur + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.