Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213439
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313213439.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému
M. E., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX C. K. XXX, zastúpeného opatrovníčkou I. A., pracovníčkou
Okresného súdu Humenné, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianskeho
združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42264154,
zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, v
konaní o zaplatenie 178,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 178,97 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 86,45 eur od 19.9.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 30,84 eur
od 18.11.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 30,84 eur od 19.8.2010 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 30,84 eur od 18.10.2010 až do zaplatenia,
ako aj zaplatiť mu trovy súdneho konania ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 62,57 eur, a to
všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 19.9.2013 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 178,97

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 86,45 eur od 19.9.2010 do zaplatenia,
zo sumy 30,84 eur od 18.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 30,84 eur od 19.8.2010 do zaplatenia, zo sumy
30,84 eur od 18.10.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu obchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu sprístupnil žalovanému
verejnéelektronickékomunikačnéslužbyažalovanýsazaviazalzaposkytnutéslužbyuhradiťdohodnutú

cenu.

Právny predchodca za poskytnuté služby na cenu poskytnutých služieb vystavil a žalovanému doručil
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.9.2010 v sume 86,45 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
17.11.2010 v sume 30,84 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 18.8.2010 v sume 30,84 eur a č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.10.2010 v sume 30,84 eur. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný vyúčtovanú
cenu za poskytnuté služby na základe faktúr právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil riadne a včas,
čím sa dostal do omeškania.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012 uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania vo výške 178,97 eur postúpená na

žalobcu. Žalobca si z jednotlivých dlžných súm uplatnil úrok z omeškania poukazujúce pritom na
ustanovenie § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 16.10.2013 č.k. 5Ro/533/2013-27, ktorý bol
následne zrušený uznesením zo dňa 27.8.2014 č.k. 5Ro/533/2013-47 pre nedoručenie platobného
rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

Dňa 30.10.2013 do konania vstúpilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ ak vedľajší

účastník na strane žalovaného.

Postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením zo
dňa 14.10.2014 č.k. 21C/170/2014-50 ustanovil žalovanému opatrovníka na zastupovanie, ochranu
oprávnených záujmov a preberanie zásielok z dôvodu, že pobyt žalovaného súdu nie je známy, a to
napriekvykonanémušetreniupojehopobyteprostredníctvompríslušnéhoOOPZ,ObceC.K.,lustráciou

v Registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni a prostredníctvom Riaditeľstva služby cudzineckej polície
Českej republiky ako aj dopytom žalobcu.

Predmetomtohtokonaniajezaplateniesumy178,97eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročne
zo sumy 86,45 eur od 19.9.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 30,84 eur od 18.11.2010
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 30,84 eur od 19.8.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne

zo sumy 30,84 eur od 18.10.2010 až do zaplatenia, titulom nesplnenia povinností žalovaným zo zmluvy
o pripojení. Predmetom konania nie je zaplatenie zmluvnej pokuty.

Na pojednávanie nariadené na deň 14.11.2014 sa žalobca, žalovaný, právny zástupca žalobcu,
opatrovníčka žalovaného ani vedľajší účastník a jeho právny zástupca nedostavili, pričom predvolanie
na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ako aj

neúčasť žalobcu ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 14.11.2014 a súhlasil s prejednaním veci
bez ich prítomnosti. Ostatní svoju neúčasť neospravedlnili, ani nepožiadali o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho
poriadku vec prejednal v neprítomnosti účastníkov a ich zástupcov, ako i vedľajšieho účastníka a jeho
zástupcu s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 13.9.2013 s prílohami,
a to zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.5.2010, čestným vyhlásením
zo dňa 12.5.2010, zmluvou o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.5.2010, s kúpnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 12.5.2010, odovzdávacím protokolom zo dňa 26.7.2010, jednotlivými faktúrami,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012 spolu s adekvátnou časťou prílohy, oznámením o

vstupe vedľajšieho účastníka, vykonaným šetrením za účelom zistenia pobytu žalovaného a s obsahom
ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 12.5.2010 zmluvu o pripojení číslo XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo zo strany právneho predchodcu žalobcu poskytnutie elektronickej komunikačnej
služby prostredníctvom zvoleného programu služieb Magio Sat a žalovaný sa zaviazal za používanie

poskytnutých služieb zaplatiť ich cenu podľa platnej Tarify. Zároveň bola uzavretá aj zmluva o
poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.5.2010, predmetom
ktorej bolo zriadenie služby Magio Sat a prenechanie žalovanému ako nájomcovi do užívania koncové
zariadenie, pričom žalovaný sa zaviazal platiť cenu nájmu koncového zariadenia podľa platného cenníka
a v tento deň bola uzavretá aj kúpna zmluvu číslo XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol predaj LCDtelevízora žalovanému, pričom žalovaný sa zaviazal tento tovar od právneho predchodcu prevziať a
zaplatiť kúpnu cenu.

Cena za poskytnuté služby a nájom koncového zariadenia bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.9.2010 v sume 86,45 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.11.2010
v sume 30,84 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.8.2010 v sume 30,84 eur a č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 17.10.2010 v sume 30,84 eur. Podľa tvrdení žalobcu v žalobe žalovaný cenu za poskytnuté
služby a nájom koncového zariadenia nezaplatil.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu postúpená

pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 43 odsek 1 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ zákon č. 610/2003 Z.z.), zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 odsek 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 odsek 4 písmeno b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa

dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.Vykovaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o poskytovaní služby a nájme
KZ, zmluvy o pripojení a kúpnej zmluvy zo dňa 12.5.2010. Na základe týchto zmlúv sa právny

predchodca žalobcu zaviazal zriadiť, pripojiť a sprístupniť žalovanému služby špecifikované v zmluve
prostredníctvom zvoleného programu služieb Magio Sat prostredníctvom koncového zariadenia Magio
Boxu, ktorý mu prenajal, a zároveň mu predal LCD televízor. Žalovaný sa zaviazal využívať poskytnuté
služby a riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb vrátane ceny za prenájom koncového zariadenia.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou

Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu postúpená
pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi svedčí aktívna legitimácia
v tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení pohľadávok a spolu s
adekvátnou časťou jej prílohy obsahujúcej špecifikáciu postúpenej pohľadávky.

Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že právny
predchodca žalobcu si splnil svoje povinnosti vyplývajúce z vyššie citovaných zmlúv a zriadil, pripojil a

sprístupnil žalovanému elektronické komunikačné služby, a zároveň súd nemal pochybnosti ani o tom,
že žalovaný cenu za poskytnuté služby a prenájom koncového zariadenia na základe vyúčtovaných
faktúr nezaplatil. Zároveň právo na zaplatenie dlžnej sumy nenamietal ani vedľajší účastník, ktorý do
tohto konania vstúpil na ochranu práv a oprávnených záujmov žalovaného.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 v
spojení s § 10c tohto nariadenia, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto

žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej
výške z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, ktorými boli žalovanému
vyúčtované, t.j. vo výške 9,00 % ročne zo sumy 86,45 eur od 19.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 30,84
eur od 18.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 30,84 eur od 19.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 30,84 eur
od 18.10.2010 do zaplatenia.

Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobu považoval za dôvodnú v celom rozsahu, a preto jej
vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1
Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mal v tomto konaní plný úspech, preto má právo na plnú
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho práva. Trovy žalobcu pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie
právnej služby advokátom za 2 úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné
podanie na súd - žaloba) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenácha náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 178,97 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby predstavuje sumu 18,26 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej

náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia § 16
odsek3vyhláškyza2úkonyprávnejslužbyzvýšenýchodaňzpridanejhodnoty,pričomprávnyzástupca
žalobcu preukázal, že je jej platiteľom. Celková výška trov právneho zastúpenia žalobcu, ktorú mu súd
priznal, predstavuje sumu 62,57 eur (36,52 eur + 15,62 eur + 20 % DPH).

Rovnako súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo vzťahu k žalobcovi, nakoľko vedľajší

účastník neurobil žiaden relevantný a účelný úkon na bránenie práva žalovaného, nakoľko podaním
doručeným súdu dňa 30.10.2013 iba oznámil, že vstupuje do tohto konania na podporu žalovaného a
uplatňuje si náhradu trov konania, a toto oznámenie nepovažuje súd za účelne vynaložený úkon právnej
služby. Navyše vedľajší účastník si trovy konania ani nevyčíslil. Na základe vyššie uvedeného preto súd
náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.