Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/246/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208358

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614208358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci navrhovateľky: K.
C., H.. XX. XX. XXXX, C. N. F. Z.Á., C. Č.. XXXX/XX, proti odporcovi: A. C., H.. XX. XX. XXXX, C. N. E.
Č..XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke dňom 30. 09. 2014, čím sa mení

rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 21. 11. 2001, č. k. 13Nc/122/2001-13 v časti o
uložení povinnosti odporcovi platiť navrhovateľke výživné vo výške 1.000,- Sk mesačne.

V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľke sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod spis. zn. 5C/246/2014 je
zrušenie vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine:

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku:

Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke dňom 30. 09. 2014, keďže boli splnené
podmienky pre uvedený postup súdu. V zostávajúcej časti (o zrušenie vyživovacej povinnosti pred

dátumom 30. 09. 2014) súd návrh zamietol. Účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva
podaťodvolanie,ztohtodôvodusúduuviedolvodôvodnenírozsudkuibapredmetkonaniaaustanovenia
zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súčasne dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 21. 11. 2001, č.
konania 13Nc/122/2001 - 13 v časti o uložení povinnosti odporcovi platiť navrhovateľke výživné vo výške

1 000,- Sk mesačne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľka bola neúspešná v konaní v nepatrnej časti, z tohto dôvodu jej vzniklo právo na náhradu
trov konania voči odporcovi v konaní neúspešnému. Navrhovateľka si neuplatnila náhradu trov konania,
z tohto dôvodu jej ju súd nepriznal.

Rozsudok nadobudne právoplatnosť doručením poslednému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach. Účastníci konania sa vzdali práva podať
odvolanie.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.