Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714208326
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714208326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinvkonanípredsudcomJUDr.DušanomPagáčomvprávnejvecinavrhovateľky:R.M.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXXXX S. H., Q., zastúpenej JUDr. Miriam Podhradskou, advokátkou,
sosídlomA.Pietra10645/17,03601Martin,protiodporcovi:D.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomX.Č..T.XX,
XXX XX R., zastúpenému ustanoveným opatrovníkom Mestom Vrútky, v konaní o zrušenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť matky R. M., nar. XX.XX.XXXX k plnoletému synovi D. C., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 20P/396/2010-274 zo dňa 15.11.2012, sa s
účinnosťou od 01.09.2014 r u š í .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.06.2014, sa navrhovateľka domáhala,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by zrušil jej povinnosť platiť výživné na odporcu.
Navrhovateľka svoj návrh na začatie konania odôvodnila tým, že odporca je schopný sám sa živiť a jej
vyživovacia povinnosť teda zanikla.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.10.2014, Obvodné oddelenie Policajného zboru
Slovenskej republiky Vrútky súdu oznámilo, že pri pokuse o doručenie návrhu na začatie konania
odporcovi jeho otec uviedol, že odporca sa zdržuje a pracuje v Českej republike.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.11.2014, Sociálna poisťovňa súdu oznámila, že odporca
nie je a nebol poberateľom dávky v nezamestnanosti a nie je v jej registri evidovaný ani ako
zamestnanec.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.11.2014, Spojená škola v Martine súdu oznámila, že
odporca bol jej študentom, pričom svoje stredoškolské štúdium ukončil dňa 31.08.2014.
Uznesením zo dňa 10.11.2014, č.k. 21C/41/2014-29, súd ustanovil odporcovi opatrovníčku, nakoľko
jeho pobyt nie je známy.

Na pojednávanie, konané dňa 14.11.2014, sa odporca ani jeho ustanovená opatrovníčka nedostavili ani
nepožiadali o jeho odročenie z dôležitého dôvodu.
Navrhovateľka sa na konanom pojednávaní vyjadrila tak, že na podanom návrhu na začatie konania
trvá v celom rozsahu.
Odporca ani jeho ustanovená opatrovníčka sa k návrhu na začatie konania žiadnym spôsobom
nevyjadrili.
Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 13.06.2014, rozsudkom tunajšieho

súdu zo dňa 15.11.2012, č.k. 20P/396/2010-274, podaním Obvodného oddelenia Policajného zboru
Slovenskej republiky Vrútky zo dňa 23.10.2014, podaním Sociálnej poisťovne zo dňa 29.10.2014,
podaním Spojenej školy zo dňa 27.10.2014, ďalšími listinami, založenými v spise, a vyjadreniami
navrhovateľky a zistil nasledovný skutkový stav:Rozsudkom zo dňa 15.11.2012, č.k. 20P/396/2010-274, tunajší súd uložil navrhovateľke povinnosť platiť
výživné na odporcu vo výške 100,00 € mesačne.
Odporca dňa 31.08.2014 ukončil stredoškolské štúdium na Spojenej škole v Martine.

V súčasnosti sa odporca zdržuje v Českej republike, kde pracuje.
Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery.
Súdtedamalzapreukázané,ženavrhovateľkabolanazákladerozsudku,vydanéhovčaseneplnoletosti
odporcu a včase jeho sústavnej prípravy na povolanie, povinná platiť na neho výživné vo výške 100,00
€ mesačne. Ďalej mal súd za preukázané, že odporca ukončil stredoškolské štúdium, je zamestnaný v
pracovnom pomere a nepokračuje v sústavnej príprave na povolanie a že z týchto dôvodov je schopný
sám sa živiť. Vzhľadom na to, že odporca je schopný sám sa živiť, vyživovacia povinnosť navrhovateľky

k nemu zanikla, došlo teda k zmene pomerov a súd zmenil rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 15.11.2012,
č.k. 20P/396/2010-274, a to tak že povinnosť navrhovateľky platiť výživné na odporcu zrušil.
Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Vzhľadom na to, že súd rozhoduje o trovách konania len na návrh, a na to, že účastníci konania si ich

náhradu neuplatnili, súd ju žiadnemu z nich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.