Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113228025
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113228025.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa:N..P.V.,nar.X.X.XXXX,bytomG.XXX,G.,právnezastúpený:Mgr.BranislavomSamcom,
advokátom, so sídlom Sad SNP 8, Žilina, proti odporcovi: O. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XX,
I. L., adresa pre doručovanie S. V. A. XX, XXXX X., Švajčiarska federácia, v konaní o zaplatenie 5.738
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.738,- eur spolu s 9,00 ročným úrokom z omeškania
od 1.1.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 344,- eur a trovy právneho
zastúpenia571,24euratietozaplatiťnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľado3dníodprávoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27.8.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia 5.738,- eur spolu s 9,00
ročným úrokom z omeškania ročne od 1.1.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 23.9.2011 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o pôžičke, za základe
ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške 5.738,- eur, ktorú fyzicky odovzdal pri podpise zmluvy, čo
odporca potvrdil podpisom v zmysle čl. I. ods. 1.1. Zmluvy o pôžičke. Pôžička bola dohodnutá ako
bezúročná. Pôžičku mal odporca vrátiť do 31.12.2011 a preto dňom 1.1.2012 sa dostal do omeškania.
Preto si nárokuje aj úrok z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako je základná sadzba

ECB k prvému dňu omeškania teda nad 1% p.a.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vo veci súd nariadil pojednávanie.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, neúčasť
neospravedlnil, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že odporcu poznal, voči nemu si však
teraz uplatňuje nároky aj v iných konaniach. Požičal mu peniaze, na čo ich však potreboval nevedel.Odovzdal mu ich v hotovosti oproti podpisu na zmluve, ktorú im prepravil advokát. Viacej krát mu volal,
no bez výsledne, raz mu aj odporca oznámil, že to zaplatí, však doteraz nič neuhradil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením listinných dôkazov.

Zmluva o pôžičke je zmluva, ktorou veriteľ prenecháva dlžníkovi vec určenú podľa druhu a dlžník
sa zaväzuje vrátiť vec rovnakého druhu. Predmetom zmluvy sú najčastejšie peniaze. Pre uzavretie
zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá aj ústne.
Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán predovšetkým

určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého
druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i
skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Základnou povinnosťou dlžníka je vrátiť vec
rovnakého druhu v rovnakom množstve a rovnakej kvality.

Súd zo zmluvy o pôžičke zo dňa 23.9.2011 zistil, že navrhovateľ ako veriteľ požičal odporcovi sumu

5.738,- eur, ktorej prevzatie potvrdil odporca ako dlžník podpisom zmluvy. Prehlásenie o prevzatí
peňažných prostriedkov už bolo súčasťou zmluvy. Dlžník sa zaviazal vrátiť pôžičku do 31.12.2011.

Súd nezistil, že by odporca ako veriteľ uhradil navrhovateľovi akúkoľvek časť dlhu, prípadne, že by dlh
zanikolinýmspôsobomakozaplatením.Odporcanetvrdilanepreukazovalaniinéskutočnosti,napríklad,
že by k pôžičke vôbec nedošlo alebo nedošlo v uvedenom rozsahu.

Súd preto o prenechaní sumy 5.738,- eur navrhovateľom odporcovi, ktorej prevzatie potvrdil odporca
v zmluve nemal pochybnosti. Nakoľko súd nezistil vrátenie pôžičky do dohodnutej doby splatnosti do
31.12.2011, zaviazal odporcu na zaplatenie požičanej sumy.

Zároveň súd zaviazal odporcu podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. vl.č. 87/1995 Z.z. aj
na zaplatenie úrokov z omeškania od prvého dňa omeškania, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti

pôžičky 1.1.2012 do zaplatenia vo výške o 8% vyššej ako je základná sadzba stanovená ECB k prvému
dňu omeškania, t.j. 1% + 8%, spolu vo výške 9% ročne.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.tak,žepriznalúspešnémunavrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 344,- eur a náhradu trov právneho
zastúpenia za tri úkony právnej pomoci a to podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. prípravu

a prevzatie veci 15.5.2014, účasť na pojednávaní dňa 12.6.2014 podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č.
655/2004 Z.z. krátený na 1 podľa § 13a ods. 4 a za účasť na pojednávaní dňa 13.11.2014 podľa § 14 ods.
1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúce
z dvoch úkonov právnej služby vo výške podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. z hodnoty veci (5.738,-
eur) t.j. 2x 200,85 eur, + jeden krátený úkon 50,21 eur a 3x paušálna náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhl.

č. 655/2004 Z.z. vo výške 8,04 eur, spolu 476,03 eur. Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj náhradu
DPH vo výške 20% z hodnoty odmeny, t.j. vo výške 95,21 eur, spolu 571,24 eur. Súd podľa § 149 ods.
1 O.s.p. zaviazal odporcu na náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).