Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200603
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714200603.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa M2

Biznis, s.r.o. Bancíkovej 1/A, Bratislava, IČO: 45 424 390, zast. advokátskou kanceláriou Marônek &
Partners, s.r.o. so sídlom Bancíkovej 1/A, Bratislava, proti odporkyni N. U., nar. 5. 8. XXXX, bytom J.
XXX, J. o zaplatenie sumy 960,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e o zaplatenie istiny 960,- €.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 960,- € od 1. 12. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 9. 1. 2014 domáhal zaplatenia sumy 960,- Eur s prísl. na tom
základe, že na navrhovateľa bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená spoločnosťou

Winox, s.r.o. suma 960,- Eur s prísl. podľa Zmluvy o úvere č. 35169, na základe ktorej poskytol postupca
odporkyni úver vo výške 960,- Eur s tým, že úver bol bezúročný. Odporkyňa však úver nesplatila. V
priebehu konania navrhovateľ uviedol, že odporkyňa sumu 960,- Eur uhradila dňa 20. 10. 2014 a preto
v tejto časti zobral svoj návrh späť a ďalej trval len na zaplatení úrokov z omeškania.

Odporkyňa uviedla, že ona žalovanú sumu uhradila.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z pohybov na účet odporkyne,
zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19. 11. 2013, z oznámenia o okamžitej splatnosti celej
pohľadávky s príslušenstvom, z oznámenia o postúpení pohľadávky, z fotokópie doručenky pre
odporkyňu, zo Zmluvy o úvere č. 35169 a z detailov k príkazu z EB zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o úvere č. 35169 zo dňa 8. 8. 2011 vyplýva, že veriteľ Winox, s.r.o. Prešov poskytol odporkyni
úver vo výške 960,- Eur s tým, že podľa dohodnutého splátkového kalendára odporkyňa mala tento úver
začať splácať 20. 9. 2013 a potom každý ďalší mesiac k 20-temu dňu v mesiaci mala zaplatiť splátku po
80,Euraposlednásplátkaboladohodnutánadeň20.8.2014.VčlánkuIVbod2Zmluvybolodohodnuté,
ževeriteľjeoprávnenýžiadaťokamžitésplatenieúveruvprípade,žedlžníksaoneskorísplatenímaspoň
dvoch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Z listu zo dňa
19. 11. 2013 vyplýva, že spoločnosť Winox, s.r.o. oznámila odporkyni, že svoju pohľadávku postúpilana navrhovateľa. Z fotokópie doručenky pre odporkyňu vyplýva, že odporkyňa tento list prevzala dňa
27. 11. 2013. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 11. 2013 vyplýva, že spoločnosť Winox,
s.r.o. postúpila svoje pohľadávky na navrhovateľa a to podľa prílohy č. 1. Z prílohy č. 1 potom vyplýva,

že bola postúpená aj pohľadávka voči odporkyni vo výške 960,- Eur. Z listu navrhovateľa zo dňa 22.
11. 2013 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporkyni, že došlo k postúpeniu pohľadávky spoločnosťou
Winox, s.r.o. s tým, že odporkyňa porušila dohodnuté zmluvné podmienky a preto ju vyzývajú, aby do
3 pracovných dní od doručenia tohto oznámenia uhradila sumu 960,- Eur. Z fotokópie doručenky pre
odporkyňu vyplýva, že táto prevzala uvedené oznámenie 27. 11. 2013. V priebehu konania navrhovateľ

zobral svoj návrh späť o zaplatenie istiny 960,- Eur s odôvodnením, že odporkyňa túto sumu uhradila dňa
20. 10. 2014. Odporkyňa takisto uviedla, že uhradila žalovanú sumu a pripojila do spisu detail príkazu
z EB, z ktorého vyplýva, že odporkyňa dala príkaz aby navrhovateľovi bola uhradená suma 960,- Eur a
to dňa 17. 10. 2014. Z týchto dôvodov súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil v časti o zaplatenie
istiny 960,- Eur.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky, ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť Winox, s.r.o. uzatvorila s odporkyňou
Zmluvu o úvere č. 35169, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 960, Eur a odporkyňa
tento úver mala začať splácať dňa 20. 9. 2013 mesačne po 80,- Eur s tým, že posledná splátka bola
dohodnutá na 20. 8. 2014. V zmluve bolo takisto dohodnuté, že veriteľ je oprávnený žiadať okamžité

splatenie úveru v prípade, že dlžník sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí s
platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 11.
2013 a z prílohy č. 1 k tejto zmluve potom vyplýva, že spoločnosť Winox, s.r.o. postúpila na navrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni vo výške 960, Eur s príslušenstvom. Následne na to navrhovateľ zaslal
odporkyni oznámenie o okamžitej splatnosti celej pohľadávky s príslušenstvom a to listom zo dňa 22.

11. 2013 s tým, že súčasne vyzval, aby dlžnú sumu uhradila do 3 pracovných dní. Odporkyňa tento list
prevzala dňa 27. 11. 2013. Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že odporkyňa nezačala splácať
poskytnutý úver tak, ako bolo dohodnuté a preto navrhovateľ využil možnosť, ktorá bola dohodnutá
v zmluve a žiadal zaplatiť celú žalovanú istinu naraz a to do 3 pracovných dní od doručenia tohto
oznámenia. Keďže toto oznámenie bolo odporkyni doručené dňa 27. 11. 2013 odporkyňa mala sumu

960, Eur uhradiť do 30. 11. 2013. Keďže tak odporkyňa neurobila, dostala sa do omeškania. Z týchto
dôvodov súd potom zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 960, Eur, úroky z omeškania odo
dňa nasledujúceho, t.j. odo dňa 1. 12. 2013 do zaplatenia , pri výške úroku z omeškania 5,25 % ročne,
nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,25 % a o 5 percentuálnych
bodov viac je teda výška 5,25 %.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania
bude rozhodnuté až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).