Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/59/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313206113
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313206113.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v

právnej veci navrhovateľa: Československá obchodní banka, a.s., IČO: 00 001 350, so sídlom Praha,
Radlická 333/150, Česká republika, zast. advokátom Mgr. Romanom Ambrožom, so sídlom Bratislava,
Mikulášska č. 29, proti odporcovi: X./. C. Š., M.. X.X.XXXX, M. Q. U., U. W. XXX/XX, Č. D., A..Č.. M.
M. L., X./. Q. B., M.. X.XX.XXXX, M. Q. Q., Q. XXXX/XX, A..Č.. M. M. L., o zaplatenie 235 449,13 Kč
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 231 649,13
Kč spolu s 10,9 % ročným zmluvným úrokom zo sumy 165 643,75 Kč od 8.2.2013 do zaplatenia a spolu

so 7,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 165 643,75 Kč od 8.2.2013 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom plnením jedného z odporcov, zaniká povinnosť plniť
druhému v rozsahu tohto plnenia.

V zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania v
sume 390,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom plnením jedného z odporcov,
zaniká povinnosť plniť druhému v rozsahu tohto plnenia.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy právneho

zastúpenia v sume 823,16 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, pričom plnením jedného z odporcov, zaniká povinnosť plniť druhému v rozsahu tohto
plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.3.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu
v 1. a v 2.rade, spoločne a nerozdielne, na zaplatenie sumy 235 449,13 Kč s prísl. a k náhrade
trov predmetného konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX uzatvoril s odporcom v 1.
a v 2.rade ( spoludlžníci ) Zmluvu o úvere Č.. XXXXXXXXXR, ktorej súčasťou boli tiež Obchodné
podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery a Všeobecné obchodné podmienky ČSOB. Na základe

uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol s odporcovi v 1. a v 2.rade, ktorí tu vystupujú ako spoludlžníci,
úver do výšky úverového limitu dohodnutého na sumu 200 000,- Kč. Úver bol čerpaný dňa 9.9.2008
bankovým prevodom peňažných prostriedkov na bežný účet, vedený na meno odporcu v 1. a v 2.rade.
Za poskytnutie úveru navrhovateľ účtoval odporcovi v 1. a v 2.rade poplatok vo výške 2 000,- Kč.
Odporca v 1. a v 2.rade sa zaviazal vyčerpaný úver splatiť prostredníctvom 60-tich mesačných splátok
splatných vždy k 15.-temu dňu toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.10.2008
a posledná dňa 15.9.2013. Výška splátky bola určená na sumu vo výške 4 347,- Kč. Zmluvné strany

sa ďalej dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť úrokovou sadzbou vo výške 10,90 %ročne. Za správu úveru bol odporcovi v 1. a v 2.rade účtovaný poplatok vo výške 30,- Kč za každý aj
začatý mesiac. Vzhľadom k tomu, že odporca v 1. a ani v 2.rade si svoju povinnosť splácať poskytnuté
peňažné prostriedky riadne a včas v termínoch splátok neplnil ( a to aj napriek viacerým výzvam zo

strany navrhovateľa ) navrhovateľ v súlade s čl. 9 Obchodných podmienok listom zo dňa 15.2.2010
odporcovi v 1. a v 2.rade oznámil predčasnú splatnosť neuhradenej pohľadávky, a to ku dňu 15.2.2010.
Navrhovateľ odporcu v 1. a v 2.rade vyzval na úhradu splatnej pohľadávky, títo ju však neuhradili. Ku
dňu 7.3.2013 pohľadávka navrhovateľa ( ktorú si tento uplatnil aj v predmetnom konaní ) predstavovala
finančnú čiastku vo výške 235 449,13 Kč, pričom táto pozostáva z nesplatenej istiny vyčerpaného úveru

vo výške 165 643,75 Kč, nesplatených úrokov vo výške 28 057,46 Kč, nesplatených úrokov z omeškania
vo výške 41 747,92 Kč ( vyčíslené ku dňu 7.2.2013 ). Okrem vyčíslených úrokov si navrhovateľ
v predmetnom konaní uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške 7,50 % ročne a zmluvný úrok vo
výške 10,90 % ročne z dlžnej istiny úveru odo dňa 8.2.2013 do zaplatenia.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/59/2013-41 zo dňa 8.4.2013, ktorý sa však nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporcu v 1. a rovnako tak ani v 2.rade. Preto súd vydaný platobný rozkaz v

plnom rozsahu uznesením č.k. 15C/59/2013-68 zo dňa 31.10.2013 zrušil a po vykonaných šetreniach
pobytu odporcu v 1. a v 2.rade uznesením č.k. 15C/59/2013-69 zo dňa 31.10.2013
rozhodol o doručovaní písomností určených odporcovi v 2.rade ukladaním v súdnom spise a uznesením
č.k. 15C/59/2013-104 zo dňa 12.9.2014 rozhodol o doručovaní písomností určených odporcovi v 1.rade
ukladaním v súdnom spise. Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie.

V priebehu konania, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.10.2014, bolo tunajšiemu súdu zo
strany navrhovateľa oznámené, že podaný návrh berie čiastočne späť, nakoľko odporca v 1. a v 2.rade
vykonali po začatí konania čiastkové úhrady. Navrhovateľ oznámil, že podaný návrh berie späť v časti
o zaplatenie sumy vo výške 3 800,- Kč, ktorá sa odporcovi v 1. a v 2.rade v celom rozsahu zarátala
na zmluvné úroky. Vzhľadom na uvedené si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatňuje nárok na

zaplatenie sumy vo výške 231 649,13 Kč, pričom táto suma pozostáva z nesplatenej istiny vyčerpaného
úveru vo výške 165 643,75 Kč, nesplatených úrokov vo výške 24 257,46 Kč, nesplatených úrokov
z omeškania vo výške 41 747,92 Kč ( vyčíslené ku dňu 7.2.2013 ). Okrem vyčíslených úrokov si
navrhovateľvpredmetnomkonaníuplatnilajúrokzomeškaniavzákonnejvýške7,50%ročneazmluvný
úrok vo výške 10,90 % ročne z dlžnej istiny úveru odo dňa 8.2.2013 do zaplatenia.

Na posledné pojednávanie konané v danej veci dňa 13.11.2014 sa účastníci konania nedostavili,
hoci doručenie predvolania mali riadne vykázané. Svoju neúčasť na pojednávaní nijako vopred
neospravedlnili. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania a s obsahom
listinných dôkazov: Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXR S. R. X.X.XXXX, Obchodné podmienky pre ČSOB

spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky ČSOB, potvrdenie o čerpaní úveru, Sadzobník
poplatkov, Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 15.2.2010, čiastočné späťvzatie zo dňa 22.10.2014,
ako aj s ostatným na vec vzťahujúcim sa materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom v 1. a v 2.rade ( spoludlžníci ) Zmluvu o úvere Č..
XXXXXXXXXR, na základe ktorej bol odporcovi v 1. a v 2.rade, ktorí tu vystupujú ako spoludlžníci,

poskytnutýúvervovýške200000,-Kč.Úverbolčerpanýjednorazovodňa9.9.2008bankovýmprevodom
peňažných prostriedkov na bežný účet, vedený na meno odporcu v 1. a v 2.rade. Za poskytnutie úveru
navrhovateľ účtoval odporcovi v 1. a v 2.rade poplatok vo výške 2 000,- Kč. Odporca v 1. a v 2.rade
sa zaviazal vyčerpaný úver splatiť prostredníctvom 60-tich mesačných splátok splatných vždy k 15.-
temu dňu toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.10.2008 a posledná dňa

15.9.2013. Výška splátky bola určená na sumu vo výške 4 347,- Kč. Zmluvné strany sa ďalej dohodli,
že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť úrokovou sadzbou vo výške 10,90 % ročne. Za správu
úveru bol odporcovi v 1. a v 2.rade účtovaný poplatok vo výške 30,- Kč za každý aj začatý mesiac.Odporca v 1. a ani v 2.rade si svoju povinnosť splácať poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas v
termínochsplatnostijednotlivýchsplátokneplnil,atoajnapriekviacerýmvýzvamzostranynavrhovateľa.
V dôsledku toho navrhovateľ v súlade s čl. 9 Obchodných podmienok listom zo dňa 15.2.2010 odporcovi

v1.av2.radeoznámilpredčasnúsplatnosťneuhradenejpohľadávky,atokudňu15.2.2010.Navrhovateľ
odporcu v 1. a v 2.rade vyzval na úhradu splatnej pohľadávky, títo ju však neuhradili. Ku dňu 7.3.2013
pohľadávka navrhovateľa predstavovala finančnú čiastku vo výške 235 449,13 Kč, pričom pozostávala z
nesplatenej istiny vyčerpaného úveru vo výške 165 643,75 Kč, nesplatených úrokov vo výške 28 057,46
Kč, nesplatených úrokov z omeškania vo výške 41 747,92 Kč ( vyčíslené ku dňu 7.2.2013 ).

Nakoľko po začatí konania odporca v 1. a v 2.rade svoj dlh čiastočne uhradil, navrhovateľ podaný návrh
na začatie konania zobral čiastočne späť, a to v časti o zaplatenie sumy vo výške 3 800,- Kč. Predmetom
konania tak ostala suma vo výške 231 649,13 Kč, pričom táto suma pozostáva z nesplatenej istiny
vyčerpaného úveru vo výške 165 643,75 Kč, nesplatených úrokov vo výške 24 257,46 Kč ( uhradená
istina bola započítaná na zmluvné úroky ), nesplatených úrokov z omeškania vo výške 41 747,92 Kč
( úroky z omeškania a zmluvné úroky sú vyčíslené ku dňu 7.2.2013 ). Okrem vyčíslených úrokov si

navrhovateľvpredmetnomkonaníuplatnilajúrokzomeškaniavzákonnejvýške7,50%ročneazmluvný
úrok vo výške 10,90 % ročne z dlžnej istiny úveru odo dňa 8.2.2013 do zaplatenia

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 498 cit. zákona, strany môžu určiť peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom zmluvy, aj v inej
než mene euro, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ sa strany nedohodnú inak, je
dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli, a v tej istej mene platiť úroky.

Podľa § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 1 nariadenia č. 142/1994 Sb. ( platným a účinným v čase vzniku omeškania ), kterým se
stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákonníku, výše úroku z prodlení
odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního
pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních
bodů.

Podľa bodu 1.5. časti I. zmluvy o úvere, vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť
pevnou úrokovou sadzbou vo výške 10,90 % ročne.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Z.z., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 cit. zákona, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. zákona, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1. a v
2.rade rade vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o úvere,
na základe ktorej boli odporcovi v 1. a v 2.rade poskytnuté peňažné prostriedky a tento bola povinný
poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľovi prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vrátiť.

Nakoľko odporca v 1.rade a rovnako tak ani odporca v 2.rade ( spoludlžníci ) si svoju povinnosť riadne a
včas neplnil, čím porušil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jeho dlh, nakoľko
navrhovateľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Odporcu v 1. a v 2.rade vyzval
na splnenie ich povinnosti v dodatočnej lehote. Odporca v 1. a v 2.rade si svoju povinnosť
však nesplnil, preto sa navrhovateľ obrátil na súd a podal návrh na začatie konania, ktorému súd s

prihliadnutím na čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania vyhovel, nakoľko mal preukázané,
že navrhovateľ ho podal dôvodne. Odporcu v 1. a v 2.rade teda zaviazal k zaplateniu žalovanej istiny
( nesplatená časť úveru + vyčíslený úrok + vyčíslený úrok z omeškania ) spolu s jej príslušenstvom,
ktoré okrem úroku z omeškania v zákonnej výške, tvorí aj dohodnutý 10,9 % ročný úrok z úveru. V časti,
v ktorej bol návrh na začatie konania vzatý späť, súd konanie zastavil a to v zmysle vyššie uvedeného

ustanovenia § 96 O.s.p. a rešpektujúc dispozičnú vôľu navrhovateľa. Postupoval tak aj bez súhlasu
odporcu v 1. a v 2.rade, pretože jeho prípadný nesúhlas by bol aj tak v danom štádiu neúčinný, nakoľko
k čiastočnému späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo ešte pred otvorením prvého pojednávania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 1 213,66 Eur, ktoré pozostávajú z náhrady
súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 390,50 Eur a z
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 823,16 Eur spočívajúcich v troch úkonoch právnej služby /
prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, čiastočné späťvzatie / jeden úkon á 220,77Eur, 2 x režijný paušál za rok 2013 á 7,81 Eur, 1 x režijný paušál za rok 2014 á 8,04 Eur, DPH 20 % zo
všetkých zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 823,16 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu v 1.a v 2.rade na zaplatenie žalovanej istiny s prísl. a na náhradu

trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca v 1.a v 2.rade si nesplnil riadne a včas záväzok, ktorý mu vyplýval zo zmluvy uzavretej
s uzavretej s navrhovateľom/kou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a);f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.