Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207787
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714207787.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Obec

Budča, Lhenická 33, 962 33 Budča, IČO: 00 319 759, právne zastúpeného Ondrejka & Partners, s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom J. Kozáčeka 5, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 985, proti žalovaným I) A.
M., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX I., štátne občianstvo: SR a II) D. M., nar. XX. XX.
XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX I., štátne občianstvo: SR, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní I) a II) sú p o v i n n ívypratať byt č. 4 pozostávajúci z troch obytných miestností, predsiene,
kuchyne, kúpeľne, WC a pivnice č. X nachádzajúci na prízemí bytového domu, súpisné číslo XXX,
orientačné číslo XX, na ulici K., v obci I., v katastrálnom území I., okrese Zvolen, ktorého nehnuteľnosti

sú zapísané na LV č. XXX Okresného úradu Zvolen, odbor katastrálny do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaní I) a II) súp o v i n n í spoločne a nerozdielne žalobcovi nahradiť trovy konania v sume 379,39
Eur na účet právneho zástupcu žalobcu Ondrejka & Partners s.r.o. advokátska kancelária so sídlom J.
Kozáčeka 5, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 985, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 02. 06. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 02. 06. 2014 domáhal voči
žalovaným I) a II) vypratania bytu č. X pozostávajúceho z 3 obytných miestností, predsiene, kuchyne,
kúpeľne, WC a pivnice č. 4 nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu súpisné číslo XXX, orientačné
číslo XX na ulici K., v obci I., v katastrálnom území I., okrese Zvolen, ktorého nehnuteľnosti sú zapísané

na LV č. XXX Okresného úradu Zvolen, odbor katastrálny (ďalej len „byt“), tiež náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom predmetného bytu. Medzi ním a žalovanými I) a II) bola dňa 31.
12. 2012 uzavretá Zmluva o nájme bytu č. Z160/2012 (ďalej len „zmluva o nájme bytu“), predmetom
ktorej bol nájom tohto bytu, keď zmluva o nájme bytu bola uzavretá na dobu určitú a to do dňa 31.
12. 2013. On uzatvoril zmluvu o nájme bytu ako prenajímateľ, žalovaní I) a II) zmluvu o nájme bytu
uzavreli ako nájomcovia. Predmetná zmluva o nájme bytu zanikla uplynutím času, keďže nájom bytu bol
dojednaný na dobu určitú a to dňa 31. 12. 2013. Po zániku nájmu bytu žalovaní I) a II) predmetný byt

nevypratali, neodovzdali mu ho a to napriek výzvam zo dňa 05. 02. 2014 a zo dňa 15. 04. 2014. Nakoľko
žalovaní I) a II) po uplynutí doby nájmu mu byt neodovzdali, nevypratali ho, užívajú ho bez právneho
dôvodu, podal voči nim žalobu o vypratanie bytu.

Žalovaní I) a II) sa k žalobe písomne nevyjadrili napriek tomu, že súd ich výzvou zo dňa 10. 06. 2014,
ktorá bola žalovaným I) a II) doručená dňa 28. 08. 2014 (čl. 22 spisu) vyzval na písomné vyjadrenie k
žalobe a to v lehote do 10 dní od doručenia výzvy.Súd vo veci nariadil prvý krát pojednávanie na deň 30. 09. 2014, ktorého sa účastníci konania, tiež
právny zástupca žalobcu osobne zúčastnili, títo zhodne požiadali o odročenie tohto pojednávania bez
meritórneho prejednania veci za účelom mimosúdnej dohody. Za týmto účelom pojednávanie bolo

odročené na deň 11. 11. 2014, keď tohto pojednávania sa právny zástupca žalobcu zúčastnil, žalovaní
I) a II) sa tohto pojednávania nezúčastnili, na toto pojednávanie boli predvolaní riadne a včas ústne
do zápisnice o pojednávaní zo dňa 30. 09. 2014 (čl. 24 - 26 spisu), neúčasť na pojednávaní, ktoré
bolo nariadené na deň 11. 11. 2014 títo neospravedlnili, nepožiadali zo žiadneho dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania, k mimosúdnej dohode medzi účastníkmi konania nedošlo, keď potom za

zistenia týchto procesných podmienok súd na pojednávaní dňa 11. 11. 2014 vec prejednal v prítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaných I) a II), keď pritom prihliadol na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.),
podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník
nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v
neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o nájme bytu č. Z160/2012 zo dňa 31. 12. 2012 (ďalej len „zmluva o nájme bytu“), ktorá
bola uzatvorená podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi žalobcom ako prenajímateľom
a žalovanými I) a II) ako nájomcami súd zistil, že žalobca ako prenajímateľ žalovaným I) a II) ako
spoločným nájomcom na základe tejto zmluvy o nájme bytu prenajal predmetný byt, keď nájom na

základe článku 6. Doba nájmu, bod 6.1. zmluvy o nájme bytu bol dojednaný na dobu určitú odo dňa 01.
01. 2013 do 31. 12. 2013, keď žalovaní I) a II) podľa tohto istého článku zmluvy o nájme bytu ale bodu
6.2. ako nájomcovia mali právo na opakované uzatvorenie zmluvy o nájme bytu za predpokladu, že si
plnia riadne a včas všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy o nájme bytu a zo zákona.

Podľa výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa 30. 05. 2014 Úradu geodézie, kartografie a katastra

Slovenskej republiky (vytvorené cez katastrálny portál), LV č. XXX. pre okres Zvolen, pre obec I., pre
katastrálne územie I. žalobca je výlučným vlastníkom v celosti bytového domu súpisné číslo XXX,
postaveného na parcele číslo XXX/X (medzi stranami nebolo sporné, že byt sa nachádza v tomto
bytovom dome).

Výzvami na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 05. 02. 2014 a zo dňa 15. 04. 2014 žalobca vyzýval

žalovaných I) a II) na vypratanie bytu, keď výzvu zo dňa 05. 02. 2014 žalovaní I) a II) prevzali dňa 06. 02.
2014 a výzvu zo dňa 15. 04. 2014 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu odoslal pre žalovaných
I) a II) na doručenie cez poštu dňa 16. 04. 2014.

Žalobca vrámci prejednania veci k žalobe doplnil, že žalovaní I) a II) byt užívajú bez právneho dôvodu,
po skončení nájmu mu tento neodovzdali. Ďalej uviedol, žeby nebol dôvod so žalovanými I) a II) uzavrieť

novú nájomnú zmluvu ohľadne bytu, keby žalovaní I) a II) si vyrovnali všetky svoje záväzky vyplývajúce
zo zaniknutej zmluvy o nájme bytu, keď títo dlhujú za užívanie bytu čiastku 2.000,- Eur.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6Ro/104/2014 súd zistil, že platobným rozkazom č.k.
6Ro/104/2014-13 zo dňa 17. 06. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12. 08. 2014 Okresného súdu
Zvolen bola žalovaným I) a II) uložená povinnosť žalobcovi zaplatiť sumu 1.576,48 Eur a tiež povinnosť

nahradiť mu trovy konania, keď na plnenie žalovaní I) a II) boli zaviazaní spoločne a nerozdielne a to
z titulu neuhradeného nájomného a záloh za služby v celkovej výške 788,24 Eur za obdobie mesiacov
september 2013 až december 2013 a z titulu neuhradeného bezdôvodného obohatenia za užívanie
bytu v celkovej výške 788,24 Eur za obdobie mesiacov od januára 2014 do apríla 2014, spolu v sume
1.576,48 Eur, a to všetko v súvislosti s užívaním predmetného bytu.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 15C/131/2011 súd zistil, že žalobca sa voči žalovaným I) a II) už
v minulosti domáhal žalobou zo dňa 20. 07. 2011, ktorá bola doručená súdu dňa 20. 07. 2011 vyprataniapredmetného bytu, ale na základe skončenia nájmu podľa Zmluvy o nájme bytu č. 11/2010 zo dňa 01.
06. 2010, keď v prípade tejto zmluvy o nájme bol tiež nájom dojednaný na dobu určitú do 31. 05. 2011.
V tomto konaní Okresného súdu Zvolen toto konanie bolo uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 15C

132/2011-33 zo dňa 15. 12. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 01. 2012 zastavené, pretože
žalobca vzal voči žalovaným I) a II) žalobu späť, medzi účastníkmi konania došlo k mimosúdnej dohode.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu; nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa§712aods.9Občianskehozákonníka,prizánikunájmudohodnutéhonaurčitýčasnemánájomca
právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo
na bytovú náhradu.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovaným I) a
II) je dôvodná. Žalobca ako prenajímateľ so žalovanými I) a II) ako spoločnými nájomcami uzatvoril

písomnú Zmluvu o nájme bytu č. 7160/2012, keď táto bola uzatvorená podľa § 685 a nasl. Občianskeho
zákonníka, zmluva o nájme bytu bola uzatvorená dňa 31. 12. 2012. Na základe tejto zmluvy o nájme
bytu žalobca žalovaným I) a II) prenajal na dobu určitú od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013 predmetný byt,
tak ako to vyplýva z článku 6. bod 6.1. zmluvy o nájme bytu. Žalovaní I) a II) mali právo na opakované
uzatvorenie zmluvy o nájme bytu za podmienok, že si budú plniť všetky záväzky vyplývajúce z nájmu

bytu, tak ako to vyplýva z článku 6. bod 6.2. zmluvy o nájme bytu. Z listinných dôkazov, ktoré žalobca
dokladal do súdneho konania je nepochybné, že predmetný byt sa nachádza v bytovom dome, súpisné
číslo XXX, orientačné číslo XX, na ulici K. v I., keď žalobca preukázal, že je výlučným vlastníkom v celosti
tohto bytového domu, kde sa byt nachádza a to výpisom z LV č. XXX pre katastrálne územie I.. Nakoľko
zmluva o nájme bytu bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanými I) a II) na dobu určitú do 31. 12.

2013, po uplynutí dohodnutej doby nájmu bytu, nájom bytu žalovaným I) a II) zanikol podľa § 710 ods. 2
Občianskeho zákonníka, pretože nájom bytu bol dohodnutý na určitý čas a zanikol uplynutím tohto času.
Odo dňa 01. 01. 2014 žalovaní I) a II) potom byt užívajú bez právneho dôvodu, keď potom súd žalobcovi
ako vlastníkovi bytu poskytol ochranu podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uložil povinnosť
žalovaným I) a II) byt vypratať do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, a to tak, ako žiadal žalobca žalobou.

Nakoľko nájom bytu bol dojednaný na určitý čas, žalovaní I) a II) podľa § 712a ods. 9 Občianskeho
zákonníka nemajú právo na žiadnu bytovú náhradu. Žalovaní I) a II) na obranu neuviedli žiadne tvrdenia,
žiadne skutočnosti, v súdnom konaní zostali nečinní, žalobca uviedol, že sa nebráni uzavretiu novej
nájomnej zmluvy so žalovanými I) a II), pokiaľ títo si splnia všetky záväzky z predchádzajúcej zaniknutej
zmluvy o nájme bytu, najmä vyrovnajú dlh za užívanie bytu.

Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca
bol v konaní úspešný, žalovaní I) a II) boli v konaní neúspešní, žalobca navrhol priznať trovy konania,
ktoré vyčíslil v zákonnej procesnej lehote (čl. 33 - 35 spisu). Žalovaní I) a II) ako neúspešní účastníci
konania majú tak povinnosť nahradiť žalobcovi podľa zásady úspechu a neúspechu vo veci účelné

a preukázané trovy konania. Účelné a preukázané trovy konania žalobcu v súdenej veci predstavujú
sumu 379,39 Eur. Táto suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v sume 99,50Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 279,89 Eur. Trovy právneho zastúpenia v sume 279,89 Eur
pozostávajú: a) za rok 2014: 3 úkony právnej pomoci á 61,87 Eur, 1 úkon právnej pomoci á 15,47 Eur,
spolu201,08Eur,keďúkonmiprávnejpomociboliprípravaaprevzatieveci,žaloba,účasťnameritórnom

pojednávaní dňa 11. 11. 2014, ďalej účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 30. 09. 2014, t.j. vo výške
1-ina zo sumy 61,87 Eur, s prihliadnutím na § 11 ods. 1 písm. c) a § 13a ods.1 písm. a), c), d) Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov, k tomu 4-krát režijný paušál á 8,04 Eur,
spolu 32,16 Eur s prihliadnutím na § 15 písm. a) a § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, spolu to činí sumu

233,24Eur(201,08Eur+32,16Eur),ktomu20%DPHvovýške46,65Eur,keďprávnyzástupcažalobcu
je platiteľom DPH, spolu to činí 279,89 Eur na trovách právneho zastúpenia, keď celkové trovy konania
spolu so zaplateným súdnym poplatkom zo žaloby v sume 99,50 Eur činia sumu 379,39 Eur, ktorú sumu
sú povinní žalovaní I) a II) nahradiť žalobcovi na účet zastupujúcej advokátskej kancelárie podľa § 149
ods. 1 O.s.p. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to spoločne a nerozdielne. O trovách právneho
zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2014 Z.z., o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov, keď pri hodnote
úkonu za 1 úkon právnej pomoci 61,87 Eur súd vychádzal z 11 ods. 1 citovanej vyhlášky a to písm. c),
keď základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je 1/13-ina výpočtového základu, čo v
súdenej veci predstavuje 61,87 Eur, pri hodnote 1-iny úkonu to činí 15,47 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)