Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613234910
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613234910.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Wűstenrot poisťovňa a.s., Karadžičova 17, Bratislava, právne zastúpeného Mgr.
Miroslavom Vilímom - advokátom, Michalská 9, Bratislava proti odporkyni J. Q., W.. XX.X.XXXX, F. V.
XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou pre konanie JUDr. Janou Macalvou - vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves o zaplatenie 91,39 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 91,39 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 3.11.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 75,08 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.12.2013 domáhal od odporkyne

zaplatenia istiny 91,39 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny od 3.11.2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Zaplatenia istiny sa domáhal ako poistného, na ktoré má nárok podľa § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka do zániku poistenia. Uviedol, že účastníci konania uzavreli dňa 4.11.2009
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V mysle § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka došlo dňa 2.1.2011 k zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného
odporkyňou v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľ sa domáhal priznania úrokov z omeškania vo

výške 9 % od 3.11.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania v celkovej výške 75,08 Eur.

Na návrh navrhovateľa bol pod sp. zn. 6 Ro 2079/2013 - 15 zo dňa 18.2.2014 vydaný platobný rozkaz,
ktorým súd návrhu navrhovateľa vyhovel. Uznesením sp. zn. 8C 198/2014 - 34 dňa 28.10.2014 bol
tento platobný rozkaz zrušený, nakoľko sa ho nepodarilo odporkyni doručiť.

Súd zisťoval aktuálne bydlisko miesto pobytu odporcu a zo správy Obvodného oddelenia PZ v V. zistil,
že odporkyňa má trvalý pobyt na adrese V. Č.. XXX, avšak podľa vyjadrenia jej otca odporkyne, žije v
zahraničí na neznámej adrese. Obec V. uviedla, že ani odporkyňa ani jej manžel a deti nežijú v obci .
O adrese bydliska odporkyne nemal vedomosť ani navrhovateľ ani dcéra odporkyne, ktorá písomne

oznámila súdu, že nie je ochotná vykonávať svojej matke opatrovníka v súdnom konaní. Súd preto
uznesením č. 8C 198/2014 - 35 zo dňa 28.102014, keďže ide o drobný spor ustanovil odporcovi pre toto
konanie opatrovníka v osobe vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu Spišská Nová Ves JUDr. Jany
Macalovej, ktorá ponechala rozhodnutie na úvahu súdu.Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mal však
súd preukázané, preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou motorového vozidla a to odporkyňa ako
poistník a navrhovateľ ako poisťovateľ. Na základe tejto zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné 109
Eur, ktoré sa odporkyňa zaviazala uhrádzať v štvrťročných splátkach po 27,25 Eur. Odporkyňa však
poistenie za obdobie od 1.1.2011 riadne neplatila a tak došlo dňom 2.11.2011 k zániku poistnej zmluvy
v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška neuhradeného poistného za obdobie od 1.1.2011

do 2.11.2011 činí 91,39 Eur.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak, poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva v zmysle
zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ktorá zanikla dňa 2.11.2011. Za dobu do zániku poistenia má navrhovateľ nárok na úhradu
poistného, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť nezaplatenú časť poistného za obdobie od 1.1.2011 do

2.11.2011.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle citovaného ustanovenia zaviazal súd odporcu aj k úhrade úrokov z omeškania. Odporca sa
dostal do omeškania už dňom nasledujúcim po splatnosti splátky poistného a preto mu bol úrok priznaný
od 3.11.2011 do zaplatenia z priznanej istiny. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ku dňu 3.11.2011 bola stanovená na 1,25 %, avšak súd priznal navrhovateľovi ním

požadované úroky vo výške 9 %, pretože mu nemôže priznať viac ako sám žiada.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ustanovenie § 149 O.s.p.
a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania.
Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej služby po 16,60 Eur t.j. 33,20 Eur + 2 krát režijný paušál 7,81 Eur t.j. 15,62 Eur, spolu 48,82 Eur.

K tomu je potrebné pripočítať 20 % DPH t.j. 9,76 Eur. Celková náhrada trov konania spolu so súdnym
poplatkom predstavuje sumu 58,58 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.