Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214204257
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214204257.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsudcomJUDr.PatrikomŠtevíkomvprávnejvecinavrhovateľa:S.

X.,R..XX.XX.XXXX,A.Č..XXX,protiodporcovi:MoNuinternationalcooperations.r.o.,Trenčianska53,
Bratislava,IČO:44680856,zast.AdvokátskakanceláriaMichalMaťaš,s.r.o.,Sabinovská12,Bratislava,
o zaplatenie 1.476,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania za súdny poplatok vo výške 88,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 238,23 eur k rukám právneho zástupcu odporcu, a to všetko do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 12.04.2013 (postúpeným tunajšiemu súdu dňa

18.02.2014) sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.476,-
eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za prepravné služby.

V odpore proti platobnému rozkazu odporca nárok navrhovateľa neuznal z dôvodu, že neexistuje právny
dôvod na zaplatenie žalovanej sumy. Navrhovateľ súdu nepreukázal, že

odporca si služby navrhovateľa objednal, resp. že došlo k uzavretiu zmlúv o preprave, taktiež
nepreukázal dohodu o cene prepráv. Zo žalobného návrhu nie je zrejmé, na základe akých výpočtov
navrhovateľ dospel k takej cene prepráv, akú odporcovi fakturoval.

Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 10.11.2014, sa bez ospravedlnenia nedostavil
navrhovateľ, zásielku súdu obsahujúcu predvolanie na pojednávanie neprevzal v odbernej lehote. Súd
preto prejednal vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím odporcu a jeho právneho zástupcu odporcu, oboznámil sa
s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Navrhovateľ v žalobnom návrhu uviedol, že na základe emailových objednávok od odporcu zo dňa
31.05.2012 a zo dňa 18.09.2012 poskytol odporcovi služby, za ktoré mu vystavil faktúru č. 2012076vo výške 816,- eur a faktúru č. 2012112 vo výške 660,- eur. K návrhu priložil fotokópie faktúr,
medzinárodných nákladných listov a dodacích listov. Odporca žalovanú sumu do dnešného dňa
navrhovateľovi nezaplatil.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané
dokazovanie súd dospel k záveru, že žaloba nemá oporu v zákone.

Navrhovateľ predložil súdu ako dôkaz fotokópie 2 faktúr, 2 medzinárodných nákladných listov a 2
dodacích listov. Z týchto dokumentov však nijakým spôsobom nevyplýva, že medzi účastníkmi konania
došlo k uzatvoreniu zmluvy o preprave alebo zasielateľskej zmluvy, na základe ktorých by navrhovateľ

preodporcuposkytolplnenie.Nevyplývaznich,žemedziúčastníkmikonaniaexistovalakýkoľvekprávny
vzťah.Navrhovateľsavžalobnomnávrhuodvolávalnaemailovéobjednávkyodporcuzodňa31.05.2012
a dňa 18.09.2012, ktoré však súdu ako dôkaz nepredložil.

Súd účastníkov riadne poučil v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p., že všetky dôkazy musia predložiť alebo
označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Navrhovateľ do vyhlásenia

uznesenia o skončení dokazovania súdu nepreukázal, že medzi ním a odporcom došlo, či už v písomnej
alebo ústnej forme, k uzatvoreniu zmluvy. Keďže okrem uvedených dokumentov súdu nepredložil žiaden
iný dôkaz preukazujúci právny titul na zaplatenie peňažnej sumy v zmysle ním predložených faktúr, súd
dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, a preto žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

V tomto konaní mal plný úspech vo veci odporca a preto mu súd na základe zásady úspešnosti priznal
náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za odpor vo výške 88,50 eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 238,23 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 3 úkony právnej

služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporu, účasť na pojednávaní dňa 10.11.2014) vo
výške základnej sadzby tarifnej odmeny po 71,37 eur/1 úkon a 3 režijné paušály po 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.