Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217612
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713217612.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu: Ľ. H., F.. XX.X.XXXX, T. H., U. XXXX/XX, zast. JUDr. Viktorom Novýsedlákom, advokátom,
Poprad, Mnoheľova 830/15 proti žalovanému: Komunálna poisťovňa, a.s. , Štefánikova 17, 811 05
Bratislava, IČO: 31595945, o zaplatenie náhrady škody v sume 521,59 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 521,59 eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne od 1.11.2013 až do zaplatenie a náhradu trov konania v sume 176,- eur, z toho sumu 145,- eur,
právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Viktorovi Novysedlákovi, advokátovi, to všetko v lehote 3 dni od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 5.12.2013 voči žalovanej poisťovni žalobu o zaplatenie náhrady škody

v sume 521,59 eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 1.11.2013 až do zaplatenia a uplatnil
si náhradu trov konania, to všetko z dôvodu, že dňa 16.9.2013 sa stala na ceste z Popradu do Vysokých
Tatier, časť Starý Smokovec dopravná nehoda, pri ktorej od auta idúceho pred autom žalobcu odletel
kameň a trafil auto žalobcu idúce za ním a to zn. Volvo XC90, L.: H. XXXCZ, V.: Y.. Keďže k náhodnej
poistnej udalosti zo vznikom škody na vozidle žalobcu došlo pred ním idúcim vozidlom zn. R. Q., V.: V.,
prevádzkovateľom ktorého je H. U. a ktorý mal v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné
poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou uvedeného motorového vozidla u žalovanej poisťovne,

je daná objektívna zodpovednosť poistenca žalovaného a v zmysle § 15 ods. 1 Zák. č. 381/2001
Z.z. náhradu vzniknutej škody uhrádza žalovaný ako poisťovateľ poškodenému, pričom poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi. Žalobca si túto škodu
uplatnil a predložil žalovanému faktúru za výmenu poškodeného čelného skla a stieračov na aute v
celkovej sume 521,59 eur a dal mu lehotu na zaplatenie do 31.10.2013, avšak žalovaný ju odmietol
zaplatiť. Preto bol žalobca nútený podať voči nemu žalobu na súd a k dlžnej istine si od nasledujúceho
dňa uplatňuje aj úrok z omeškania v zákonnej výške až do zaplatenia.

Napojednávaniachsúdužalobcatrvalnapodanomnávrhuapredložildôkazoúhradefaktúryč.2013091

zo dňa 30.9.2013 za výmenu čelného skla a stieračov auta v sume 521,59 eur a to firme AutoProfiTech,
s.r.o. Poprad dňa 30.9.2013. Poškodené auto mu patrí ako fyzickej osobe a faktúru zaplatil za svoje
peniaze. V danom prípade ide o náhodnú poistnú udalosť a žalovaný sa zbytočne bráni zaplateniu
žalovanej sumy s prísl., pričom žalobca poukázal aj na judikatúru súdov, ako aj na stanovisko Útvaru
dohľadu nad finančným trhom Národnej banky Slovenska z 16.7.2013 k likvidácii škodových udalostí
v povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
v prípadoch škôd na čelnom skle spôsobených kameňom vymršteným spod kolies iného motorového

vozidla. Prevádzkovateľ pred ním idúceho vozidla Peter Husák a od ktorého odskočil kameň a poškodil
mu čelné sklo a stierače na jeho aute, nahlásil poistnú udalosť žalovanej poisťovni a súhlasil svyplatením poistného plnenia z jeho zákonného poistenia, avšak žalovaný z jemu nepochopiteľných
dôvodov odmieta vyplatiť poistné plnenie, hoci sú preto splnené všetky podmienky. Preto žalobca
navrhol, aby súd jeho žalobe v celosti vyhovel.

Žalovaný vo svojich vyjadreniach k žalobe so žalobou nesúhlasil. Podľa neho nebola preukázaná vecná
a časová súvislosť - príčinná súvislosť medzi prevádzkou konkrétneho motorového vozidla ich poistenca
H. U. a vznikom škody na vozidle žalobcu, ďalej namietal vyfakturovanú sumu za stierače predné na
aute žalobcu, pretože táto položka nesúvisí so škodovou udalosťou. Ďalej poukázal na to, že dôkazné
bremeno je na žalobcovi a toto neuniesol. Navrhol vypočuť svedka H. U. k objasneniu skutkových

okolností prípadu. Keďže sa žalovaný napriek riadne doručeným predvolaniam na pojednávania súdu
nedostavil, za každým svoje neprítomnosť ospravedlnil a to naposledy na pojednávanie dňa 10.11.2014,
súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov
podľa § 101 ods. 2 OSP.

Svedok H. U. na pojednávaní súdu potvrdil, že dňa 16.9.2013 išiel svojim autom z Popradu do Vysokých
Tatier, časť Štrbské Pleso a pri vychádzaní na hlavnú cestu smerom na Smokovce zacítil, že spod

jeho kolies vyletel nejaký väčší kameň smerom dozadu, za ním išlo auto, ktoré ho potom predbehlo a
zablikalo, aby zastal. Keď zastal, tak mu žalobca ukázal, čo sa stalo na jeho aute idúcom za autom
svedka, že má poškodené čelné sklo, bolo prasknuté a bol poškodený aj stierač. Svedok podpísal
žalobcovizáznamodopravnejnehode,uviedolmužalovanéhoakosvojupoisťovňuapotomspoločneso
žalobcom išli do poisťovne, spoločne tam spísali poistnú udalosť a odovzdali na vybavenie žalovanému.

Bol v tom, že vec riadne vybavil a že žalovaná poisťovňa vzniknutú škodu riadne zaplatí.

Zo stanoviska Útvaru dohľadu nad finančným trhom Národnej banky Slovenska zo 16.7.2013 k likvidácii
škodových udalostí v povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v prípadoch škôd na čelnom skle spôsobených kameňom vymršteným spod kolies
iného motorového vozidla vyplýva, že toto stanovisko bolo vydané podľa Zák. č. 747/2004 Z.z. o dohľade

nad finančným trhom z dôvodu nejednotnej praxe pri likvidácii uvedených škodových udalostí a to podľa
§ 4 ods. 2 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a podľa ktorého ustanovenia poistený má právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené nároky na náhradu škody. Na základe uvedeného stanoviska
platí, že ak udalosť - škoda na čelnom skle bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke,

škodavzniklaaexistujepríčinnásúvislosťmedziudalosťouavznikomškody,prevádzkovateľzodpovedá
za škodu na čelnom skle a pokiaľ má uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, je poisťovateľ povinný takúto škodu za neho nahradiť.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom žalobcu a svedka H. U., záznamom o dopravnej nehode spísanom
žalobcom a svedkom Petrom Husákom dňa 16.9.2013 a ktorý bol predložený žalovanému, odpoveďou

žalovaného z 15.10.2013 o odmietnutí poistného plnenia, faktúrou č. XXXXXXX od AutoProfiTech
s.r.o. Poprad za výmenu čelného skla a 1 ks stierača predného vrátane materiálu a vykonanej práce
spolu v sume 521,59 eur zo dňa 30.9.2013, dokladom o úhrade tejto sumy žalobcom dodávateľovi
dňa 30.9.2013, predsporovou výzvou žalobcu z 23.11.2013, odpoveďou žalovaného z 26.11.2013,
stanoviskom Útvaru dohľadu nad finančným trhom Národnej banky Slovenska zo 16.7.2013 k likvidácii

škodových udalostí v povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v prípadoch škôd na čelnom skle spôsobených kameňom vymršteným spod kolies
iného motorového vozidla, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.9.2013 na ceste z Popradu do Vysokých Tatier, časť Starý Smokovec došlo k nahodilej poistenej
udalosti,priktorejdošlokpoškodeniučelnéhosklaaprednéhostieračanaautežalobcuzn.Volvo,XC90,

L.: H., V.: Y. a to odletením kameňa spod kolies pred ním idúceho auta zn. R. Q., V.: V., na ktorom jazdil
prevádzkovateľ H. U.. Hneď na mieste účastníci dopravnej nehody spísali záznam o dopravnej nehode
a spoločne boli nahlásiť poistnú udalosť v žalovanej poisťovni, v ktorej mal H. U. uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a súhlasil, aby
bolo žalobcovi vyplatené poistné plnenie. Žalovaný však odmietol vyplatiť poistné plnenie za vzniknutúškodu, ktorá žalobcovi vznikla výmenou čelného skla a predného stierača na jeho aute v sume 521,59
eur podľa vystavenej faktúry dodávateľa a ktorú riadne zaplatil a to z dôvodu, že podľa žalovaného
žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a prevádzkou uvedeného auta poisteného.

Priebeh skutkového deja potvrdil vypočutý svedok H. U.. Ďalej žalobca poukázal na to, že išlo o škodovú
udalosť majúcu povahu v prevádzke pred ním idúceho auta a to bez ohľadu na zavinenie a túto jeho
argumentáciu podoprel aj stanoviskom Útvaru dohľadu nad finančným trhom Národnej banky Slovenska
zo dňa 16.7.2013. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť.

Podľa § 427 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú

osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ motorového vozidla,
motorového plavidla ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Obč. zák. svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 4 ods. 2 , písm. b/ Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v platnom znení, poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 15 os. 1 cit. zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013. Ku dňu 1.11.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných
operáciách 0,25 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,25 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd nepochybne dospel k právnemu

záveru, že uplatnený nárok žalobcu na náhradu škody na jeho aute a ku ktorej došlo v príčinnej súvislosti
s prevádzkovou činnosťou auta pred ním idúceho a patriaceho poistencovi žalovanej poisťovne, je
opodstatnený a je v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou. Podľa právnemu názoru súdu je
daná príčinná súvislosť medzi vznikom škody - poškodením čelného skla a predného stierača na aute
žalobcu a okolnosťami majúcimi povahu v prevádzke pred ním idúceho auta a patriaceho poistencovi

žalovaného H. U.. Je naplnený zmysel poistenia, t. j. nahodilá udalosť a to odletenie kameňa spod
idúcich kolies auta pred autom žalobcu, keď obaja jazdili autami na ceste z Popradu do Vysokých
Tatier, časť Starý Smokovec dňa 16.9.2013. Priebeh udalosti bol v súdnom konaní v rámci dokazovania
objasnený žalobcom a svedkom H. U. a potvrdil, že ku škodovej udalosti ( poistnej udalosti ) došlo tak,
ako to uviedol vo svojej žalobe a na pojednávaniach súdu žalobca. Práve naopak žalovaný pri tejto

objektívnej zodpovednosti a to bez ohľadu na zavinenie sa nezbavil svojej zodpovednosti a nepreukázal,
že sa škode nedalo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. Je potrebné
si uvedomiť, že pri objektívnej zodpovednosti za škodu, čo je náš prípad, je daná zodpovednosť bez
ohľadu na zavinenie a zbavovať sa zodpovednosti musí žalovaný, pokiaľ to vie hodnoverne preukázať
a čo v danom prípade z jeho strany nebolo. Obrana žalovaného, ktorý spochybňuje príčinnú súvislosť

medzi vznikom škody a prevádzkovou činnosťou auta jeho poisteného, je preto len účelová, aby za
svojho poistenca nemusel zaplatiť škodu na základe uvedenej objektívnej zodpovednosti a povinného
zmluvného poistenia motorového vozidla. Preto súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel tak, ako jeto uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd len dodáva, že vyslovenému právnemu názoru súdu, z
ktorého súd vychádzal pri tomto rozhodnutí, korešponduje aj totožné stanovisko Útvaru dohľadu nad
finančným trhom Národnej banky Slovenska zo 16.7.2013 k likvidácii škodových udalostí v povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v prípadoch
škôd na čelnom skle spôsobených kameňom vymršteným spod kolies iného motorového vozidla a je
len samozrejmé, že by ho žalovaná poisťovňa mala rešpektovať vo svojej činnosti.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého ustanovenia súd
priznal úspešnému žalobcovi uplatnenú náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok za

návrh v sume 31,- eur a za trovy právneho zastúpenia v sume 145,- eur. Priznané trovy právneho
zastúpenia pozostávajú zo 4 úkonov právnej služby ( prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom, podanie žaloby na súd, účasť na nemeritórnom pojednávaní súdu dňa 27.6.2014 a účasť na
meritórnom pojednávaní súdu dňa 10.11.2014), čo je odmena za 3 meritórne úkony po 34,86 eur a za 1
nemeritórny úkon 1-ina z 34,86 eur, k tomu 2x režijný paušál po 7,81 eur ( úkony v r. 2013 ) a 2x režijný
paušál po 8,04 eur ( úkony v r. 2014 ), v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 14 ods. 1, § 15, § 16

ods. 3 a § 17 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, v platnom znení. Trovy právneho zastúpenia majú byť zaplatené právnemu zástupcovi žalobcu,
ktorý je advokátom, v zmysle § 149 ods. 1 OSP a priznané trovy za súdny poplatok majú byť zaplatené
žalobcovi. Spolu priznané trovy konania žalobcovi sú 176,- eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 10. novembra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková