Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213210964
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213210964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska

5 IČO: 35 724 803, v konaní zast. AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5 IČO: 36 613
843, proti odporkyni M. R., nar. XX.X.XXXX, bytom S., X. XXXX/X, občan SR, o zaplatenie 484,63 Eur
s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi sumu 484,63 EUR spolu s úrokom z omeškania
9 % ročne zo sumy 484,63 Eur od 11.5.2012 až do zaplatenia všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 29,-- Eur
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 98,42 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko do

60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.5.2013 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
sumy 484,63 eur, úrokom z omeškania 9% ročne zo žalovanej sumy od 11.5.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania . Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru ( rozdiel medzi istinou úveru
a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu). Svoj nárok odôvodnil tým, že odporkyňa
s právnym predchodcom navrhovateľa VÚB a.s. dňa 24.7.2008 uzavreli Zmluvu o aktivácii pôžičkovej
karty, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 14600,-Sk, splátky boli dohodnuté mesačne vo
výške 490,-Sk Odporkyňa čerpala finančné prostriedky, neuhradila len 33,19 Eur. Odporkyňa neplnila

splátky úveru riadne a včas v zmysle dohody. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
10.5.2012 navrhovateľ nadobudol voči odporkyni pohľadávku.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť
neospravedlnila, preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP. Na svoju obranu
žiadne dôkazy neprodukovala, k návrhu sa nevyjadrila hoci bola na to vyzvaná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise -
zmluvou, všeobecnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávky, uznaním dlhu, rozpisom istiny
ako aj príslušenstva a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí.

Zo zmluvy o aktivácii pôžičkovej karty, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 14600,-Sk

uzavretej dňa 24.7.2008 medzi VÚB a.s. ako veriteľom a odporkyňou vyplýva, že veriteľ jej poskytol
úver vo výške 14600,-Sk. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá úroková sadzba 23,76% ročne.Odporkyňa uhradila len časť splátok. Úver mal byť splácaný v mesačných splátkach po minimálne 16,60
Eur. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje neuhradenú istinu úveru (rozdiel medzi istinou úveru a
súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu). Neuplatňuje si sumu 161,14 Eur (poplatky

v sume 90,62 Eur, úrok z omeškania 70,53 Eur ).

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 10.5.2012, ktorú uzavrela VÚB a.s. ako postupca a navrhovateľ ako
postupník, postupca postúpil na postupníka pohľadávky so všetkými právami a výhodami.

Podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorýchcharakteristickýmznakomje,žesauzavierajúvoviacerýchprípadochajeobvyklé,žespotrebiteľ

obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté
podľa osobitného predpisu (odkaz pod čiarou na § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa §-u 52 ods 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi postupcom VÚB a.s. a odporkyňou bola
uzavretá zmluva o poskytnutí úveru, na základe ktorej postupca poskytol odporkyni úver, odporkyňa
sa zaviazala navrhovateľovi splatiť poskytnutý mesačnými splátkami. Dostala sa do omeškania s

platením viac ako dvoch splátok. Uhradila len sumu 33,19 Eur. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je
zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex
specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 OZ. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom, § 53 a nasl.

OZ v znení účinnom do 31.12.2007 a podľa zákona č. 258/2001 Z.z..

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
záväzkovo-právneho vzťahu, ktorý súd podrobil skúmaniu i s poukazom na ustanovenia Občianskeho
zákonníka dotýkajúce sa problematiky spotrebiteľských zmlúv, keďže posudzovaný právny vzťah medzi
účastníkmi konania napĺňa znaky spotrebiteľského vzťahu. Preskúmaním zmluvných podmienok súd
konštatuje, že zmluva neobsahuje žiadne také zmluvné podmienky, ktoré by bolo potrebné v zmysle

§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhodnotiť ako neprijateľné. Hoci zmluva má podobu vopredpripraveného formulára, žiadna zo zmluvných podmienok nemá taký charakter, že by spôsobovala
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Jednotlivé
zmluvné podmienky sú koncipované tak, že zmluvné podmienky ukladajúce povinnosť spotrebiteľovi sú

vyvažovanéinýmipodmienkamiposkytujúcimimuvýhody.Poustálenívyššieuvedenéhosúdkonštatuje,
že uplatnený nárok navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný a preto návrhu vyhovel.

Navrhovateľsadomáhalajzaplateniaúrokuzomeškaniaročnezosumydlžnejistinyúveru.Spoukazom
na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok navrhovateľa
na úrok z omeškania vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil nárok v súlade s právnymi

predpismi súd návrhu vyhovel.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania nasledovne: titulom súdneho poplatku 29 € a náhradu trov právneho
zastúpenia 98,42 eur vrátane DPH za úkony právnej pomoci: prevzatie a podanie návrhu + režijný
paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.