Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203203
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714203203.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni E.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, A., zast. S.R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, A.,
o zaplatenie 725,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sčasti istiny 550,- Eur s príslušným príslušenstvom z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 175,33 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania

ročne zo sumy 725,53 Eur od 22.04.2013 do 11.12.2013, zo sumy 675,53 Eur od 12.12.2013 do
12.01.2014, zo sumy 625,53 Eur od 13.01.2014 do 10.02.2014, zo sumy 575,33 Eur od 11.02.2014 do
10.03.2014, zo sumy 525,53 Eur od 11.03.2014 do 13.04.2014, zo sumy 475,53 Eur od 14.04.2014 do
12.05.2014, zo sumy 425,53 Eur od 13.05.2014 do 11.06.2014, zo sumy 375,53 Eur od 12.06.2014 do
13.07.2014, zo sumy 325,53 Eur od 14.07.2014 do 12.08.2014, zo sumy 275,53 Eur od 13.08.2014
do 11.09.2014, zo sumy 225,53 Eur od 12.09.2014 do 13.10.2014, zo sumy 175,53 Eur od 14.10.2014
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 167,42 Eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa

JUDr. Andrei Cvikovej, advokátky, v mesačných splátkach 30,- Eur, vždy do 12-teho dňa v mesiaci od
právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok 20,30 Eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
I, po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.03.2014 si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 725,53 Eur
spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 22.04.2012 do zaplatenia titulom
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.09.2008, na základe ktorej navrhovateľ

poskytol odporkyni 763,46 Eur. Navrhovateľ podaním zo dňa 27.10.2014 zobral návrh späť sčasti
550,- Eur a príslušného úroku, nakoľko odporkyňa po podaní návrhu uhradila 12.12.2013 sumu 50,-
Eur, dňa 13.01.2014 sumu 50,- Eur, dňa 11.02.2014 sumu 50,- Eur, dňa 11.03.2014 sumu 50,- Eur,
dňa 14.04.2014 sumu 50,- Eur, dňa 13.05.2014 sumu 50,- Eur, dňa 12.06.2014 sumu 50,- Eur, dňa
14.07.2014 sumu 50,- Eur, dňa 13.08.2014 sumu 50,- Eur, dňa 12.09.2014 sumu 50,- Eur a dňa
14.10.2014 sumu 50,- Eur.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd zastavil konanie sčasti 550,- Eur s príslušným príslušenstvom na základe späťvzatia návrhu
navrhovateľom zo dňa 27.10.2014.

Zástupca odporkyne na pojednávaní dňa 07.11.2014 uznal pohľadávku 175,53 Eur, požiadal o splátky

30,- Eur do 12-teho dňa v mesiaci, nakoľko odporkyňa má invalidný dôchodok 307,- Eur. Nemal doklad
o tom, koľko poberá odporkyňa invalidný dôchodok.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zapísaný pod obchodným

menom PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752. Účastníci
uzavreli zmluvu o Revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.08.2008, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni 23.000,- Sk. Odporkyňa sa zaviazala splácať pohľadávku v 36-tich
mesačných splátkach, prvá splátka 1.389,- Sk, RMPN 79,47 %. Všeobecné zmluvné dojednania zmluvy
o revolvingovom úvere sa nachádzajú na č.l. 8. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi

nepodpísané odporkyňou sa nachádza na č.l. 9, z neho vyplýva RMPN vo výške 1,36 %. Na č.l. 10 sa
nachádza prehľad splátok odporkyne. Oznámenie o zosplatnení z 01.04.2012 adresované odporkyni,
prevzaté odporkyňou dňa 05.04.2012 sa nachádza na č.l. 12 - 13. Na č.l. 25 - 26 sa nachádzajú doklady,
poštové poukážky, z ktorých vyplýva, že odporkyňa si dlh v splátkach splatila. Navrhovateľ to zohľadnil
v späťvzatí zo dňa 27.10.2014 kde zobral návrh späť v príslušnej istine 550,- Eur s príslušným úrokom.

Súd zastavil konania sčasti späťvzatia navrhovateľom z č.l. 28. Zástupca odporkyne zvyšok pohľadávky
uznal.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné

ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom

nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa§153aods.2Občianskehosúdnehoporiadku,rozhodnúťsporrozsudkomnazákladečiastočného
uznania nároku možno len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku

len so súhlasom žalovaného.

Podľa § 153a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa
nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.Podľa § 153a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa
nároku rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania.

Na základe uznávacieho prejavu zástupcu odporkyne súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie zvyšnej
časti dlhu 175,53 Eur a príslušných úrokov z omeškania od splatnosti jednotlivých splátok do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach 30,- Eur, vždy do 12-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia
s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz. Splátkový kalendár je priznaný

na základe tvrdenia zástupcu odporkyne, že poberá len invalidný dôchodok 307,- Eur.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V časti, v ktorej bolo konanie zastavené súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu. Splátky boli uhradené
po podaní návrhu, preto návrh bol dôvodný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania voči
odporkyni.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu úspešný, odporkyňa neúspešná, preto mu vzniklo právo na náhradu
trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 43,50 Eur a nutných trov

právneho zastúpenia za 2 úkony - príprava a prevzatie, spísanie návrhu 2x á 61,74 Eur + 2x režijný
paušál 7,81 Eur navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca
navrhovateľa je povinný po právoplatnosti rozhodnutia časť trov konania pozostávajúcich zo súdneho
poplatku 43,50 Eur preúčtovať na účet navrhovateľa. Odporkyňa je povinná trovy konania uhradiť v

mesačných splátkach 30,- Eur, vždy do 12-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že
nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz. Splátkový kalendár je priznaný v súlade
s § 160 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súd vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok o 6,70 Eur v súlade s citovaným ustanovením
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava I po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).

Zástupca odporkyne sa odvolania vzdal čo potvrdil svojim podpisom.