Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114202038
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114202038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: G. D., nar. XX.X.XXXX, bytom L. č. XXX/X, H., proti odporcom: 1/ G. M., neznámy vlastník
a 2/ H. M., neznámy vlastník, obe zastúpené Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom v Bratislave,
ul.Búdkovač.36,vkonaníozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnosti,takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov v 1/ a 2/ rade k pozemku
označenom ako E-KN parc. č. XXXX trvalé tráve porasty o výmere XXX mX k. ú. M. zapísanom na LV
č. XXXX a pozemok prikazuje v podiele X/X do vlastníctva navrhovateľa.

U. j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 1/ rade peňažnú náhradu z vyporiadania podielového
spoluvlastníctva za podiel 1/28 na pozemku vo výške 88,95 eur a túto zaplatiť na účet SPF do 30 dní

od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 2/ rade peňažnú náhradu z vyporiadania podielového
spoluvlastníctva za podiel 1/28 na pozemku vo výške 88,95 eur a túto zaplatiť na účet SPF do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 21.11.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyniam v 1/ a 2/ rade zrušenia
podielového spoluvlastníctva k pozemku E-KN parc. č. XXXX - F. o výmere XXX m2, ktorý sa nachádza
v kat území M. a je zapísaný v katastri nehnuteľnosti odbor katastrálny Q. na LV č. XXXX tak, že
tieto pozemky v celosti prikáže do vlastníctva navrhovateľa a zároveň navrhol, aby titulom výplaty

spoluvlastníckych podielov bol zaviazaný zaplatiť spoločne a nerozdielne odporcovi v rade 1/ na LV
č. XXXX pod B 2 zastúpenému Slovenským pozemkovým fondom za jeho spoluvlastnícky podiel 1/28
primeranúnáhraduvovýške18€aodporcovivrade2/naLVč.XXXXpodB5zastúpenémuSlovenským
pozemkovým fondom za jeho spoluvlastnícky podiel 4/18 primeranú náhradu vo výške 18,- eur a túto
peňažnú náhradu zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

Návrh odôvodnil tým, že predmetné nehnuteľnosti v dobrej viere užíva nepretržite po dobu viac ako 15
rokov. Skutočnosť, že v týchto nehnuteľnostiach sú podielovými spoluvlastníkom neznámi vlastníci M. G.

a M. H. mu bráni tieto nehnuteľnosti riadne užívať, vykonávať úkony spojené s ich obhospodarovaním,
ako aj pri vykonávaní právnych úkonov, pri ktorých sa vyžaduje súhlas a participácia spoluvlastníka.Zástupca odporcov SPF sa k návrhu nevyjadril.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ ani zástupca odporkýň,
všetci mali doručenie predvolania riadne vykázané. Nakoľko súd nezistil dôvody pre odročenie

pojednávania, vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Podľa znaleckého posudku č. 4/2014 vyhotoveného Ing. Stanislavom Štubom, 14.1.2014, bola určená
všeobecná hodnotu pozemku v celosti vo výške 201,19 eur, s podielom pripadajúcim 1/28 vo výške
3,59 eur.

Súd z výpisu LV XXXX k. ú. M. zistil, že navrhovateľ je vedený ako podielový spoluvlastník pozemku v

podiele 26/28, pričom odporcovia 1/ a 2/ rade sú vedení ako podieloví spoluvlastníci, každý v podiele
1/28 na základe rozhodnutia ObPU 2008/00205/Maj z 27.6.2008 s uvedením správy SPF.

Súd v konaní oboznámil aj kópiu kat. mapy s geodetickým zameraním a vyznačením pozemku.

Súdďalejlustráciounarealitnýchportálochzistil,žepozemkyvedenéakoTTPaleboornápôdavkatastri
obce M. a blízkom okolí sa predávajú v priemere, resp. ponúkajú za cenu v priemere 3 a viac eur za l

m2 podľa umiestnenia pozemku pri veľkých rozlohách, pri malých rozlohách od 5eur/m2

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 34 ods. 14 z. 330/1991 Zb. pozemkový fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov v konaniach
pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise, podielov
spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník nie je

známy.

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s
pozemkami podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo nie je evidované
podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných
informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c). Podľa § 8 ods.
1 písm. c/ zák. č. 180/1995 Z.z. sa za pozemok s neznámym vlastníkom považuje pozemok, ktorého
vlastník je známy, alebo ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe. Takýto pozemok sa
zapisuje do súpisu údajov katastra nehnuteľností.

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených
v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák..

Súdmalvecnúlegitimáciuúčastníkovpreukázanúvýpisomzkatastranehnuteľností,pričomsodporcami
v 1/ a 2/ rade ako neznámymi vlastníkmi konal § 16 ods. 1 písm. b/ zák. č. 180/1995 Z.z. v zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom.Nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve.

V konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúmal možnosť reálneho rozdelenia veci podľa
veľkosti spoluvlastníckych podielov, pričom zistil, že takáto deľba je nereálna vzhľadom na malý

pozemok, ktorý by deľbou vznikol ako aj s poukazom na zákaz delenia pozemkov podľa §21 - §24
zákona 180/1995 Z.z..

Súd preto vzhľadom na návrh navrhovateľa pristúpil k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému
spoluvlastníkovi za primeranú náhradu. S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia, najmä
polohové umiestnenie pozemku, jeho rozlohu a tvar, podiel spoluvlastníkov na výmeru pozemku zistil,
že sa jedná o pozemok mimo zastavaného územia obce. Predpoklad využitia pozemku je najväčší u

navrhovateľa, podielového spoluvlastníka 26/28 pozemku, ktorý sa o pozemok aj stará a obhospodaruje
ho. Preto súd rozhodol tak, že pozemky prikázal do vlastníctva navrhovateľa v celosti (t.j. v podiele 1/1).

Čo sa týka primeranej náhrady za pozemky, súd túto určil najmä z cien poľnohospodárskych pozemkov
prezentovaných realitnými kanceláriami v okrese Žilina a Kysucké Nové Mesto ako aj z cien, za ktoré
sa obdobné pozemky predávajú. Súd preto hodnotu stanovenú znalcom považoval za veľmi nízku bez

náležitého odôvodnenia a so závermi znalca sa nestotožnil.

Pretosúdzprehľaducienurčilhodnotupozemkupripadajúcuna1m2pôdyvovýške5euratedanáhradu
za výmeru pripadajúcu na 1/28 z výmery 498 m2 t.j. 17,79 m2 vo výške 88,95 eur.

Preto súd po vyporiadaní podielového vlastníctva prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi za náhradu
rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť náhradu odporcom v 1/ a 2/ rade ako neznámym vlastníkom

podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. na účet zákonného zástupcu neznámeho vlastníka, teda
Slovenského pozemkového fondu č.ú. IBAN SK 34 8180 000000700194492 pod vs 14232014, ktorý
bude tieto prostriedky spravovať, prípadne po splnení podmienok ich vydá oprávnenej osobe, do
vlastných rúd do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 150 O.s.p. tak, že náhradu trov konania nepriznal

žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).