Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813217989
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813217989.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O. BOX 205 proti odporcovi: H. Š., nar.
XX.X.XXXX, bytom B., B. XX/XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpení opatrovníčkou T. Z.,
tajomníčkou Okresného súdu v Prievidzi, o zaplatenie 213,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 213,87 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 44,23 eur od 18.10.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 58,58 eur
od 19.9.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 56,38 eur od 19.8.2010 do

zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 57,68 eur od 18.11.2010 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania vo výške 83,05 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 213,87 eur s
príslušenstvom ako neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o pripojení, ktorá
bola odporcovi vyfakturovaná jeho právnym predchodcom, ktorú odporca s jeho právnym predchodcom
uzatvoril. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 9Ro 387/2013-21 zo dňa 2.10.2013, ktorý súd

zrušil dňa 12.5.2014 z dôvodu nemožnosti ho doručiť odporcovi. Z dôvodu neznámeho pobytu odporcu
mu súd dňa 2.10.2014 ustanovil opatrovníka.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal
v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o pripojení

zo dňa 2.6.2009, faktúrou č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012 ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu
a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca s navrhovateľom uzavreli Zmluvu o pripojení dňa 2.6.2009, na základe ktorej navrhovateľ
poskytoval odporcovi ako užívateľovi vysokorýchlostný internet Solo, zariadenie VRI Solo, DSL prístup.
Odporca sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvy o pripojení. Navrhovateľ účtoval

za poskytnuté telekomunikačné služby odporcovi poplatky priloženými účtami a to fa č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 17.10.2010 sumu 44,23 eur, fa č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.9.2010 sumu 58,58
eur, fa č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.8.2010 sumu 56,38 eur, fa č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
17.11.2010 sumu 54,68 eur.Dňa 3.10.2012 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 a navrhovateľ
zmluvu o postúpení pohľadávok. Z predloženej časti prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva,

že na navrhovateľa bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi vo výške 213,87 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli medzi sebou
zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa § 43 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa
tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporca bol oprávnený využívať služby
poskytované navrhovateľom (jeho právnym predchodcom) a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu
navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo zistené, že odporca nezaplatil právnemu

predchodcovi navrhovateľa riadne a včas cenu za poskytované služby sume 213,87 eur. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok prešla táto pohľadávka na navrhovateľa (vyfakturovaná faktúrami
variabilný symbol č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX/. Vzhľadom k
tomu, že dlžnú sumu za poskytované služby odporca neuhradil riadne a včas, vznikol navrhovateľovi
nárokajnaúrokzomeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenís§3Nariadeniavlády

č. 87/1995 Z.z. V tejto časti považoval súd nárok navrhovateľa za dôvodný a rozhodol tak, že odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 213,87 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 44,23 eur od 18.10.2010 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol
č. XXXXXXXXXX ) do zaplatenia, zo sumy 58,58 eur od 19.9.2010 (t.j. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry variabilný symbol čXXXXXXXXXX) do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 56,38 eur od 19.8.2010 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol
č. XXXXXXXXXX), s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,68 eur od 18.11.2010 (t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č. XXXXXXXXXX).

Na základe všetkých uvedených skutočností súd nároku navrhovateľa v žalovanej časti vyhovel ako

návrhu dôvodnému.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní úspešný,
preto mu prináleží náhrada trov konania vo výške 83,05 eur, tieto trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 66,55 eur / 2 úkony právnej pomoci

á 19,92 eur, 2x režijný paušál á 7,81 eur a 20% DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.