Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/10/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312200846
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6312200846.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľky Bc. Q. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A., W. XX proti odporkyni Q.. J.. M. M., A. A., K. XX/B, správkyni konkurznej
podstaty úpadcu J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., M. č.XXXX/XX o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľka je p o v i n n á doplatiť na účet Okresného súdu Brezno súdny poplatok za návrh vo
výške 33,50 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom pôvodne domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov na tom základe, že rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 4C/126/2008-19 bolo zrušené

bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a J. X.. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
07.03.2009. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K/41/2011-14 zo dňa 01.07.2011 bol na
majetok J. X. vyhlásený konkurz a uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K/41/2011-167 zo
dňa 21.11.2011 bol z funkcie správcu odvolaný J.. V.. V. M. a za správkyňu bola ustanovená odporkyňa.
Táto nesúhlasila s navrhnutou dohodou na vyporiadanie BSM, preto sa navrhovateľka domáhala nároku
súdnou cestou. Svoj návrh odôvodnila tým, že za trvania manželstva nadobudli s J. X. nehnuteľnosti, a to
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území A., obec A., okres A., zapísané na LV č. XXXX ako

pozemok parc. č. C-KN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

pozemok parc. č. C-KN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,

pozemok parc. č. C-KN XXXX - záhrady o výmere XXX m2,

pozemok parc. č. C-KN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

pozemok parc. č. C-KN XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

pozemok parc. č. C-KN XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

pozemok parc. č. C-KN XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,všetky pozemky zapísané v časti B pod položkou A vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXX/
XXXXXXX, XXXXX/XXXXXXX, XXXXX/XXXXXXX,

byt č. XX nachádzajúci sa na 6. podlaží, vo vchode č. XX na M. ulici v A., bytového domu súpisné číslo

XXXX, postavenom na parcele č. XXXX/XX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X,

podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné číslo XXXX,
postavenom na parcele č. XXXX/XX vo veľkosti spoluvlastníckych podielov XXXXXX/XXXXXXX,
XXXXX/XXXXXXX, XXXXX/XXXXXXX,

nebytový priestor (garáž) č. X-X nachádzajúci sa v suteréne vo vchode č. XX na M. ulici
v A. bytového domu súp. číslo XXXX, postavenom na parc. č. XXXX/XX vo veľkosti spoluvlastníckeho

podielu X/X,

nebytový priestor (garáž) č. X-X nachádzajúci sa v suteréne vo vchode č. XX na M. ulici
v A. bytového domu súp. číslo XXXX, postavenom na parc. č. XXXX/XX vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu X/X, ktoré sú však v katastri nehnuteľností zapísané výlučne na J. X.. Finančné prostriedky na
splácanie hypotéky však poskytovala aj ona a keďže nedošlo k dohode so správkyňou, domáhala sa

vyporiadania BSM návrhom na súde.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že ona nepodala návrh na vyporiadanie
zaniknutého BSM z dôvodu, že predmetné nehnuteľnosti sú na liste vlastníctva zapísané výlučne na
úpadcu a o hnuteľných veciach, ktoré by bolo potrebné vyporiadať nemá žiadnu vedomosť.

Následne navrhovateľka zmenila svoj návrh a domáhala sa určenia, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa

v katastrálnom území A., obec A., okres A., zapísané na LV č. XXXX ako

pozemok parc. č. C-KN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

pozemok parc. č. C-KN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,

pozemok parc. č. C-KN XXXX - záhrady o výmere XXX m2,

pozemok parc. č. C-KN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

pozemok parc. č. C-KN XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

pozemok parc. č. C-KN XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

pozemok parc. č. C-KN XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

všetky pozemky zapísané v časti B pod položkou A vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXX/
XXXXXXX, XXXXX/XXXXXXX, XXXXX/XXXXXXX,

byt č. XX nachádzajúci sa na 6. podlaží, vo vchode č. XX na M. ulici v A., bytového domu súpisné číslo
XXXX, postavenom na parcele č. XXXX/XX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X,

podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné číslo XXXX,
postavenom na parcele č. XXXX/XX vo veľkosti spoluvlastníckych podielov XXXXXX/XXXXXXX,
XXXXX/XXXXXXX, XXXXX/XXXXXXX,

nebytový priestor (garáž) č. X-X nachádzajúci sa v suteréne vo vchode č. XX na M. ulici v A. bytového
domu súp. číslo XXXX, postavenom na parc. č. XXXX/XX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X,

nebytový priestor (garáž) č. X-X nachádzajúci sa v suteréne vo vchode č. XX na M. ulici v
A. bytového domu súp. číslo XXXX, postavenom na parc. č. XXXX/XX vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu X/X sú v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a úpadcu. Uviedla, že keďže boli predmetné

nehnuteľnosti nadobudnuté kúpnou zmluvou zo dňa 18.06.2004 a k uzavretiu manželstva došlo dňa
27.11.2007, nie je možné, aby boli tieto nehnuteľnosti predmetom vyporiadania BSM. Pri odkúpenínehnuteľností sa kúpna zmluva uzatvárala iba na úpadcu, ale finančné prostriedky na zaplatenie sa
združovali spoločne, zo strany navrhovateľky z jej úspor a daru od jej rodinných príslušníkov, preto
sa domnieva, že pri odkúpení nehnuteľností došlo k vzniku spoluvlastníckeho práva navrhovateľky a

úpadcu k predmetným nehnuteľnostiam. Naliehavý právny záujem videla v tom, že ak by súd určil, že
nehnuteľnosti patria do podielového spoluvlastníctva, bolo by toto rozhodnutie podkladom na to, aby
správkyňa konkurznej podstaty vylúčila podiel navrhovateľky z konkurznej podstaty a ak by to neurobila,
mohla by sa navrhovateľka domáhať excindačnou žalobou vylúčenia jej spoluvlastníckeho podielu z
majetku zapísaného v konkurznej podstate úpadcu.

Uznesením č.k. 5C/10/2012-160 zo dňa 23.06.2014 súd túto zmenu návrhu pripustil.

Súd nariadil pojednávanie na deň 07.11.2014, na ktoré sa navrhovateľka nedostavila s tým, že súdu
zaslala ospravedlnenie svojej neúčasti spolu so súhlasom, aby súd vec prejednal a rozhodol v jej
neprítomnosti, preto súd postupoval v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dokladmi obsiahnutými v spise tunajšieho
súdu sp. zn. 5C/10/2012, najmä návrhom na začatie konania, rozsudkom č.k. 4C 126/2008-19,

sobášnym listom, uznesením č,k, 1K 41/2011-167, návrhom na vyporiadanie BSM, vyjadrením
k žiadosti, doplnením návrhu, zmenou návrhu, vyjadrením odporkyne k návrhu, výpisom z LV č. 4518,
kúpnou zmluvou, dohodou o zrušení zmluvy o poskytovaní právnych služieb a návrh v celom rozsahu
zamietol.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet

svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladaťs ním.

Podľa § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že úpadca J. X. ako kupujúci na základe
kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.U. uzavretej s predávajúcimi manželmi J.. C. J. a V.. B. J. nadobudol do
svojho výlučného vlastníctva vyššie uvedené nehnuteľnosti. V článku V tejto zmluvy bola určená kúpna

cena vo výške XXX.XXX,XX Z. (X.XXX.XXX,-Sk) a spôsob jej splatenia tak, že X.XXX,XX Z. (XXX.XXX,-
Sk) dal kupujúci predávajúcim pred podpisom zmluvy ako zálohu, XX.XXX,XX Z. (X.XXX.XXX,-Sk)
im mal vyplatiť na účet pred podpísaním hypotekárneho úveru a zvyšnú časť sumy im mal uhradiť z
hypotekárneho úveru tak, že celá kúpna cena mala byť zaplatená do dňa XX.XX.XXXX.

NavrhovateľkaaúpadcaJ.X.uzavrelidňa26.11.2007manželstvo,ktoréjezapísanévknihemanželstiev

matričnéhoúraduA.,vozväzkuXX,ročníkXXXX,nastraneXXXpodporadovýmčíslomXX.Rozsudkom
Okresného súdu Brezno č.k. 4C/126/2008-19 zo dňa 30.01.2009 bolo zrušené bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K/41/2011-14 zo dňa
01.07.2011 bol na majetok J. X. vyhlásený konkurz a uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
1K/41/2011-167 zo dňa 21.11.2011 bol z funkcie správcu odvolaný J.. V.. V. M. a za správkyňu bola

ustanovená odporkyňa.Navrhovateľka vo svojom návrhu na zmenu petitu uviedla, že na zaplatenie kúpnej ceny poskytla
finančné prostriedky aj ona zo svojich úspor a z daru od jej rodinných príslušníkov. Aj úver, ktorý bol
poskytnutý jej manželovi splácala vo väčšej miere ona z vlastných prostriedkov resp. z prostriedkov

patriacich do BSM.

Vo veci bolo vytýčené pojednávanie celkovo šesť krát s tým, že navrhovateľka sa nedostavila ani na
jedno pojednávanie, pričom jej právny zástupca svoju klientku ospravedlňoval hlavne zo zdravotných
spôsobov, preto bolo pojednávanie odročované celkovo päť krát. Právnemu zástupcovi navrhovateľky
bola uložená aj povinnosť doložiť listinné doklady, ktorými mal preukázať tvrdený nárok navrhovateľky.

Súdu však vždy oznámil, že mu navrhovateľka nedoložila žiadne listinné doklady ani ďalšie vysvetlenie.
Dňa 27.10.2014 bolo súdu doručené jeho oznámenie o zániku splnomocnenia na zastupovanie
navrhovateľky v tomto konaní. Navrhovateľka bola predvolaná na pojednávanie a poučená o dôkaznej
povinnosti. Z pojednávania sa ospravedlnila, súhlasila, aby bola vec prejednaná a rozhodnutá v
jej neprítomnosti. Predmetné nehnuteľnosti boli nadobudnuté na základe kúpnej zmluvy, ktorá bola
zavkladovaná dňa 25.06.2004. Na liste vlastníctva č. 4518 vedeného Okresným úradom Brezno, pre

okres Brezno, obec Brezno je ako výlučný vlastník vyššie uvedených nehnuteľností zapísaný úpadca.
Navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala ňou tvrdené skutočnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že
súdu neboli do vyhlásenia dokazovania za skončené predložené žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali
tvrdený nárok navrhovateľky, návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporkyňa

bola v konaní úspešná, ale náhradu trov konania si neuplatnila, preto jej ju súd nepriznal.

Súd zároveň zaviazal navrhovateľku na doplatenie súdneho poplatku za podaný návrh. Navrhovateľka
zaplatila súdny poplatok vo výške 66,-Eur podľa položky 6 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. V
priebehu konania súd pripustil zmenu návrhu na určenie vlastníckeho práva. V tomto prípade je súdny

poplatok vo výške 99,50 Eur podľa položky 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov. Z týchto dôvodov
súd zaviazal navrhovateľku na doplatenie súdneho poplatku vo výške 66,50 Eur (99,50 - 66 = 33,50).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 OSP, musí byť uvedené, proti ktorému súdu
a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie

exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).