Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614201067
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614201067.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Východoslovenská distribučná a.s., Mlynská 31, Košice proti odporcovi P. P., A..
XX.X.XXXX, W. T. Q. XXX, S.. Č.. A. A. P., N.P. E. F. O. U. P., A.. X.X.XXXX, W. Ž. XXX o zaplatenie
446,35 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 446,35 Eur a trovy konania 26,50 Eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu domáhal zaplatenia sumy
446, 35 Eur a náhrady trov konania. Návrh odôvodňoval tým, že dňa 26.1.2012 vykonal navrhovateľ
kontrolu v odbernom mieste na adrese odporcu T. Q. Č.. XXX, pričom bolo zistené, že odporca

realizoval neoprávnený odber elektriny v zmysle § 39 z. č. 656/2004 Z. z. o energetike. O týchto
skutočnostiach bol spísaný protokol o zistení neoprávneného odberu a zároveň bol urobený výpočet
škody vo výške 541,35 Eur, ktorú navrhovateľ vyčíslil podľa vyhlášky č. 154/2005 Z.z. a vyfakturoval
odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.2.2012, splatnou dňa 15.2.2012. Odporca dňa 31.5.2012
vykonal čiastočnú úhradu dlhu vo výške 95 Eur. K návrhu navrhovateľ pripojil vyššie uvedený protokol
o zistení neoprávneného odberu, faktúru č. 8200047268 a výpočet škody spôsobenej neoprávneným
odberom.

Súd vydal dňa 7.2.2014 platobný rozkaz č.k. 8Ro/23/2014 - 14, ktorým zaviazal odporcu uhradiť
uplatňovanú sumu a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk. Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z
odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Dňa 28.7.2014 súd pre opakovanú nemožnosť
doručenia platobného rozkazu odporcovi platobný rozkaz zrušil.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenie, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Tunajší súd uznesením č.
k. 8C 187/2014 - 31 dňa 28.7.2014 ustanovil U. P. za opatrovníčku. Urobil tak potom ako sa pobyt
odporcunepodarilozistiťanicestouRegistraobyvateľovSRvBanskejBystrici,ObvodnéhooddeleniaPZ
v Spišských Vlachoch, samotného navrhovateľa a Obce Žehra. Podľa vyjadrenia Obce Žehra odporca

sa dlhodobo zdržiava v Anglicku, ale v obci má žijúcu starú matku U. P.. Súd vyzval starú matku odporcu,
aby v lehote 10 dní zaslala súdu presnú adresu bydliska odporcu, príp. adresu jeho zamestnávateľa a
číslo telefónu, pretože na adrese trvalého bydliska súdne zásielky nepreberá. V prípade, že adresa jeho
terajšieho bydliska alebo zamestnávateľa, príp. telefónne číslo, jej nie sú známe, nech súdu oznámi,či je ochotná vykonávať opatrovnícku funkciu a zastupovať odporcu v konaní vednom pod sp. zn. 8C
187/2014. Ak sa v lehote 10 dní nevyjadrí, bude mať súd v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p. za to, že nemá
voči ustanoveniu za opatrovníka odporcovi žiadne námietky. Platobné povinnosti z funkcie opatrovníka

nevyplývajú. Ak nie je ochotná funkciu opatrovníka vykonávať a pobyt odporcu nebude zistený, bude
mu pre toto konanie ustanovený opatrovník Obec Žehra. Stará matka odporcu súdnu zásielku prevzala
a pretože voči ustanoveniu do funkcie opatrovníka odporcovi námietky nepodala, súd ju odporcovi
ustanovil za opatrovníčku pre konanie.

Navrhovateľ ani opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mal súd
riadne vykázané. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu kolízie termínov a žiadal, aby súd
rozhodol o jeho návrhu bez jeho účasti, preto v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával v ich
neprítomnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 39 odsek 1 písmeno b) a c) Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike sa za porušenie
uvedeného zákona považuje odber bez určeného meradle alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku
neoprávneného zásahu odberateľa nezaznamenáva, alebo nesprávne zamestnáva odber elektriny a
tiež odber meraný meracím zariadením ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy alebo na

ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa § 39 odsek 2 uvedeného zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, pri neoprávnenom odbere je ten,
kto elektrinu odoberal povinný uhradiť vzniknutú škodu.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný, keďže z vyššie uvedeného návrhu jednoznačne bolo preukázané, že odporca spôsobil
navrhovateľovi škodu neoprávneným odberom elektriny v období od 27.7.2011 do 26.1.2012, pričom
výška škody bola vypočítaná podľa v tom čase účinnej vyhlášky č. 154/2005 Z.z. a povinnosť odporcu
zaplatiť navrhovateľovi škodu vyplýva z ustanovenia § 39 odsek 2 Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike,

ktorý bol do v tom čase účinný.

Preto súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia Zákona o energetike ako i na základe
ustanovenia § 415 a 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka návrhu vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal
odporcu k zaplateniu spôsobenej škody.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky t. j. úroky z omeškania, pričom o
úrokoch z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania predstavuje dvojnásobok základnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu

07.01.2007 predstavovala 1,5 % a teda úrok z omeškania predstavuje 9,5%. Uvedené príslušenstvo súd
priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Súd teda priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku z návrhu v sume 26,50 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.