Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113010457
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113010457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.11.2014 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

Obžalovaná
W. G., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom G., X. K.
XXXX/XX, prechodne bytom G. G., I. XXX,

j e v i n n á, ž e

vo funkcii referent oddelenia výkonu služby v presne nezistenej dobe od 01.07.2011 do 12.03.2012 na
Okresnom dopravnom inšpektoráte, Okresného riaditeľstva PZ Trenčíne, neodviedla finančnú hotovosť
vo výške cca 6.700,-€, ktorú zinkasovala za vydané pokutové bloky, tieto zverené finančné prostriedky
si prisvojila a použila ich na iný účel pre vlastnú potrebu, čím spôsobila škodu vo výške cca 6.700,-€

Slovenskej republike, v zastúpení Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Trenčín, Jilemnického 1, 911
42 Trenčín,

t e d a

si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená, a spôsobila tak na cudzom majetku škodu väčšiu,

č í m s p á c h a l a

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 2 Tr. zákona, s poukazom na § 36 písm. j) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.
zákona, za použitia § 56 ods. 1 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 160,-€ (slovom jednostošesťdesiat
Eur).
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd obžalovanej ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa§288ods.1Tr.poriadkusapoškodenéKRPZTrenčín,Jilemnického1,zastúpenéJUDr.Martinom

Pagáčom odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak,
ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej W.

G., svedka - poškodeného JUDr. Martina Pagáča a svedkov práp. Ing. Branislava Kružlíka, práp.
Alexandra Matysa, práp. Jozefa Haljaka, ppráp. Mareka Prostiňáka, pplk. JUDr. Evy Kyšovej, pplk. Mgr.
Petra Minárika, npor. Mgr. Ľuboša Heleša a Petra Šúryho. Súd, na rozdiel od výsluchu svedkov práp. Ing.
Branislava Kružlíka, práp.Alexandra Matysa, práp.Jozefa Haljaka, pplk. JUDr. Evy Kyšovej, pplk. Mgr.
Petra Minárika, npor. Mgr. Ľuboša Heleša a Petra Šúryho v prípravnom konaní, si pred ich výsluchom
v konaní pred súdom vyžiadal, aby boli zbavení mlčanlivosti.

Obžalovaná W. G. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že prvýkrát bol na Okresnom
dopravnom inšpektoráte v Trenčíne (ďalej len ODI Trenčín) okradnutý jej kolega, ktorému boli ukradnuté
pokutové bloky z kufra auta, pričom mu bolo nariadené, aby sumu uhradil. Až potom došlo k zmiznutiam
zo skriniek, a to najskôr kolegovi Matysovi, potom kolegovi Šúrymu a nakoniec jej, ktorej zmizla celá

peňaženka. Zmiznutie nahlásila riaditeľke ODI Trenčín JUDr. Kyšovej. Poukázala, že jej a jej dvom
tiež okradnutým kolegom bolo povedané, aby boli ticho, lebo bolo pred Vianocami a blížili sa odmeny.
Zmiznutie tak bolo riešené až po Vianociach, až 40 dní od nahlásenia. Podali trestné oznámenia.
Následne kriminalisti jej a dvom kolegom zobrali odtlačky ako aj odtlačky z ich skriniek. Z vnútra jej
skrinky a jej kolegu sa našli odtlačky, ale nemá vedomosť o koho odtlačky išlo, pretože jej to nebolo

oznámené. Bolo zistené, že do miestnosti so skrinkami chodila osoba, ktorá tam už dva roky nemala čo
robiť, a u ktorej bola potom spravená domová prehliadka, pri ktorej sa však nič nenašlo. Dlhšiu dobu
bolo v danej veci ticho, až ju zavolal pán Heleš, aby sa dostavila niečo podpísať. Keď prišla, v miestnosti
boli pán Heleš, zástupca Minárik a riaditeľka Kyšová a vyrukovali na ňu, aby sa priznala. Najskôr poprela
spáchanie skutku. Pri tomto výsluchu sa následne rozplakala a priznala sa k spáchaniu žalovaného

skutku. Keď na druhý deň prišla k riaditeľke Kyšovej, aby pred inšpektorkou vypovedala tak, ako deň
predtým, teda aby sa priznala, tak jej bolo povedané, aby inšpektorke klamala, že pokutové
bloky boli pravidelne kontrolované. Na výsluchu sa inšpektorke zo spáchania žalovaného skutku tiež
priznala a na konci výsluchu požiadala, či by mohla vypovedať mimo oddelenia. Na ďalšej výpovedi na
inšpekcii v Nitre svoju pôvodnú výpoveď zmenila a spáchanie skutku poprela. Na ODI Trenčín jej dali

podpísať skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe, a tak sa považuje za obetného baránka.
Potom bola v kontakte už len s Petrom Šúrym, ktorý ju chodil vyťažovať ako sa v jej veci pokračuje. Je
toho názoru, že to čo je jej kladené za vinu spáchal Peter Šúry, ale dokázať to nevie, pričom poukázala,
že Peter Šúry bol neskôr pristihnutý pri čine, a to 06.12.2012, keď bol aj nafilmovaný na kameru. Tiež
uviedla, že Peter Šúry jej tiež ukázal, že sa veci dajú vybrať aj z uzavretej skrinky. Vzniknutá škoda

predstavovala finančnú hotovosť, ktorú mala u seba, keďže pán Heleš, vzhľadom na svoju náladu, nie
vždy chcel prevziať peniaze alebo bločky. Tak sa s ním dohodla, že peniaze odovzdá v decembri. Aj jej
kolegovia mávali väčšiu hotovosť vo svojich skrinkách a zvyšok nosili so sebou. Kľúč od svojej drevenej
skrinky bol len jeden a mala ho len ona. Potvrdila, že keď jej pri výkone pracovnej činnosti chýbali
bloky, tak si ich požičiavala od svojich kolegov, ale aj oni od nej. Použitie požičaných blokov vykázala

do hliadkovej knižky a finančné prostriedky odovzdala.

Svedok - poškodený JUDr. Martin Pagáč, pracovník Krajského riaditeľstva PZ Trenčín, na hlavnom
pojednávaní vypovedal, že pri uplatňovaní vzniknutej škody vychádzal z podkladov mu daných, a to
zo záverečnej správy škodovej komisie zo dňa 31.07.2012, z ktorej vyplýva, že trestnou činnosťou

vzniknutá škoda bola stanovená na sumu 6700 Eur. Obdobne ako v prípravnom konaní aj v konaní pred
súdom uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 6700 Eur.

Svedok práp. Ing. Branislav Kružlík, referent na ODI Trenčín, na hlavnom pojednávaní uviedol, že vo
vzťahu k stíhanej veci vie, že obžalovaná nemohla nájsť svoju peňaženku. Jemu peniaze ani bloky

nezmizli. Nevedel presne uviesť, v akom časovom období dochádzalo k miznutiu peňazí, ale až keď
jeden kolega nahlásil nadriadenému, že mu zmizli peniaze, tak vyšlo najavo, že aj iným kolegom nejaká
čiastka chýbala. Potvrdil, že keď s obžalovanou vykonával hliadku, a keď mu oznámila, že jej došli bloky,
tak jej zo svojich dal, pričom následne mu blok s finančnou hotovosťou odovzdala, a to si založil a zapísal
do svojej hliadkovej knižky. Vo vzťahu k fasovaniu blokov uviedol, že pre bloky si chodil, keď ich mal

už málo, pričom keď mal pri sebe hotovosť okolo 1000-1200 Eur, tak ju aj vedúcemu odovzdal. Podľainterného pokynu mohli mať pri sebe finančné prostriedky do 1500 Eur. Pokyn dodržiaval a finančné
prostriedky raz mesačne odovzdával. Po skončení služby vybraté finančné prostriedky ukladal s blokmi
do svojej skrinky. Prístup do svojej skrinky mal len sám, ale do miestnosti so skrinkami mali prístup

hliadkári či vedúci. Poukázal na krádeže, ktorých sa dopustil bývalý kolega Šúry, ktorý bol aj natočený
na kameru, pričom aj jemu predtým zobral 50 Eur zo služobného auta, ale nemôže to dokázať. Nikdy,
keď pracoval s obžalovanou, mu peniaze nezmizli.

Svedok práp. Alexander Matys, referent na ODI Trenčín, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ako

referent na ODI Trenčín pracuje od mája 2011. V októbri 2011 zistil, že mu chýbajú peniaze a oznámil
to Helešovi a riaditeľke Kyšovej. Aj kolegovia Šúry, Haljak a obžalovaná následne uviedli, že im chýbajú
vybraté peniaze. Bolo vykonaná obhliadka, zobrali sa odtlačky z ich skriniek a ako aj od neho a jeho
kolegov. Šúry mu oznámil, že v miestnosti sú kamery. Vtedy krádeže ustáli. Peniaze mu priebežne mizli
odroku2011.Neskôr,užvroku2012,mukolegyňaPšenkovápovedala,že jejzmizlo150Euraoznámila
to riaditeľke. Svedok tiež uviedol, že tak si tiež prepočítal svoje finančné prostriedky a zistil, že mu chýba

300 Eur a oznámil to riaditeľke. Následne boli namontované kamery a dňa 06.12.2012 bol kolega Šúry
nafilmovaný, keď bral peniaze. Vo vzťahu k fasovaniu blokov uviedol, že bloky si bol fasovať, keď mu
dochádzali, pričom vybraté financie odovzdával priebežne, keďže môžu mať pri sebe najviac 1500 Eur.
Ak v priebehu služby došli bloky, tak sa požičali od kolegu. Vybraté peniaze od priestupcu a použitý blok
sa vrátil kolegovi. Potvrdil, že aj obžalovanej požičal blok za 50 Eur a vypísaný blok s peniazmi mu vrátila.

V čase krádeži nerobili nadriadení finančné kontroly ani či sa dodržiava pokyn, že každý príslušník môže
mať pri sebe maximálne 1500 Eur v hotovosti. Potvrdil problémy s fasovaním blokov a odovzdávaním
financií, keďže uvedené mal a aj v súčasnosti má na starosti iba Heleš, ktorý nemá zástupcu.
Svedok práp. Jozef Haljak, referent na ODI Trenčín, na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa od
obžalovanej dozvedel, že kolegom Matysovi a Šúrymu zmizli peniaze. Skontroloval si svoje a tiež zistil,

že mu zmizlo 100 Eur. Nahlásil to riaditeľke Kyšovej a Helešovi. Aj obžalovaná potom oznámila, že jej
zmizli peniaze a neskôr sa dozvedel, že je aj vyšetrovaná. Po nahlásení krádeže boli častejšie kontroly
blokov a peňazí. Vymenili sa aj zámky na dverách do šatne. Pred krádežami neboli žiadne kontroly. O
rok neskôr tiež zmizli peniaze, a vtedy bol prichytený Šúry. Vo vzťahu k fasovaniu bloky a odovzdávaniu
peňazí uviedol, že bloky mu v priebeh služby nedošli a peniaze odovzdával v rôznych sumách.

Svedok ppráp. Marek Prostiňák, referent ODI Trenčín, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v čase
stíhaného skutku bol na dôstojníckej škole v Devínskej Novej Vsi a následne v decembri 2011 išiel na
dovolenku. Medzitým, potom čo ukončil školu, zistil, že mu zmizli bloky za 1500 Eur. V decembri 2011
to aj nahlásil riaditeľke Kyšovej. Z počutia vie, že aj kolegom Matysovi, Haljakovi, Šúrymu a obžalovanej

zmizli peniaze. O opatreniach proti krádežiam nevie. Neskôr bol Šúry pri krádeži pristihnutý na kamere.
Vo vzťahu k fasovaniu blokov a odovzdávaniu vybratých peňazí vypovedal, že nafasované bloky a
vybraté peniaze mal pri sebe a odovzdal ich, keď to bolo možné. Bloky a peniaze preberal Heleš.
Pokutovéblokyvhodnote1500Eurvčase,keďmuzmizli,malvskrinkevnajvyššejčasti,pričompeniaze
mal inde, a preto mu nechýbali. Páchateľ, ktorý mu zobral bloky musel na jeho skrinku pôsobiť fyzickou

silou, pretože bola trochu zdvihnutá. Myslí si, že páchateľom krádeží bol len Šúry.

Svedkyňa pplk. JUDr. Eva Kyšová, riaditeľka ODI Trenčín, na hlavnom pojednávaní uviedla, že ako
prvý jej stratu finančných prostriedkov oznámil Matys a po ňom ďalší jeho kolegovia. Vec dala na
starosť svojmu zástupcovi Minárikovi, ktorý prijal opatrenia. Na istý čas krádeže ustáli. Mysleli si, že

peniaze odcudzila cudzia osoba. Potom sa opäť krádeže objavili. Bola vykonaná porada a následne
bola vykonaná kontrola blokov a peňazí. Vtedy obžalovaná ku kontrole bloky a peniaze nepredložila. Na
výzvusvedkynesaknejdostavilaobžalovanáasvedkynipovedala,žejejchýba6000Eur.Uobžalovanej
bola vykonaná hĺbková kontrola pracovníkmi KR PZ Trenčín a zistilo sa, že jej chýba cca 6700 - 6800
Eur. Obžalovaná tvrdila, že jej boli odcudzené. Tak sa vykonala kontrola hliadkových knižiek policajtov

a zistilo sa, že si obžalovaná požičiavala pokutové bloky a tieto pri pokutách vydávala s tým, že vybraté
peniaze kolegom vrátila, ale bloky si vykázala. Za prítomnosti svedkyne, Heleša a zástupcu Minárika, a
to v kancelárii zástupcu Minárika, sa obžalovaná priznala, že peniaze použila na vlastnú potrebu a pre
potreby jej priateľa. V kancelárii najskôr poprela, že by peniaze použila pre svoju potrebu. Keď jej ukázali
výpisy z hliadkových knižiek, teda že si od kolegov požičiavala pokutové bloky, tak sa priznala, že

peniaze použila pre seba a pre priateľa. Svedkyňa poprela, že by na tomto výsluchu bol na obžalovanú
vyvíjaný nátlak. Svedkyňa tiež uviedla, že policajti môžu mať pri sebe v hotovosti maximálne 1500 Eur,
pričom u iného zamestnanca sumu nad 1500 Eur nenašli.Svedok pplk. Mgr. Peter Minárik, zástupca riaditeľky ODI Trenčín, na hlavnom pojednávaní vypovedal,
že pred Vianocami 2011 riaditeľke Kyšovej nahlásili podriadení zmiznutie finančných prostriedkov. Po
dohode s riaditeľkou bolo vykonané šetrenie. Následne aj obžalovaná uviedla, že jej boli odcudzené

peniaze, viac ako 6000 Eur. Keďže príslušník by nemal mať toľko finančných prostriedkov u seba,
bol u obžalovanej vykonaný audit od mesiaca máj/jún 2011 a zistilo sa, že v mesiaci júl alebo august
2011 odviedla menej finančných prostriedkov ako vybrala na pokutách a v nasledujúcich mesiacoch
sa táto neodvedená suma navyšovala. Pri kontrole bolo zistené, že obžalovaná používala aj pokutové
bloky od kolegov. Požiadal riaditeľku Kyšovú a Heleša, aby v jeho kancelárii vykonali spolu pohovor s

obžalovanou. Na pohovore sa obžalovaná rozplakala a priznala sa, že ich použila pre svoju potrebu na
nákup šporáku, výmenu okien, a pod. Vylúčil, že by pri výsluchu obžalovanej v jeho kancelárii bol na ňu
vyvíjaný nátlak. Asi po desiatich mesiacoch neskôr sa s krádeže na ODI Trenčín podarilo usvedčiť Petra
Šuryho. Odvtedy začala obžalovaná tvrdiť, že zmiznuté peniaze, pre ktoré je stíhaná, odcudzil Šúry.

Svedok npor. Mgr. Ľuboš Heleš, referent na ODI Trenčín, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že

prvé problémy s miznutím finančných prostriedkov nastali v decembri 2011, keď zmiznutie finančných
prostriedkov nahlásil kolega Matys. Riaditeľka nariadila fyzickú kontrolu blokov a finančnej hotovosti. Po
nejakom čase obžalovaná oznámila, že nemá peniaze, a že jej boli ukradnuté. Išlo o sumu okolo 6000
Eur. Existovalo podozrenie na ľudí, ktorí už na ODI Trenčín nepracovali, ale mali prístup do šatní. Aj preto
boli vykonané technické opatrenia, a to nainštalovanie kamier. Od riaditeľky Kyšovej a zástupcu Minárika

dostal pokyn skontrolovať obžalovanú. Pri kontrole zistil, že obžalovaná používala aj pokutové bloky od
kolegov, pričom použité bloky kolegov aj s vybratými peniazmi kolegom vrátila, ale použitý kolegov blok
si zaznačila aj do svojej hliadkovej knižky. Uviedol, že vedie knihu cenín, do ktorej sa zapisujú
čísla vydaných blokov. Niektorí príslušníci mali nafasovaných aj viac blokov. Pravidelná kontrola nebola.
Bola len priebežná, ale rozdiely zistené neboli. Ak u príslušníka presiahla hotovosť hodnotu 1500 Eur,

bol povinný ju odovzdať, avšak pokutové bloky mohol mať pri sebe aj vo vyššej hodnote. Pri kontrole
obžalovanej sa zistilo, že suma vrátených použitých pokutových blokov sa nezhodovala s odovzdanými
finančnými prostriedkami. Kontrolou sa zistilo, že chýbajúca suma finančných prostriedkov je vo výške
6700 Eur. Bol prítomný v kancelárii zástupcu Minárika spolu so zástupcom Minárikom a riaditeľkou
Kyšovou, keď sa obžalovaná priznala a uviedla, že ich použila pre svoju potrebu a na dlhy priateľa.

Svedok Peter Šúry, bývalý referent na ODI Trenčín, na hlavnom pojednávaní uviedol, že vie o
zmiznutiach finančných prostriedkov jeho bývalým kolegom, a to aj u obžalovanej, pričom aj jemu
chýbala finančná hotovosť vo výške 300 Eur. Zmiznutie sa vyšetrovalo asi po mesiaci od nahlásenia.
Boli brané odtlačky prstov, vykonané výsluchy, bol nainštalovaný kamerový systém a urobila sa kontrola

blokov a hotovosti. Predtým sa kontroly nerobili. Potvrdil, že bol odsúdený až za neskoršiu krádež
finančných prostriedkov kolegovi Matysovi.

Následne súd vykonal odkazovanie oboznámení sa s aktuálnym odpisom registra trestov, lustráciou v
evidencii MS SR a priestupkovou lustráciou.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná.

Podľa lustrácie v evidencii MS SR nie je okrem predmetného trestného konania v súčasnosti pred súdom
vedené proti obžalovanej iné konanie.

Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR nebola obžalovaná ani priestupkovo postihnutá.

Súd, vzhľadom na vyššie uvedené, po zhodnotení všetkých zadovážených a
vykonaných dôkazov, podľa vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, mal za preukázané, že obžalovaná Michaela G. spáchala
skutok,ktorýjeuvedenývovýrokovejčastitohtorozsudku,tedavrozsahuvakombolapodanáobžaloba,
pričom súd stíhaný skutok kvalifikoval rovnako ako obžaloba.

Zo spáchania žalovaného skutku je obžalovaná usvedčovaná výpoveďami svedkov pplk. JUDr. Evy

Kyšovej, pplk. Mgr. Petra Minárika a npor. Mgr. Ľubomíra Heleša, ktorí bez vzájomných rozporov
vypovedali, že sa obžalovaná v ich prítomnosti priznala, že finančné prostriedky, ktoré najskôr nahlásila
ako zmiznuté, použila pre svoju potrebu, pričom priznanie nebolo vynútené. Uvedené výpovede vo
vzťahu k priznaniu obžalovanej dopĺňa výpoveď svedka npor. Mgr. Ľubomíra Heleša, ktorý potvrdil, žepri kontrole obžalovanej sa zistilo, že suma vrátených použitých pokutových blokov sa nezhodovala
s odovzdanými finančnými prostriedkami. Obrana obžalovanej, ktorá popiera spáchanie žalovaného
skutku a poukazuje, že aj trestnú činnosť, pre ktorú je stíhaná, mal spáchať Peter Šúry, ktorý bol pre

krádeže na ODI Trenčín odsúdený, považuje súd za účelovú, pričom v tejto súvislosti súd poukazuje
na výpoveď svedka pplk. Mgr. Petra Minárika, ktorý vypovedal, že obžalovaná túto obranu použila, keď
už vedela, že Peter Šúry bol usvedčený pre neskoršie krádeže na ODI Trenčín. Výška finančných
prostriedkov, ktoré obžalovaná neodviedla, teda sumu cca 6700 Eur, vyplýva z výpovede svedka -
poškodeného JUDr. Martina Pagáča a svedka npor. Mgr. Ľubomíra Heleša.

Obžalovaná ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli
zistené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej
príčetnosti. Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konala obžalovaná vo forme priameho
úmyslu, keďže si bola vedomá, že jej zverené finančné prostriedky sú vlastníctvom štátu a použila
ich pre vlastnú potrebu, teda chcela svojím konaním porušiť zákonom chránený záujem, t. j. objekt,

ktorým je ochrana vlastníckeho práva, v danom prípade vlastníctva Slovenskej republiky k finančným
prostriedkom vybraným na pokutách, pričom obžalovaná naplnila aj objektívnu stránku trestného činu,
keďže spôsobila väčšiu škodu, nakoľko neodviedla finančnú hotovosť vo výške cca 6700 Eur.

Pri ukladaní trestu, vychádzajúc zo všeobecných zásad podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, súd prihliadal

na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia, pohnútku, osobu obžalovaného,
na okolnosti za akých došlo k spáchaniu trestného činu, na účel trestu, ako i na možnosti nápravy
obžalovanej.

Súd zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery trestu. Prihliadol na

zistenie jednej poľahčujúcej okolnosti, a to podľa § 36 písm. j) Tr. zákona (vedenie riadneho života
pred spáchaním trestného činu) a bez zistenia priťažujúcej okolnosti na strane obžalovanej. Súd tak
vychádzal z trestnej sadzby trestu odňatia slobody uvedenej v najprísnejšom odseku zo stíhaného
trestnéhočinu,t.j.prečinupodľa§213ods.2Tr.zákonaapodľa§38ods.2,ods.3Tr.zákona.Vzhľadom
na skutočnosť, že obžalovaná spáchaním stíhaného trestného činu získala majetkový prospech, súd za

splnenia podmienok podľa § 56 ods. 1 Tr. zákona uložil peňažný trest, keďže má za to, že na nápravu
obžalovanejaochranyspoločnostijeuloženiepeňažnéhotrestupostačujúce.Peňažnýtrestuložilsúdvo
výške 160 Eur (slovom jednostošesťdesiat Eur) s tým, že v prípade jeho úmyselného zmarenia ustanovil
podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace. Peňažný trest ako
aj náhradný trest odňatia slobody ukladal súd na dolnej hranici sadzby, pričom pri ich ukladaní prihliadol

na doterajšiu priestupkovú aj trestnú bezúhonnosť obžalovanej.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje súd uložený trest za účelom ochrany spoločnosti,
nápravy obžalovanej a generálnej prevencie za primeraný, spravodlivý a dostatočný.

Keďže na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie,
ktoré presahuje potreby trestného konania a predĺžilo by ho, súd poškodeného Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru Trenčín, zastúpené JUDr. Martinom Pagáčom, postupom podľa § 288 ods. 1 Tr.
poriadku odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.