Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813219728
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813219728.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, v zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Námestie M. Benku 9-C1 proti odporcovi: K. N., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom N., ul. XX. augusta XX/X, toho času pobyt ktorého nie je známy, zastúpený opatrovníčkou pani
Oľgou Briatkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu v Prievidzi, o zaplatenie 50,70 euro, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 45,79 eur, z toho sumu z titulu
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur na účet navrhovateľa a z toho sumu vo výške 29,29 eur z titulu
trov právneho zastúpenia na účet zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta so sídlom

Bratislava, Nám. Benku 9-C1, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia 50,70 eur na tom základe, že
odporca dňa 12.1.2013 cestoval na linke MHD číslo 201 v Bratislave, pričom sa nepreukázal platným
cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu, preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadkuMestskejhromadnejdopravyvBratislavea čl.5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave
vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 euro a úhradu 50,- euro. Odporca bol bezvýsledne
vyzvaný k úhrade upomienkou zo dňa 19.2.2013, preto navrhol podanému návrhu vyhovieť a žiadal
priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur ako

i z trov právneho zastúpenia vo výške 87,88 eur, za tri úkony právnej služby á 16,60 eur plus DPH, plus
trikrát režijný paušál 7,81 eur plus DPH.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz číslo konania 14Ro 181/2013-7 z 12.9.2013, ktorý bol následne
uznesením tunajšieho súdu č.k. 14Ro 181/2013-27 zo dňa 7.1.2014, podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom
rozsahu zrušený.

Vykonaným šetrením sa miesto pobytu odporcu nepodarilo zistiť, preto mu súd uznesením 16C
24/2014-51 zo dňa 7.10.2014 ustanovil opatrovníčku podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p., ktorá ho zastupovala v
konaní. Opatrovníčka odporcu na ústnom pojednávaní navrhla, aby súd rozhodol na základe doložených

listinných dôkazov a v súlade s platnými právnymi predpismi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 24/2014 a zistil nasledovný
skutkový stav:Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 12.1.2013 súd zistil, že dňa 12.1.2013
v čase o 19.21 hod. na linke číslo 201 v Bratislave, bol kontrolným orgánom navrhovateľa kontrolovaný
odporca, totožnosť ktorého bola zistená z OP č. K., ktorý cestoval bez cestovného lístka. V uvedenom

hlásení sa konštatuje, že postih predstavuje 50,- euro a cestovné 0,70 euro. Listom zo dňa 18.2.2013
bol odporca zástupcom navrhovateľa vyzvaný na zaplatenie vymáhanej pohľadávky do piatich dní od
doručenia výzvy.

Podľa článku 6 bod 2.3. Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vydaného
navrhovateľom, cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade
zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie

podľa ods. 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške 100-násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 11 ods.1 písm. d , zák. č. 168/1996 Z.z. v znení neskorších predpisov , cestujúci je povinný

zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať
platných cestovným lístkom a zaplatiť úhradu ( § 14 ods.3 ), ak sa pri kontrole nemôže preukázať
platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
( cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti ), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a

priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu.

Podľa § 12 ods.4 cit. zákona, cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu,
ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným

až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

Podľa § 12 ods.5 cit. zákona, cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom
vodičovi, alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 14 ods.1,2 cit. zákona, tarifa upravuje sadzby základného cestovného, príplatkov a zliav z
neho a ďalších úhrad spojených s prepravou cestujúcich, ich batožiny a domácich zvierat a s prepravou

autobusovýchzásielok,akoajpodmienky,zaktorýchsasadzbyuplatňujú.Tarifaobsahujevšetkyúhrady,
ktoré súvisia s podnikaním dopravcu. (2)Úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9
písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 12.1.2013 odporca
cestovalvMHDvBratislavebezcestovnéholístka.Pretosúdpodanémunávrhuakodôvodnémuvyhovel
a odporcu v súlade s citovaným ustanovením § 14 ods. 2 zaviazal k úhrade postihu stanoveného
prepravcom, pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 50,- eur ako i cestovného vo
výške 0,70 euro, t.j. spolu 50,70 euro.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.vspojenís§150ods.2O.s.p.,vzmyslektorého
ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo
znížiť. Keďže sa v danom prípade jedná o drobný spor a podľa názoru súdu zástupcom navrhovateľa
uplatnené trovy konania v celkovej výške 104,38 eur sú neprimerané k výške uplatnenej pohľadávky vo
výške 50,70 eur, preto súd trovy právneho zastúpenia oprávnene uplatnené navrhovateľom ( 2 úkonyprávnej služby á 16,60 eur za prevzatie veci, návrh) plus DPH + 2 x režij. paušál á 7,81 eur plus DPH, t. j.
spolu 58,58 eur znížil na polovicu, t.j. 29,29 eur a priznal mu nárok na náhradu trov za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 eur, čo predstavuje spolu trovy konania 45,79 eur. Uvedené trovy konania

je povinný nahradiť navrhovateľovi odporca v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, keďže bol v
konaní v celom rozsahu neúspešný. Za neopodstatnene uplatnené trovy konania súd považuje trovy
právneho zastúpenia za zaslanie pokusu o zmier z 18.2.2013 plus 1 x rež. paušál plus DPH za tento
úkon z dôvodu, že v zmysle § 14 ods.1 písm. b vyhl.č. 655/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.6.2009 odmena
za tento úkon nepatrila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.