Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113228742
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113228742.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlomÚdernícka5,Bratislava,IČO35724803,zastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,
so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO 36 613 843, proti žalovanému: V. S., narodený XX. X. XXXX,
bytom V. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou V.. A. V., zamestnankyňou
Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 1306,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 8Ro/242/2013-33 zo dňa 29. 10. 2013.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1309,96 eur, úrok z omeškania 10,85 eur za obdobie
od 21. 10. 2010 do 10. 5. 2011, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 1306,96 eur od 11. 5. 2011 do
zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 78 eur za súdny poplatok a

vo výške 166,12 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia splnomocnenkyni žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o. a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným dňa 25. 10. 2013 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 1306,96 eur, úrok z omeškania špecifikovaný v návrhu a náhrady
trov konania. Návrh odôvodnil tak, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 3. 2011
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Na základe Zmluvy o úvere č. 284884062 zo dňa 28. 3. 2007 poskytol právny predchodca

žalobcu žalovanému spotrebiteľský úver. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu
5243,73 eur, ktorá pozostávala z istiny 4729,63 eur, úroku z omeškania 54,10 eur. Podľa zmluvy o
úvere postupca poskytol žalovanému úver vo výške 3319,39 eur, ktorý sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky splácať v splátkach po 76,88 eur mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 10. 2010 do 20. 3. 2012 v počte 17 a celkovej výške
1306,96 eur. Splátky splatné od 20. 10. 2010 do 20. 3. 2012 sa stali splatnými dňa 10. 5. 2011, kedy
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zo splatných splátok úveru si žalobca vyčíslil úrok z

omeškania 9 % ročne zo sumy 76,88 eur od 21. 11. 2010 do 10. 5. 2011 vo výške 3,22 eur, zo sumy
76,88 eur od 21. 12. 2010 do 10. 5. 2011 vo výške 2,65 eur, zo sumy 76,88 eur od 21. 1. 2011 do 10.
5. 2011 vo výške 2,07 eur, zo sumy 76,88 eur od 21. 2. 2011 do 10. 5. 2011 vo výške 1,48 eur, zo sumy
76,88 eur od 21. 3. 2011 do 10. 5. 2011 vo výške 0,95 eur, zo sumy 76,88 eur od 21. 4. 2011 do 10. 5.
2011 vo výške 0,36 eur, zo sumy 1306,96 eur od 11. 5. 2011 do zaplatenia.K návrhu priložil žalobca zmluvu o splátkovom úvere č. 0284884062 zo dňa 28. 3. 2007, oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 4. 2011, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 3. 2011,
Všeobecné obchodné podmienky, Sadzobník poplatkov, pokus o zmier zo dňa 4. 10. 2013.

Dňa 29. 10. 2013 vydal súd platobný rozkaz č. k. 8Ro/242/2013-33, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

Uznesením č. k. 8C/61/2014-63 zo dňa 4. 7. 2013 súd ustanovil žalovanému opatrovníčku pre toto
konanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu najmä návrhom
zo dňa 15. 10. 2013, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 3. 2011, oznámením o

postúpení pohľadávky zo dňa 12. 4. 2011, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 28. 3. 2007,
Obchodnými podmienkami pre úver, s obsahom celého spisového materiálu, keď pojednával
v neprítomnosti splnomocnenkyni žalobcu, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a
opatrovníčky žalovaného, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, v zmysle ustanovenia §
101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 28. 3. 2007 vyplýva, že právny predchodca žalobcu sa zaviazal
žalovanému poskytnúť úver 100 000 Sk (3319,39 eur). Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky formou 60 splátok po 2316 Sk (76,88 eur) vždy k 20. dňu v mesiaci,
prvá splátka splatná dňa 20. 4. 2007, posledná splátka 20. 3. 2012. Ročná percentuálna miera nákladov
na úver 15,96 %. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že bol oboznámená s Obchodnými

podmienkami, Sadzobníkom a nemá k nim výhrady.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný
rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie

končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.Podľa ustanovenia § 502, ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503, ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných

prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a

požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2007 na účely tohto zákona sa rozumie) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení k 31. 12. 2007, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od

formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci, ods. 2 spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení k 31. 12. 2007 zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší
odhad., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
právnychpredpisov,ktoréupravujúprávnevzťahyspotrebiteľskéhocharakteru(§52ods.2Občianskeho

zákonníka) aj napriek tomu, že žalobca uviedol v návrhu, že zmluva obsahuje všetky znaky a náležitosti
zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 28. 3.
2007 uzavreli zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorého sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanémuúver vo výške 100 000 Sk a žalovaný sa zaviazal úver splácať v splátkach vo výške 2316 Sk (76,88
eur), prvá splátka dňa 20. 4. 2007, a to 60 splátkami. Súd ustálil, že na predmetnú zmluvu sa vzťahuje
zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, jedná sa o spotrebiteľský vzťah, ktorý bol uzavretý

medzi dodávateľom (žalobcom), ktorý ako je všeobecne známe a dostupné aj z údajov v obchodnom
registri, konal v rámci predmetu svojej činnosti a žalovaným ako fyzickou osobou občanom, na svoje
súkromné účely. Opak preukázaný nebol. S účinnosťou od 25. 11. 2004 zaviedla novela zákona o
ochrane spotrebiteľa, do jeho úpravy ustanovenie § 23a, v zmysle ktorého sa za spotrebiteľské
zmluvy považujú i zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka, ktorých charakteristickým znakom

je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Vzhľadom na to, že účastníkom zmluvy o úvere môžu byť i spotrebitelia v
zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, použijú sa v týchto prípadoch na tieto zmluvy i ustanovenia
Obchodného zákonníka. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný nezaplatila žalobcovi sumu 1306,96 eur,
ktorá predstavuje neuhradené splátky od 20. 5. 2011 do 20. 3. 2012 t.j. v počte 17 splátok po á 76,88
eur, s ktorou sa súd stotožnil a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy, keď ku dňu 10. 5. 2011

bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru.

Podľaustanovenia§517,ods.1,prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadnea
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, a nie je tu žalovaný podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z., podľa ktorého je výška úroku z omeškania výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd bol viazaný návrhom a preto priznal žalobcovi požadovanú výšku úroku

z omeškania a stotožnil sa s dňom vzniku omeškania 11. 5. 2011, keď sa žalovaný dostal do omeškania
s úhradou dlžnej sumy, ktorá pozostáva z jednotlivých dlžných splátok deň nasledujúci po mimoriadnej
splatnosti sumy 1306,96 eur. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých splátok vo výške 9
% ročne z jednotlivých splátok počnúc mesiacom november 2010 do apríla 2011 to vždy deň nasledujúci
po splatnosti v konkrétnom mesiaci 20. dňa, keď výšku úroku z omeškania 9 % ročne mal preukázanú,

základná úroková sadzba ECB ku dňu 11. 5. 2011 vo výške 1,25 % zverejnená na webovej stránke
www.nbs.sk., t. j. 1,25 % + 8 bodov spolu výška 9,25 % ročne. Avšak bol viazaný návrhom, preto priznal
požadovanú výšku úroku z omeškania 9 % ročne. V období od 21. 11. 2010 do 21. 3. 2011 bola základná
úroková sadzba ECB zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 1 % + 8 bodov spolu výška 9 %
ročne. Od 21. 4. 2011 bola vyššia ako 9 %, súd bol však viazaný návrhom, preto priznal za toto obdobie

požadovanú výšku úrokov z omeškania, ktorú žalobca vyčíslil vo výške spolu 10,85 eur, s ktorou sa súd
stotožnil. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie uvedených zákonných ustanovení rozhodol
súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo veci

celkom úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 78 eur za súdny poplatok a vo
výške 166,12 eur ako náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci

príprava a prevzatie dňa 14. 10. 2013

písomné podanie na súd - návrh zo dňa 15. 10. 2013

2 x á 61,41 eur, 2 x 7,81 režijný, v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 13a, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17
ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Priznanú odmenu vo výške 138,44 eur súd zvýšil o 20%

DPH 27,69 eur. Celkovo súd vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 166,12 eur. Priznanú
náhradu trov konania súd zaviazal podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
zaplatiť splnomocnenkyni žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.