Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 1C/103/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213203136
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6213203136.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom v právnej veci navrhovateľa CD

Consulting, s.r.o., IČO: 26 429 705, Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha
3, Česká republika, právne zast. AK Fridrich Paľko s.r.o., IČO: 36 864 421, Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, v mene ktorej koná ako konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti odporcovi
X. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX/X, XXX XX V. A., toho času na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou V. X., súdnou tajomníčkou Okresného súdu V. A.Š., v spore o zaplatenie sumy 914,87
Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 917,87 Eur istiny vrátane zmenkového úroku

vo výške 0,25 % denne zo sumy 914,87 Eur od 12. 12. 2010 do zaplatenia, 6 % ročného úroku zo sumy
914,87 Eur od 24. 01. 2011 do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo výške 1/3-tiny 1 %-tnej zmenkovej
sumy, čo predstavuje sumu 3,05 Eur a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi, jeho právnemu zástupcovi AK Fridrich Paľko,
s.r.o. v mene ktorej koná ako konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD. trovy konania v
celkovej sume 203,54 Eur, z toho na trovách právneho zastupovania sumu 149,54 Eur a na iných trovách
konania sumu 54,50 Eur a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku platbou na účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v X. B., a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil dňa 28. 03. 2013 tunajšiemu súdu návrh, ktorým sa domáhal, aby zaviazal odporcu

k splneniu povinnosti zaplatiť mu istinu v sume 914,87 Eur s prísl., pohľadávky a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ ako indosatar je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa
24. 06. 2010 na zmenkovú sumu 914,87 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo
výške 0,25 % denne od 12. 12. 2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 24. 06. 2010 (dátum
vystavenia) na sumu 914,87 Eur, pričom do jej textu pol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku
pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 12. 12.

2010.Zamiestosplateniabolourčenésídloprvotnéhozmenkovéhoveriteľa.Indosantpredložilzmenkuk
zaplateniu pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil z nej žiadnu čiastku. Keďže zmenková listina je opatrená
doložkou „bez protestu“ indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa pojednávania dňa 06. 11. 2014 nezúčastnili, avšak predvolanie
na toto pojednávanie mali riadne vykázané a to navrhovateľ doručenkou zo dňa 15. 08. 2014 a jeho
právny zástupca doručenkou zo dňa 19. 08. 2014. Svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní právnyzástupca navrhovateľa ospravedlnil listom zo dňa 05. 11. 2014. Súhlasil, aby súd konal a rozhodol bez
jeho účasti. Na návrhu trval v plnom rozsahu.

Uznesením Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 16. 10. 2014, č.k. 1C/103/2013-88 bol odporcovi

ustanovený opatrovník v osobe V. X., súdnej tajomníčky Okresného súdu V. A.. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 31. 10. 2014. Opatrovníčka odporcu mala predvolanie na pojednávanie vykázané
doručenkou zo dňa 16. 10. 2014.

Súd na pojednávaní dňa 06. 11. 2014 procesne postupoval podľa § 101 ods. 2 veta druhá O. s. p., keď
vec prejednal bez účasti sporových strán, pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi - zmenkou č. XXXXXXXXX

vystavenou dňa XX. XX. XXXX vo Veľkom Krtíši, správou Registra obyvateľstva MV SR z 16. 04. 2014
na odporcu, oznámením Mesta Veľký Krtíš z 22. 04. 2014 na odporcu, oznámením OR PZ odboru
poriadkovej a dopravnej polície OO PZ Veľký Krtíš z 03. 08. 2014 na odporcu, správou OR PZ odboru
poriadkovej a dopravnej polície OO PZ Veľký Krtíš z 13. 09. 2014 na odporcu, lustráciou v sociálnej
poisťovni na odporcu a lustráciou v zbore väzenskej a justičnej stráže na odporcu.

Ustanovenie § 17 Zák. č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
vyjadruje zásadu abstraktnosti zmenkových záväzkov, čo znamená, že v prípade zmenky ide o záväzky
celkom oddelené od všeobecných záväzkových vzťahov, ktoré viedli k jej vzniku, čo platí aj pre zmenky
zabezpečovacie. Dlžník preto nemôže namietať voči povinnosti zaplatiť zmenku, ktorá vyplýva z jeho
pôvodného stavu s Pohotovosťou, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava a to práve

z toho dôvodu, že došlo k jej indosácii.

Odporca bol pôvodne v zmluvnom vzťahu so spol. Pohotovosťou, s.r.o., Pribinova 25 v Bratislave.
Navrhovateľ o tom predložil originál zmenku č. 610300165, ktorú odporca vystavil dňa 24. 06. 2010 vo
Veľkom Krtíši. Zmenka bola vystavená „bez protestu“ , na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od
vystavenia. Navrhovateľ si túto povinnosť splnil, keď v tejto lehote si uplatnil právo na súde (28. 03.

2013).

Podľa § 11 Zák. č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov, je každú
zmenku možné previesť indosamentom a v prípade, že k takému to prevodu dôjde nadobudne nový
majiteľ všetky práva zo zmenky. Nestáva sa však právnym nástupcom, ale novým nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, nie však z úverového vzťahu, ktorý zmenka pôvodne zabezpečovala. Práve z

tohto dôvodu môže odporca ako priamy dlžník namietať voči navrhovateľovi ako poslednému majiteľovi
zmenky, že vedome konal na jeho škodu, čo ale neznamená námietku nedostatku práv v zmenke, ale
len obranu dlžníka proti platnému zmenkovému záväzku. Skutočnosť, že majiteľ konal protiprávne môže
tak mať za následok jeho povinnosť nahradiť škodu, ktorá by v dôsledku toho dlžníkovi zo zmenky
vznikla. Zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom stanovej forme, ktorým sa zmenkový dlžník

zaväzuje zaplatiť v mieste a čase uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. Ide tak o záväzok, ktorý je
priamy bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Zákon dáva dlžníkom z takejto zmenky len možnosť
podať námietku proti majiteľovi, avšak neupravuje, že by takáto listina nebola platnou zmenkou. S
tým potom súvisí aj dôkazná povinnosť na strane dlžníkov, ktorí musia namietať a preukázať, že šlo
pôvodne o blankozmenku, ktorá mala byť vyplnená inak a musia teda preukázať obsah vyplňovacieho

práva, ako aj to, že blankozmenka bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím vyhlásením a teda aj s
udeleným vyplňovacím právom, čo sa v prejednávanej veci nestalo. Ak by bola zmenka stále k dispozícii
pôvodného majiteľa (Pohotovosť, s.r.o.), ktorému bola na vyplnenie odovzdaná, bol by odporca na
takéto námietky oprávnený, avšak len voči nemu. Ak však bola zmenka prevedená na iného majiteľa
(navrhovateľa) tak, ako je tomu v prejednávanej veci, musí dlžník preukázať, že nový majiteľ bol pri

nadobúdaní zmenky v zlej viere, alebo že sa previnil aspoň hrubou nedbanlivosťou. Zlou vierou budú
najmä tie prípady, kedy majiteľ nechá na seba previesť nevyplnenú zmenku, pričom vie, ako má byť
vyplnená, ale má za cieľ zneužiť túto listinu tak, že ju vyplní nesprávne, prípadne že ju nadobudol lenpreto, aby zbavil odporcu ako dlžníka možnosti vzniesť voči pôvodnému majiteľovi, remitentovi kauzálne
námietky.

Pri vystavení blankozmenky nie je možné určiť, ktorým dňom nastane jej splatnosť, pretože takéto

rozhodnutie je na majiteľovi zmenky, ktorý v rámci lehoty na predloženie môže kedykoľvek zmenku na
platenie označenej osobe predložiť. Zmenku je potrebné zaplatiť bez zbytočného omeškania, pretože
sa táto stáva splatnou ihneď potom, ako ju ten, komu je predložená podľa § 34 zákona zmenkového
a šekového uvidí. Aj keď podľa ustanovenia § 34 cit. zákona upravuje povinnosť predložiť zmenku na
platenie do jedného roka od dátumu vystavenia môže ten, kto zmenku vystavil túto lehotu skrátiť alebo

určiť dlhšiu lehotu (v sporovej veci určená lehota štyroch rokov). Lehota, ktorá je uvedená na zmenke
plynie od dátumu, kedy bolo možné najskôr zmenku predložiť na platenie a nie tak ako je to bežné od
dátumu vystavenia uvedeného na zmenke (§ 77 ods. 1 zákona zmenkového a šekového).

Práve pri zmenkách na videnie - vistazmenka a zmeniek splatných v určitej lehote po videní - lehotná
vistazmenka, ktorej nemajú pri ich vystavení splatnosti exaktne stanovenú z dôvodu, že táto je závislá
na majiteľovi zmenky sa pripúšťa úročenie zmenky podľa § 5 ods. 1 zákona. V zmenke predloženej

navrhovateľom je stanovená úroková miera, ako aj obdobie úročenia.

Záväzky zo zmenky aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných záväzkov, sú záväzkami samostatnými.
Ak je návrhom uplatnený nárok zo zmenky, nie je možné bez ďalšieho v takomto konaní rozhodovať o
záväzkoch zo zmluvy, ani keď je nepochybné, že s danou zmenkou súvisia.

Podľa § 495 Občianskeho zákonníka 495; platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na

základe ktorého je dlžník povinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku, s výnimkou
cenných papierov hromadne vydaných alebo iných cenných papierov, pre ktoré je zákonom ustanovené,
že veriteľ túto povinnosť nemá.

Podľa § 4 odsek 6 Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu poskytnutia
úveru odporcovi; v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť

dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich
nárokov zo spotrebiteľského úveru len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase
vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva
(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úveru) vo výške
maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v

rozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľveknapožiadanie
vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv
zmenky.

Podľa ods. 7 cit. ustanovenia zákona; veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením
odseku 6 veriteľom.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p.; účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, súd
rozhodnektorézoznačenýchdôkazovvykoná.Súdmôževýnimočnevykonaťajinédôkazyakonavrhujú
účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie
podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd zaručujú, že každý má právo

nato,abysavjehovecivkonanípredvšeobecnýmisúdmirozhodovalopodľarelevantnejprávnejnormy,
ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku SR alebo takých medzinárodných zmluvách, ktoré
SR ratifikovala a boli vyhlásená spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Súčasne má každý právo na to, aby
sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výkon aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie
ústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci (IV. ÚS 77/02, III. ÚS 63/06).Zo spisového materiálu vyplýva, že odporca vystavil vo Veľkom Krtíši dňa 24. 06. 2010 pod č.
XXXXXXXXX blankozmenku, ktorú ako vystaviteľ riadne podpísal. Na zmenke uvedené číslo zmluvy
a záväzok odporu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad spol. Pohotovosť, s.r.o. sumu, ktorú

táto spoločnosť doplní spolu s úrokom v deň začiatku úročenia a to za podmienok dohodnutých v
Dohode o vyplňovacom práve obsiahnutom v čl. 14. Všeobecných obchodných podmienok. Spoločnosť
Pohotovosť, s.r.o. vyplnila do zmenky dlžnú sumu a zmluvne dohodnutý zmenkový úrok vo výške
0,25 % denne. Splatnosť bola dohodnutá údajom: „bez protestu“ a s údajom „na platenie predložiť v
lehote štyroch rokov od vystavenia“. Z obsahu návrhu navrhovateľa však jednoznačne vyplýva, že si

uplatnil nároky zo zmenky, ktorú odporca podpísal a ktorú pôvodný majiteľ previedol na navrhovateľa
rubopisom, preto nemôže byť navrhovateľom uplatnený nárok neprípustný. Faktom ale je, že súd v rámci
dokazovania postupoval podľa § 120 ods. 1 O.s.p., keď súdom vykonané dokazovanie nebolo vykonané
na tvrdenia navrhovateľa, ktorý jasne, úplne a zrozumiteľne vtlačil a uplatnil práva zo zmenky, a ktorý
uviedol, že nie je jej pôvodným majiteľom, ale je indosatárom, ale ani na tvrdenia odporcu (opatrovníka),
ktorý voči forme a obsahu zmenky nevzniesol žiadne námietky a ani žiadne návrhy na vykonanie ďalších

dôkazov, ktoré by boli nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Za tohto stavu súd návrh navrhovateľa
považoval za dôvodný a zákonný, preto mu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku č. I. rozsudku.

O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. na základe úspešnosti
v konaní. Úspešným účastníkom konania sa stal navrhovateľ, ktorý si uplatnil právo na náhradu trov

konania v celkovej sume 203,54 Eur. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 54,50 Eur a z trov právneho zastupovania vo výške 149,54 Eur. Súd
kontrolou zistil, že vyúčtované trovy právneho zastupovania boli správne a to v súlade s ustanoveniami
§ 1 ods. 3, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v jej platnom znení. Súd

za aplikácie ustanovenia § 149 ods. 1 a § 151 ods. 8 O.s.p. zaviazal odporcu nahradiť trovy konania
priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd rozhodol o povinnosti zaplatiť dlh na istine a jej príslušenstve a nahradiť trovy konania v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 160 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam, e)doterazzistenýskutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.