Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613230776
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:7613230776.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s.,

Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, zastúpený: Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., Pri
starej prachárni 13, Bratislava, proti žalovanému: PALIVOSPIŠ, spol. s r.o., IČO: 31 669 590, Hlboká
5922/22, 917 01 Trnava, o zaplatenie sumy 31,53 eura (pôvodne 950,00 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 20.07.2006 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 31,53 eura (950,00 Sk) titulom nezaplatených koncesionárskych
poplatkov za obdobie vyšpecifikované vo výpise nedoplatkov v celkovej výške 1.310,00 Sk, pričom

žalobca si uplatnil len nepremlčanú časť dlhu, a to vo výške 950,00 Sk. Žalobca žalobu odôvodnil ďalej
tým, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol postúpením od Slovenského rozhlasu, so sídlom Mýtna
1, Bratislava. O postúpení pohľadávky bol žalovaný oboznámený písomným oznámením Slovenského
rozhlasu zo dňa 20.10.2005 a zároveň bol vyzvaný na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov
vo výške 1.310,00 Sk. Žalovaný napriek výzve dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 20.07.2006, výpisom nedoplatkov
evidenčné č. 1171390, potvrdením Slovenského rozhlasu, výzvou na úhradu nedoplatku zo dňa
20.10.2005, ako aj s obsahom celého spisu, keď pojednával v neprítomnosti žalovaného, žalobcu, aj

jeho právneho zástupcu v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný žalobu prevzal dňa 18.07.2014, avšak k tejto sa nevyjadril.

Podľa výpisu nedoplatkov žalovaného evidenčné číslo 1171390 mal žalovaný zaplatiť za rozhlasový
prijímač za mesiace september 1999 až júl 2003 koncesionársky poplatok vo výške 30,00 eur mesačne,
za mesiace august 2003 až jún 2005 koncesionársky poplatok vo výške 40,00 Sk mesačne. Žalovaný
koncesionársky poplatok za uvedené obdobie nezaplatil za mesiace júl 2002 až jún 2005, pričom mu
tým vznikol nedoplatok v celkovej výške 1.310,00 Sk.

Slovenský rozhlas ako postupca uzatvoril dňa 15.07.2005 so žalobcom ako postupníkom Rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok postupcu zkoncesionárskych poplatkov na žalobcu. Podľa potvrdenia Slovenského rozhlasu tento mal na podklade
Rámcovej zmluvy preukázať žalovanému postúpenie pohľadávky z koncesionárskych poplatkov a
zároveň ho vyzvať na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov v podobe doporučenej zásielky

pod podacím číslom 05158047.

Na výzvu súdu, aby žalobca hodnoverným dokladom preukázal doručenie výzvy na úhradu nedoplatku
na koncesionárskych poplatkoch žalovanému v zmysle § 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z.z., žalobca
v liste zo dňa 14.10.2014 uviedol, že uvedená zásielka bola odoslaná so službou „Doporučene“ bez
služby „Doručenka“ a z uvedeného dôvodu žalobca doručenkou nedisponuje. Keďže žalobca nebol

odosielateľom uvedeného oznámenia a výzvy, nepatrí medzi okruh osôb, ktoré sú oprávnené od
Slovenskej pošty požadovať poskytnutie informácie o mieste a čase doručenia predmetnej zásielky.
Uvedený dôkaz je možné vykonať dopytom na Slovenskú poštu zo strany súdu. Navrhovateľ však
disponuje potvrdením Slovenského rozhlasu, ktorý svedčí o tom, že Slovenský rozhlas dlžníkovi
postúpenie pohľadávky preukázal a zároveň ho vyzval na úhradu nedoplatku. Uvedené potvrdenie je
podpísanézaručenýmelektronickýmpodpisomabolopriloženéknávrhunavydanieplatobnéhorozkazu

v elektronickej podobe.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991
Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZKP“), platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba,
1a) ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 ZKP, platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo
výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 3 ods. 6 ZKP, povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla
povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 4a ods. 1 ZKP (v znení účinnom do 31.07.2003), mesačná výška poplatku za používanie
rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 30 Sk a televíznych prijímačov je 75 Sk.

Podľa § 4a ods. 1 ZKP (v znení účinnom od 01.08.2003), mesačná výška poplatku za používanie
rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk.

Podľa § 8 ods. 1 ZKP, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa

§ 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

Podľa § 8 ods. 2 ZKP, ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac
odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský
rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 3 ZKP, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia

alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom
súde.

Podľa § 9 ods. 1 ZKP, ak je platiteľ poplatku (§ 3) v omeškaní s platbou dlhšie ako dva mesiace a dodržal
sa postup podľa § 8, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas požiada platiteľa o zaplatenie úroku
z omeškania.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, ktorým
bol Slovenský rozhlas a žalovaným vznikol právny vzťah v zmysle zákona č. 212/1995 Z.z.
o koncesionárskych poplatkoch, z ktorého žalovanému vznikla povinnosť platiť koncesionárske

poplatky za rozhlasový prijímač ním užívaný. Žalovaný porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas
koncesionárskepoplatkyzamesiacejúl2002ažjún2005,zaktoréobdobievznikolnedoplatokvcelkovej
výške 1.310,00 Sk.

Predmetom tohto konania je právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, ktorý vznikol na základe
zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch ako osobitného predpisu. Súd mal za

nesporné, že žalovaný bol vlastníkom rozhlasového prijímaču v rozhodnom období, a teda mal byť
riadnym platiteľom koncesionárskeho poplatku Slovenskému rozhlasu, pričom zároveň nebol tvrdený
a ani preukázaný zánik povinnosti platiť koncesionárske poplatky. Žalovaný bol tak povinný platiť
Slovenskému rozhlasu ako príjemcovi koncesionárskeho poplatku riadne koncesionárske poplatky od
01.09.1999 do 31.07.2003 vo výške 30,00 Sk mesačne a od 01.08.2003 do 30.06.2005 vo výške 40,00
Sk mesačne.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení je platiteľ koncesionárskeho poplatku povinný platiť poplatok do
15. dňa v príslušnom mesiaci. V prípade, že koncesionársky poplatok nezaplatí, je v zmysle § 8 ods. 1
ZKPvomeškaní. Ďalšípostupprivymáhaníkoncesionárskychpoplatkovjeobsiahnutýv§8ods.2,3a§
9 ods. 1 ZKP, pričom tieto ustanovenia predstavujú špeciálnu úpravu. V zmysle tejto úpravy, ak je platiteľ
poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac od jeho splatnosti, Slovenský

rozhlas resp. iný vyberateľ poplatkov je povinný ho písomne vyzvať na splnenie tejto povinnosti a určiť
mu lehotu na zaplatenie nedoplatku. Až v prípade, ak platiteľ poplatku nesplní výzvu a v určenej lehote
nedoplatoknezaplatí, môžeSlovenskýrozhlasuplatniťprávonaúhradunedoplatkunapríslušnomsúde.

Podmienkou uplatnenia práva na zaplatenie nedoplatku na koncesionárskych poplatkoch súdnou cestou
je v zmysle citovanej právnej úpravy skutočnosť, že Slovenský rozhlas resp. iný vyberateľ poplatku

písomne vyzval platiteľa poplatku na plnenie nedoplatku a určil mu za týmto účelom lehotu. Písomná
výzva je jednostranný adresný právny úkon, s ktorým zákon spája presne určené právne následky
spočívajúce v tom, že ak adresát tohto právneho úkonu neuhradí nedoplatok ani v lehote určenej vo
výzve, možno si právo na úhradu nedoplatku koncesionárskych poplatkov uplatniť na príslušnom súde
a možno žiadať platenie úroku z omeškania. Právne následky vyvolané týmto právnym úkonom môžu

pritom nastať iba jeho riadnym doručením platiteľovi poplatku. Žalobca ako listinný dôkaz vykonanej
výzvy predložil potvrdenie Slovenského rozhlasu o tom, že žalovanému bolo preukázané postúpenie
pohľadávky a zároveň bol vyzvaný na úhradu nedoplatku písomnou formou v podobe doporučenej
zásielky prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. dňa 20.10.2005 pod podacím číslom 05158047. Toto
potvrdenie nie je opatrené podpisom oprávnenej osoby, číslo doporučenej zásielky nie je žiadnym

spôsobom overiteľné a už vôbec z tohto potvrdenia nevyplýva doručenie výzvy žalovanému. Z úkonu
zaslania výzvy bez preukázaného doručenia nie je možné vyvodiť právny dôsledok v zmysle § 8 ods.
3 ZKP, ktorým je možnosť uplatnenia práva na úhradu nedoplatku na príslušnom súde. Nebolo pritom
možné vyhovieť návrhu žalobcu, aby súd vykonal dôkaz ohľadom doručenia výzvy žalovanému dopytom
na Slovenskú poštu, a.s., a to z dôvodu, že nejde o dokazovanie vo veci samej. Preukázanie sa

doručením výzvy v zmysle § 8 ods. 2 ZKP je povinnosťou žalobcu už v čase podania žaloby, za tým
účelom, aby sa súd vôbec mohol zaoberať meritom veci a až v tomto následnom štádiu môže žalobca
navrhovaťvykonaniedôkazu.Okremtoho,žalobcasimoholuvedenýdokladzaobstaraťprostredníctvom
postupcu, ktorý bol odosielateľom, a teda oprávnenou osobou na poskytnutie informácie zo strany pošty.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, žalobca v prejednávanej veci neuniesol dôkazné bremeno tým, že

nedokázal hodnovernými dôkazmi preukázať, že žalovaný bol pred podaním žalobného návrhu vyzvaný
na úhradu nezaplatených koncesionárskych poplatkov, a tým preukázať splnenie zákonnej podmienky
na uplatnenie tohto nároku na príslušnom súde v zmysle § 8 ods. 3 ZKP, preto nebolo možné žalobe
vyhovieť a súd ju ako nedôvodnú zamietol.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP s poukazom na § 151 ods. 1 OSP, keď
plne úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil a ani
mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.