Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203450
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414203450.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: Y. T.,
B.. XX.XX.XXXX, X. I. - O. - zastúpený advokátkou JUDr. Ľudmilou Petrušovou, so sídlom advokátskej
kancelárieŽiarnadHronom,A.Dubčeka10,protiodporcom:X.T.V.-(U.L.K.)X.U.X.,B..XX.XX.XXXX,
X. XXXX H. J.. G., B. XXXXX-XXXX, D., X. Š. V., B.. XX.XX.XXXX, X. I. - O., I. XX, X. T. W., G.. T., B..
XX.XX.XXXX, X. I. - O., I. XXX, X. H. W., G.. W., B.. XX.XX.XXXX, X. I. - O., I. XX, X. T. I., G.. W., B..

XX.XX.XXXX, X. Ž. B. V., V. XXX/XX, X. T. T. (U. L. K.), X. L. J. I. - O., N.:XXXXXXXX, X. Q. G., G. G., B..
XX.XX.XXXX, X. I. - O., O. XX, XX. Š. W., B.. XX.XX.XXXX, X. I. - O., I. XXX, XX. Š. X., B.. XX.XX.XXXX,
X. I. - O., I. XXX, XX. T.. X. C., G. V., B.. XX.XX.XXXX, X. I. - O., O. XXX, XX. T. I., B.. XX.XX.XXXX, X.
I. - O.Í., I. XX/X, XX. T. W., B.. XX.XX.XXXX, X. I. - O., I.Č. XXX, XX. T.. H. W., G. W., B.. XX.XX.XXXX,
X. P., J. XX, XX. T. S., G.. W. (U.Ý. L. K.), XX. Ľ. W. (U. L. K.), XX. Ľ. G., B.. XX.XX.XXXX, X. I. - O.,
I. XX, XX L. U., G.. W. (U. L. K.), XX. H. X., G. W., B.. XX.XX.XXXX, X. I. - O., I.N. XX - P. Z. C. P. XX.

G. - Y. X., B.. XX.XX.XXXX, X. I. - O., I. XX, XX. T. X., B.. XX.XX.XXXX, X. I. - O., I. XX, XX. T. X., G..
X., B.. XX.XX.XXXX, X. I. - O., I. XX, XX. O. X., G. X., B.. XX.XX.XXXX, X. I. - O., I. XX H. Z. T.. C. P.
XX. G. - Z. X., G.Á. X., B.. XX.XX.XXXX, X. I. - O., I. XX, C. P. XX. G. - I. X., B.. XX.XX.XXXX, X. I.
- O., I. XX, o návrhu navrhovateľa na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a určenie
vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že navrhovateľ Y. T., rodený T., B.. XX.XX.XXXX, G..Č..:XXXXXX/XXX, X. I. - O.,
I. Č.. XX j e v ý l u č n ý m vlastníkom nehnuteľnosti v k. ú. I., C. I. - O., novovytvorených:

- parc. č. S. XX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 125 m2,

- parc. č. S. XX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 100 m2,

- parc. č. S. XX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 62 m2,

- parc. č. S. XX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 78 m2,

- parc. č. S. XX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 702 m2,

- parc. č. S. XXX vyznačená ako záhrada o výmere 1023 m2,

- parc. č. S. XXX vyznačená ako záhrada o výmere 195 m2,

identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotovený dňa 13.11.2013, úradne
overený dňa 25.11.2013 v c e l o s t i .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyni podal dňa 20.03.2014 (čl. 1, 2) na Okresný súd v
Žiari nad Hronom návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a určenie vlastníckeho
práva proti odporcom v 1. až 26. rade, ktorý odôvodnil skutočnosťou, že je držiteľom nehnuteľnosti

nachádzajúcich sa v kú I., obec I. - O., novovytvorený geometrický plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX
vyhotoveného dňa 13.11.2013, úradne overeného dňa 25.11.2013, ktoré sa vytvorili z parcelných čísiel
Q. - vyznačené ako orná pôda o výmere 2740 m2, zapísané na I. Č.. XXXX pre kú Lovčica v celosti a
to novovytvorených parc. č. v kú I. par. č. S. - vyznačené ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere
125 m2 parc. č. S. XX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 125 m2, parc. č. S. -

vyznačené ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 100 m2, parc. č. S. - vyznačené ako zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 62 m2, parc. č. S. - vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 78
m2, parc. č. S. - vyznačené ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 702 m2, parc. č. S. - vyznačené
ako záhrada o výmere 1023 m2 a parc. č. S. -vyznačená ako záhrada o výmere 195 m2, ktoré tvoria
rodičovský majetok jeho otca Jozefa T., nar. 22.10.1890, ktorý zomrel dňa 27.10.1965 a k rozdeleniu
nehnuteľnosti došlo ešte pred 2. svetovou vojnou a následne v roku 1948, kedy bol vypracovaný

geometrický plán z ktorého je zrejmé, že predchodca navrhovateľa prevzal časť parc. č. XXX/b/X a
parc. č. XXX/a, ktoré spolu tvorili výmeru 2300 m2. Tieto pozemky si predchodca navrhovateľa jeho otec
riadne oplotil, vykonal prístavbu a rekonštrukciu pôvodného rodinného domu. V dedičskom konaní po
nebohom Y. T. pod sp. zn. J. XXX/XX tieto nehnuteľnosti zdedil v celosti navrhovateľ. Bol v domnení, že
dané nehnuteľnosti zdedil v celosti vzhľadom k tomu, že v celosti ich tak ako je uvedené vyššie užíval

jeho predchodca jeho nebohý otec. Až následne minulý rok sa dozvedel prostredníctvom Obecného
úradu I. - O., že tieto nemá majetkovo právne vysporiadané. Vzhľadom k tejto skutočnosti znovu dal
zamerať predmetné nehnuteľnosti a podal žalobu na súd o určenie vlastníckeho práva a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam z dôvodu vydržania vzhľadom k tomu, že
tretie osoby tieto nehnuteľnosti nikdy neužívali, rešpektujú tento stav, nie sú žiadne medzi nimi susedské

spory, hranice pozemkov sú určené plotom.

Na súdne pojednávanie konané dňa 05.11.2014 sa dostavil navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa,
odporcovia v 6., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 18., 20. rade, ktorá zastupovala aj odporcov v 22., 23., 24.,
25. a 26. rade. Na pojednávaní sa zúčastnil aj odporca v 21. rade osobne. Za odporcov v 1., 7., 16.,
17. a 19. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom sa zástupkyňa SPF pojednávania osobne

nezúčastnila, doručenie predvolanky bolo u nej vykázané na čl. 30, písomne sa k podanému žalobnému
návrhu navrhovateľa vyjadrila písomne na čl. 21 s tým, že ponecháva na úvahu súdu, či má preukázané,
že navrhovateľ splnil podmienky vydržania v zmysle platných právnych predpisov.

Na súdne pojednávanie sa nedostavil odporca v 8. rade, doručenie predvolanky bolo vykázané na čl. 30
a zároveň sa písomne vyjadril na čl. 20, na súdne pojednávanie sa nedostavil odporca v 2. rade U. X.,

u ktorého doručenie predvolanky bolo vykázané na čl. 30 k predmetnej žalobe sa písomne nevyjadril.

Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti hore uvedených účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa zo spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXC
XX/XXXX s pripojenými prílohami a správami, vypočul navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa
ako aj odporcov prítomných na súdnom pojednávaní, ktorí jednoznačne prehlásili súhlas s podaným

žalobným návrhom navrhovateľa na vyporiadanie podielového a zrušenie podielového spoluvlastníctva
o určenie nehnuteľností tak ako sú uvedené v petite žalobného návrhu žalobcu. Zároveň prehlásili, že
si neuplatňujú žiadne trovy konania.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (1) Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Súd na základe prevedeného dokazovania nachádzajúcich sa listinných dôkazov v súdnom spise
pripojenýchkpodanémužalobnémunávrhužalobcu,písomnýchprehlásenípodielovýchspoluvlastníkov
k predmetným nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa a zažurnalizovaných v súdnom spise ako aj
súhlasným prehlásením spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností osobne prítomných na súdnom
pojednávaní mal potom preukázané, že všetci odporcovia ako tretie osoby rešpektujú stav, ktorý si

vyčlenil hore citovaným geometrickým plánom žalobca medzi nimi nie sú žiadne susedské spory, hranice
pozemkov sú určené plotom, predmetné nehnuteľnosti tretie osoby nikdy neužívali a s poukazom
aj na vyporiadanie pozemkov v minulosti kedy si podielový spoluvlastníci (napr. Y. W. a manželka
S. v konaní na Okresnom súde Žiar nad Hronom sp. zn. XC XXX/XX), kde sú identický podielový
spoluvlastníci ako v súčasnosti písaní na I. Č.. XXXX respektíve ich právny nástupcovia deklarovali,

že v minulosti došlo k reálnej deľbe týchto nehnuteľností ešte pred 2. svetovou vojnou, čo vyplýva
aj na základe geometrického plánu z roku 1948 pripojenému k súdnemu spisu boli užívané pozemky
navrhovateľom vytvorené z parc. č. XXX/a, z parc. č. XXX/b, ktoré spolu predstavovali výmeru 23,00
m2 čo zodpovedá vlastne výmere, ktorá je identifikovaná vyššie citovaným geometrickým plánom.
Bezprostredne susediace pozemky parc. č. S., X, XX sú majetkoprávne vysporiadané a právne hranice

boli určené v minulosti geometrickým plánom. Vzhľadom na tieto skutočnosti mal potom súd preukázanú
plnú opodstatnenosť, odôvodnenosť podaného žalobného návrhu žalobcu, ktorému v plnom rozsahu
vyhovel podľa hore citovaných zákonných ustanovení.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že nepriznal žiadnemu z účastníkov konania trovy konania
pretože ani navrhovateľ, ktorý bol vo veci úspešný, ani odporcovia si trovy konania neuplatnili.

Na pojednávanie konanom dňa 05.11.2014 bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti účastníkov konania,
ktorý sa vzdali odvolania, súd preto v zmysle ustanovenia §157 ods. 3 O. s. p. v odôvodnení rozsudku
uviedol iba predmet konania a zákonné ustanovenie podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.