Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203078
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714203078.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Vlastníci bytov

a nebytových priestorov Planina v zastúpení správcu Tatranský správcovský dom s.r.o., so sídlom
Popradskej brigády 748, Poprad, IČO 46 764 178, zast. Hudzík & Partners s.r.o., advokátskou
kanceláriou, Mnoheľova 830/15, Poprad proti žalovanej I. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. XX,
C., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom I.. D. R., D. G. Ú. B. G. C., o zaplatenie
238,92 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 238,92 eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od
01.10.2013 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia

vovýške59,24eurstým,žeinétrovykonaniaatrovyprávnehozastúpeniaježalovanápovinnázaplatiťk
rukám právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária Hudzík & Partners, s.r.o., Mnoheľova 830/15,
Poprad, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmsúdudňa14.03.2014domáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie
sumy 238,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 01.10.2013 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaná bola vlastníkom bytu č. XX vo vchode
č. 8 na 12. poschodí obytného domu C. na ulici F., súp. č. XXXX v k. ú. C., ktorý sa stal predmetom
dobrovoľnej dražby konanej dňa 15.03.2012, o ktorej bola vyhotovená notárska zápisnica N 120/2012,

Nz9386/2012.Správubytovanebytovýchpriestorovvbytovomdomevykonávaaplneniasichužívaním
zabezpečuje Tatranský správcovský dom s.r.o. Podľa zmluvy o výkone správy zo dňa 17.12.2007 sa
žalovaná zaviazala uhrádzať mesačne vopred preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv najneskôr
do 25. dňa príslušného mesiaca v roku, mesačne vopred najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca
uhrádzať za plnenia spojené s užívaním bytu zálohovými platbami vo výške stanovenej predpisom úhrad
a platiť poplatok za výkon správy. Nedoplatok na prevádzkovom účte žalovanej ku 29.02.2012 bol vo
výške 3.400,85 eur, na fonde opráv vo výške 948,81 eur. Dňa 05.04.2012 bola dražobnou spoločnosťou

DUPOS dražobná, spol. s r.o. z výťažku dobrovoľnej dražby uspokojená pohľadávka, a to na účet
nájomného vo výške 3.507,45 eur a na účet fondu opráv vo výške 975,68 eur. Po zmene vlastníka bytu
bolo v roku 2012 vykonané vyúčtovanie za rok 2011, ktorým bol zistený preplatok vo výške 198,07 eur
a ktorý bol na základe písomnej žiadosti žalovanej vrátený na jej účet. V roku 2013 bolo spracované
vyúčtovaniezaobdobieod01.01.2012do31.03.2012,atonedoplatokvovýške369,39eur.Zadoručenie
zásielky s vyúčtovaním si zaúčtoval 1,50 eur poštovné, za výzvu na úhradu dlhu poštovné v rovnakej
výške 1,50 eur. Po zaúčtovaní predpísaných platieb, vykonaných úhrad, vrátení preplatku za rok 2011 a

vyčíslení nedoplatku za rok 2012 a poštovného predstavuje dlh žalovanej ku dňu 31.08.2013 sumu vo
výške 238,92 eur. Výšku dlhu žalovanej oznámil výzvou zo dňa 18.09.2013, ktorú žalovaná prevzala dňa
23.09.2013, napriek tomu dlžnú sumu neuhradila. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 238,92 eur s príslušenstvom.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12Ro/119/2014-11 zo dňa 14.05.2014, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením č. k. 12Ro/119/2014-20 zo dňa 19.08.2014 súd v zmysle
§173ods.2O.s.p.platobnýrozkazzrušilvplnom rozsahu. Pretožepobytžalovanejsasúdunepodarilo

zistiť, podľa § 29 ods. 2 O. s. p. súd ustanovil žalovanej opatrovníka pre konanie v osobe I.. D. R..

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie

pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2012, vyúčtovaní nákladov spojených s
užívaním bytu za obdobie 01.01.2012 - 31.03.2012, výzvy na zaplatenie dlhu, doručenky a žiadosti o
vrátenie preplatku zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaná bola vlastníčkou bytu č. XX na 12. poschodí, vchod č. 8 bytového domu C., súp. č. XXXXna
ulici F. v C.. Žalovaná neuhrádzala riadne a včas nájomné a platby na úhradách za služby spojené s
užívaním bytu, ku dňu 29.02.2012 bol jej nedoplatok na prevádzkovom účte 3.400,85 eur a na fonde
opráv 948,81 eur. Na základe výťažku z dobrovoľnej dražby bola dňa 05.04.2012 uhradená na účte
nájomného suma 3.507,45 eur a na účte fondu opráv suma 975,68 eur. Vyúčtovaním za rok 2011 bol

zistený preplatok vo výške 198,07 eur, ktorý bol žalovanej na základe jej vlastnosti zaslaný na jej účet.
Vyúčtovaním za obdobie od 01.01.2012 do 31.03.2012 bol zistený nedoplatok vo výške 369,39 eur.
Za doručenie zásielky s vyúčtovaním si žalobca uplatňuje náhradu poštového vo výške 1,50 eur a za
doručenie výzvy na úhradu náhradu poštovného vo výške 1,50 eur. Žalobca dňa 18.09.2013 žalovanú
vyzval na úhradu dlžnej sumy 238,92 eur v lehote 7 dní od doručenia výzvy, ktorú žalovaná do dnešného

dňa neuhradila.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 10 ods. 1 z. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisovVlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstve

alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky,
údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov anebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu

a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť

mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov
a garáží v dome.

Podľa § 10 ods. 6 z. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred
uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov

v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo
dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä
osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že

návrh žalobcu je dôvodný. Súd mal preukázané, že žalovanej vznikol dlh na úhradách za služby spojené
s užívaním bytu za obdobie 01.01.2012 do 31.03.2012 vo výške 235,92 eur, ktorý žalovaná doposiaľ
neuhradila. Žalobca zaslal žalovanej vyúčtovanie a výzvu na zaplatenie dlhu, za zaslanie ktorých mi
vznikol nárok na zaplatenie poštovného vo výške 2 x 1,50 eur. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
celkovej dlžnej sumy 238,92 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,5 % p. a. z priznanej dlžnej sumy 238,92 eur
eur od 01.10.2013 do zaplatenia (žalobca výzvou na zaplatenie dlhu žiadal žalovanú uhradiť dlžnú sumu
najneskôr do 7 dní od doručenia výzvy, ktorú žalovaná prevzala dňa 23.09.2013 a márnym uplynutím
lehoty sa žalovaná dostala do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi

ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur za súdnypoplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 59,24 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,pričomzákladomprevýpočet

bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej
vyhlášky odmena vo výške 21,58 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava a
prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba, spolu odmena 43,16 eur a k tomu
prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 16,08 eur (2 x 8,04 eur), t. j. 59,24 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.