Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412207823
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412207823.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľov

v rade v 1. Mgr. S. S. nar. X.X.XXXX, bytom G. Š. W.. I. Č.. X, v 2.rade V.. S. S. K.. V.. A. nar. X.X.XXXX,
bytom G. Š. W.. F.. I. Č.. X, obaja zastúpení advokátska kancelária Melničák a Semančíková s.r.o.
Bratislava Miletičova 1 proti odporkyni S.V. G. rod. U. nar. XX.X.XXXX, bytom K. O. XXX/XX o návrhu
navrhovateľov na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania navrhovateľa v rade v 1 S.. S. S. rod. S. nar.
X.X.XXXX r.č. XXXXXX/XXXX trvale bytom G. Š. W.. F.. I. Č.. X, občan SR, navrhovateľa v rade v 2. V..
S. S. K.. V.. A., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom Banská Š. W.. F.. I. Č.. X, občan SR v

podiele 7/8- ín a odporcu S. G. rod. U. nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX trvale bytom K. W.. O. Č..
XXX/XX, občan SR v podiele 1/8 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v G. Š., zapísaných Q. Ú. G. Š.
H. Q. K. H..Ú.. G. Š. na X. Č.. XXX ako parcela registra ,, C ´´ parc. č. XXXX o výmere XXX S. zastavané
plochy a nádvoria, parcela registra ,, C ´´ parc. č. 2030 o výmere 339 m2 záhrady a stavba - rodinný O.
N. Č.. XXXX postavený na pozemku parc. registra ,, C ´´ K.. Č.. XXXX z r u š u -

j e .

Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Banská Štiavnica Katastrálny odbor pre
k.ú. G. Š. na X. Č.. XXX ako parcela registra ,, C ´´ parc. č. XXXX o výmere 348 m2 zastavané plochy

a nádvoria, parcela registra ,, C ´´ K.. Č.. XXXX o výmere XXX S. záhrady a stavba - rodinný O. N. Č..
XXXX postavený na pozemku parcela registra ,, C ,, K.. Č.. XXXX do bezpodielového spoluvlastníctvo
manželov navrhovateľa v rade v 1. S.. S. S. rod. S. nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom G.
Š. W.. I. Č.. X, občan SR a navrhovateľky v rade v 2. V.. S. S. K.. rod. A., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, trvale bytom G. Š. W.. F.. I. Č.. X, občan SR v c e l o s t i .

Navrhovatelia v rade v 1. a v rade v 2. sú p o v i n n í zaplatiť odporkyni sumu 2.550,- € spoločne a
nerozdielne, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovatelia v rade v 1 a v rade v 2 sú p o v i n n í zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 993,- €
ako súdny poplatok, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľom v rade v 1. a v rade v 2. náhradu trov konania na účet

právneho zástupcu navrhovateľov AK Melničák & Semančíková s.r.o. Bratislava vo výške 2.786,63,- €,
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade v 1 a v 2 prostredníctvom splnomocneného advokáta sa domáhali zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom G. Š. H.

Q. na X. Č.. XXX ako parcela registra U. Č.. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX S.,
parcela registra C parcelné číslo XXXX záhrady o I. XXX S. a stavby - rodinný dom č. súpisné XXXX
stajacejnaparceleč.XXXX/ďalejpredmetpodielovéhospoluvlastníctva/argumentujúc,žesúpodieloví
spoluvlastníci predmetných nehnuteľností v podiele 7/8, ako podieloví spoluvlastníci previedli čiastočné
zabezpečovacie práce v súvislosti so zabezpečením stavby, ktorá má charakter národnej kultúrnej
pamiatky,reálnemajúzáujempredmetpodielovéhospoluvlastnícvaužívaťvýlučnedobudúcna,predmet

podielového spoluvlastníctva nie je deliteľný podľa výšky spoluvlastníckych podielov a odporkyňa
odmieta uzavrieť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

Odporkyňa nesúhlasila s návrhom na zrušenia a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bez
racionálneho vysvetlenia. Uvádzala, že spoluvlastnícky podiel nadobudla v r. 2005 titulom dedenia,
vyjadrovala sa, že jej zámerom bolo uzatvoriť dohodu ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva, avšak neskôr k takejto dohode nedošlo, podľa odporkyni bez bližšieho zdôvodnenia
navrhovateľ zmenil vo vzťahu k nej správanie a podal návrh na súd. Odporkyňa neakceptovala ani
navrhovateľmi uvádzanú všeobecnú hodnotu predmetu podielového spoluvlastníctva.

Okresný súd v prejednávanej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 28.5.2013 v znení opravného uznesenia
zo dňa 13.8.2013 a zrušil podielového spoluvlastníctvo účastníkov konania k predmetu podielového

spoluvlastníctva, predmet podielového spoluvlastníctva prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva
navrhovateľov v rade v 1. a týmto uložil povinnosť poskytnúť finančnú výplatu pre odporkyňu. Na
odvolanie účastníkov konania H. N. I. G. G. svojím uznesením sp. zn. XXCo XXXX/XXXX zo dňa
X.X.XXXX rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým že Okresný
súd vykonal vo veci náležité dokazovanie a správne ustálil skutkový a právny stav, avšak rozsudok

ako verejná listina neobsahuje náležitosti v zmysle ustanovenia § 42 ods. 2. Zák. č. 162/1995 Z.z. v
znení nesk. predpisov. Súd realizoval dokazovanie v prejednávanej veci výsluchom účastníkov konania,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to výpisom X. Č.. XXX pre k.ú. G. Š., vypracovaným znaleckým
posudkom ktorý súdu predložili navrhovatelia / F.. X. G./ nariadil vo veci znalecké dokazovanie a
pribral súdom určeného znalca F.. S. E. z odboru stavebníctva, oboznámil sa s oznámeniami Krajského

pamiatkového úradu Banská Bystrica ako i s rozhodnutím o nariadení zabezpečovacích prác a začatí
konania o nariadení zabezpečovacích prác - rozhodnutia Mesta Banská Štiavnica a zistil nasledovný
stav veci:

Navrhovatelia v rade v 1 a v 2 nadobudli spoluvlastnícky podiel k predmetu podielového spoluvlastníctva
vo výške 7/8 - ín titulom kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorili dňa 15.4.2010. Odporkyňa nadobudla

spoluvlastnícky podiel k predmetu podielového spoluvlastníctva vo velkosti 1/8 - iny jednak titulom
dedenia v r. 2005 a titulom darovacej zmluvy uzatvorenej v r. 2008. Navrhovatelia tvrdili a listinnými
dôkazmi súdu preukazovali, že stavba, ktorá má charakter národnej kultúrnej pamiatky je v dezolátnom
stave, ohrozujúca zdravie, životy a majetok tretích osôb, v dôsledku čoho na základe rozhodnutí
príslušných stavebných úradov / Mesto Banská Štiavnica a tiež Krajského pamiatkového úradu/

navrhovatelia realizovali nevyhnutné zabezpečovacie práce na stavbe a súčasne deklarovali, že ich
záujmom je stavbu ako i prilahlé pozemky užívať do budúcna, previesť kompletnú rekonštrukciu.
Deklarovali, že pred podaním návrhu na začatie konania, ich snahou bolo vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo dohodou, čo však odporkyňa ako minoritný vlastník neakceptovala. Ďalej poukázali na
skutočnosť, že odporkyňa neprejavuje reálny záujem o nehnuteľnosti ani primeraným spôsobom napriek

výzvam sa nepodielala ani na zabezpečovacích prácach stavby, ktorá je charakteru národnej kultúrnej
pamiatky a bez akéhokoľvek dôvodu odmieta uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. Odporkyňa sa vyjadrovala, že nesúhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva z dôvodu, že zabezpečuje záujmy celej svojej rodiny, t.j. svojho otca, brata, uviedla,
že má silný citový vzťah k nehnuteľnostiam s tým, že sa jedná o starorodičovský majetok a tiež

poukazovala na to, že vopred avizovala, že nemieni odpredať navrhovateľom spoluvlastnícky podiel nanehnuteľnostiach pokiaľ sa títo stanú podielovými spoluvlastníkmi. Nespochybňovala odporkyňa však
tvrdenia navrhovateľov o tom, že nehnuteľnosti nevyužíva, dlhodobo nespochybňovala ich havarijný
stav, pokiaľ sa jedná o stavbu, vyjadrila však nesúhlas s cenou nehnuteľností a odmietala uzatvorenie

dohody.

Práve za účelom určenia všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností nariadil súd znalecké
dokazovanie a súdom pribraný znalec z odboru stavebníctva, vypracoval znalecký posudok pod č.
1/2013 a určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností sumou 20.400,- €. V podanom znaleckom posudku
znalec ocenil i už zabezpečovacie práce na spočívajúce v stavebných prácach, ktoré na stavbe

realizovali navrhovatelia v rade v 1. a v 2.

Podľa § 142 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie vecí. Ak nie je rozdelenie vecí dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelné využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Na základe zisteného skutkového stavu súd potom ustálil, že návrh navrhovateľov v rade v 1. a v 2. je
dôvodný, navrhovatelia ako bezpodieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností v podiele 7/8 - ín,
pričom sa jedná o pozemkové nehnuteľnosti a neobývateľnú domovú nehnuteľnosť, reálne sa podielajú
na zabezpečovacích prácach a nevyhnutných opravách a údržbe predmetnej nehnuteľnosti, rešpektujú

rozhodnutia príslušných stavebných úradov ako i príslušného pamiatkového úradu a osvedčili tiež svoj
zámer realizovať v budúcnosti kompletnú rekonštrukciu nehnuteľností s následným užívaním, pokiaľ im
bude prikázaná ako manželom do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Naopak odporkyňa súdu
žiadnym spôsobom nepreukázala tvrdenia o existencii zmluvy o budúcej zmluve resp. obdobnej dohode,
ktorú mala uzatvoriť s navrhovateľmi v rade v 1. a v 2., nepreukázala tvrdenia o tom, že k nehnuteľnosti

ju viaže akýkoľvek citový vzťah, nepopierala skutočnosti uvádzané navrhovateľmi, že dlhodobo ona ako
i jej rodina nehnuteľnosti minimálne po dobu 20 rokov žiadnym spôsobom neužívajú a ani primeraným
spôsobom sa nepodielajú na jej údržbe.

Zo zisteného skutkového stavu ako i z predloženého znaleckého posudku súd konštatoval, že technický
nie je možné stavbu a ani účelné pozemky reálne deliť s prihliadnutím na výšku spoluvlastníckych

podielov účastníkov konania a preto súd pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva i s
prihliadnutím na správanie účastníkov konania rozhodol tak, že predmet podielového spoluvlastníctva
prikázal za primeranú náhradu do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľom, ktorí sú manželmi
a svedčí im spoluvlastnícky podiel vo výške 7/8 - ín, reálne predmetné nehnuteľnosti užívajú,
preukázateľne zabezpečujú nevyhnutnú údržbu predmetných nehnuteľností, prevádzajú investície do

nehnuteľností a i o budúcna ich zámerom je využívať nehnuteľnosti za účelom bývania. Keďže
predmet podielového spoluvlastníctva nie je reálne deliteľný, súd pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva pristúpil v prípade jeho zrušenia k prikázaniu predmetu podielového spoluvlastníctva
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Z predloženého znaleckého posudku mal súd za
zistenúvšeobecnúhodnotupozemkovakoistavbyvsume20.400,-€.Veľkosťspoluvlastníckehopodielu

pred odporkyňu predstavuje v celku 1/8 a súd preto uložil navrhovateľom v rade v 1. a v 2. poskytnúť na
vyrovnaní pre odporkyňu primeranú finančnú náhradu v jej prospech vo výške 1/8 - iny zo sumy 20.400,-
€ t.j. 2.550,- €.

Súd nerozhodoval svojvoľne pri spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva v prípade jeho
zrušeniaalezohľadnilvšetkyzákonnékritériat.j.veľkosťspoluvlastníckychpodielovúčastníkovkonania,

nemožnosť reálnej delby ako i správanie samotných účastníkov a tiež prihliadol na skutočnosť, kto akým
spôsobom sa zaslúžil o nadobudnutie predmetu podielového spoluvlastníctva a kto akým spôsobom
deklaroval využitie predmetu podielového spoluvlastníctva do budúcna. Je nutné zdôrazniť, že žiaden
z podielových spoluvlastníkov nemôže byť spravodlivo nútení aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu
okrem dôvodov hodných osobitného zreteľa. Súd pri prejednávaní danej právnej veci nezistil takédôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by bránili zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
spôsobom ako to učinil t.j. prikázaním predmetu podielového spoluvlastníctva jednému resp. viacerým
podielovým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

Navrhovatelia spolu s podaným návrhom na začatie konania uhradili tiež súdny poplatok vo výške
78 €, súdom im bola uložená povinnosť doplatiť na súdnom poplatku sumu 993 €, pričom výška
súdneho poplatku v prejednávanej veci bola určená spôsobom, že súdny poplatok v konaní o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je určený percentuálnou sadzbou položka č. 1 písm. a/ Sadz.
súdnych poplatkov / Zák. č. 71/1992 Zb. / vo výške 6% z ceny predmetu poplatkového úkonu. Znaleckým

posudkomurčenávšeobecnáhodnotanehnuteľnostípredstavovala20400€,jezrejmé,ženavrhovatelia
sú bezpodieloví spoluvlastníci vo výške 7/8 a odporkyňa podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/8.
Ustanovenie § 7 ods. 9 vyššie citovaného zákona v platnom znení v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva uvádza, že základom poplatku je cena podielu žiadaného navrhovateľom.
Z ustálenej rozhodovacej činnosti súdov je zrejmé, že pod cenou podielu žiadaného navrhovateľom je
nutné považovať cenu, ktorá zodpovedá výške spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa = 7/8 - ín zo

sumy 20.400 € / stanovisko Najvyššieho súdu - SR - Cpj 70/75 zo dňa 17.3.1976 - výber rozhodnutia
stanovísk Najvyššieho súdu SSR 6/1976 /.

O náhrade trov konania v prejednávanej veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. OSP a
účastníkovi / navrhovateľom /, ktorí mali vo veci plný úspech, priznal právo na náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ

uplatnil právo na náhradu trov konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 1.071 €, náhradu trov
v súvislosti s trovami na poskytnutú zálohu na znalecké dokazovanie vo výške 140,86 € ako i náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške

664,13,-€úkoná101,25,-€/zhodnoty2.550,-€§10ods.1.Vyhl.č.655/2004Z.z./,príprava,prevzatie,
účasť na pojednávaní dňa 2.8.2012, 28.5.2013, vyjadrenie k odvolaniu 15.1.2014, nemeritórne

pojednávanie 1 - tina úkonu za pojednávanie dňa 14.10.2014, účasť na pojednávaní dňa 4.11.2014, 2
x režijný paušál 7,63,- €, 1 x režijný paušál 7,81,- €, 3 x režijný paušál 8,04,- €, náhrada cestovného
na pojednávanie dňa 2.8.2012 Bratislava - Žiar nad Hronom a späť 360 km pri použití osobného
motorového vozidla Opel Astra ev. č. BA 498 XL v cene PHM 1,395 €/L pri spotrebe 5L/100 km a
základnej náhrade 0,183 €/km, obdobne za pojednávanie dňa 28.5.2013 za cestu vykonanú Bratislava

- Žiar nad Hronom a späť 360 km pri cene PHM 1,364 €/L pri spotrebe 5L/100 km základnej náhrade
0,183 €/km, za cestu vykonanú MHD - vlak trasa Bratislava - Žiar nad Hronom a späť na pojednávanie
dňa 14.10.2014 vo výške 17,48,- €, v identickej výške za cestu vykonanú MHD vlak Bratislava - Žiar nad
Hronom a späť na pojednávanie dňa 4.11.2014 + DPH spolu náhrada hotových výdavkov 259,66,- € ako
i náhradu za stratu času v súvislosti s vykonanými cestami na pojednávanie dňa 2.8.2012 8 polhodín

vo výške 1/60 - tiny výpočtového základu zo sumy 763,- €, za stratu času 8 polhodín na pojednávanie
28.5.2013 z výpočtového základu 1/60 - tiny zo sumy 781,- €, náhradu straty času za cestu vykonanú
14.10.2014 na pojednávanie 12 polhodín 1/60 - tiny zo sumy 824,- € a náhradu za stratu času na
pojednávanie dňa 4.11.2014 12 polhodín 1/60 - tina zo sumy 824,- € + DPH spolu náhrada straty času za
všetky vykonané cesty 650,98,- € a preto súd zaviazal odporkyňu ako účastníčku neúspešnú k celkovej

náhrade trov vo výške 2.786,63,- € s povinnosťou odporkyni realizovať náhradu trov konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľa / § 149 ods. 1. OSP /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospelna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú

tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.