Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202902
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814202902.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou Korytár s.r.o. so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279 proti odporkyni C. K.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J., L. XX/X, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, Kráľa
5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom v Lučenci, Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy 575,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania v sume 377,98 eur na účet JUDr. Andreja

Cifru, vedený v Tatra banke, a.s., č. 2620036847/1100, variabilný symbol 8701514, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalvočiodporkynizaplateniasumy575,27eurspríslušenstvom
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.4.2008, ktorá predstavovala nesplatenú časť
úverovej istiny v sume 344,45 eur, poplatok za poistenie úveru v sume 30,20 eur, zmluvný úrok v sume
44,04 eur, zosplatnenú istinu úveru v sume 77,30 eur, ušlý úrok v sume 2,30 eur, úrok z omeškania v
sume 75,28 eur a v sume 1,67 eur.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 34,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporkyňa navrhla podaný návrh ako nedôvodný zamietnuť. Poukázala na to, že zmluva o úvere

zo dňa 24.4.2008, ktorú uzavrela s navrhovateľom nemá náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 4 ods. 2, písm. g/, i/, j/, k/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
neskorších predpisov, na základe čoho sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Výška poskytnutého úveru bez poplatkov a úrokov predstavovala sumu 1.991,64 eur, na splatenie
ktorého poukázala sumu 3.626,16 eur, t.j. viac, než bola povinná vrátiť.

Na trovách konania uplatnila trovy právneho zastúpenia.V priebehu konania vstúpil do konania vedľajší účastník, ktorý vo veci podal vyjadrenie zo dňa 14.4.2014
označené ako odpor, obsahovo totožné s odporom odporkyne.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, z dôležitého dôvodu

ho odročiť nežiadali. Vedľajší účastník sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na
pojednávanie neustanovil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd v súlade s ust. § 101
ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa s úverovou zmluvou zo dňa 24.4.2008, so splátkovým kalendárom odporkyne,
s úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, s predžalobnou výzvou zo dˇna 26.4.2012, s

fotokópiou poštového podacieho hárku z čl. 13 spisu, s odporom odporkyne zo dňa 23.4.2014, s
vyjadrením navrhovateľa k odporu zo dňa 7.8.2014, s rozsudkami Krajského súdu Banská Bystrica vo
veciach vedených pod sp. zn. 16Co/315/2012, 17Co/151/2012, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise
založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 24.4.2008 účastníci uzavreli úverovú zmluvu č. 3804174296, predmetom ktorej bolo poskytnutie

peňažných prostriedkov odporkyni v celkovej výške 60.000,- Sk, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných
splátkach po 2.581,- Sk po dobu 48 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 40,61%,
RPMN vo výške 50,4%. Celkové náklady odporkyne s poskytnutím úveru navrhovateľ vyčíslil sumou
55.152,- Sk. Konečná splatnosť úveru, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, priemerná
hodnota RPMN v úverovej zmluve uvedené neboli. Zo splátkového kalendára odporkyne bolo zistené,

že odporkyňa na splatenie úveru poukázala sumu 3.626,16 eur.

Predžalobnou výzvou zo dňa 26.4.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu k zaplateniu dlžného úveru v
sume 498,32 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Odporkyňa na výzvu navrhovateľa nereagovala.

Vo svojej výpovedi odporkyňa potvrdila že s navrhovateľom uzavrela úverovú zmluvu dňa 24.4.2008,
na základe jej bol poskytnutý úver v sume 60.000,- Sk formou prevodu na jej účet. Poskytnutý úver

sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 2.581,- Sk po dobu 48 mesiacov. Nepamätala sa, či
súhlasila s uzavretím poistenia úveru. Pokiaľ bola zamestnaná, úver riadne splácala. Prestala ho splácať
v priebehu roku 2011 z dôvodu, že prišla o zamestnanie a nemala finančné prostriedky.

Vedľajší účastník na strane odporkyne poukázal na nesplnenie základných náležitostí úverovej zmluvy
uzavretej medzi účastníkmi podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve absentuje priemerná

hodnota RPMN, konečná splatnosť úveru, ktorá musí byť vymedzená konkrétnym dátumom. Nestačí
len neurčité uvedenie počtom mesiacov splácania úveru, pretože účelom ustanovenia § 4 ods. 2 písm.
g/ ZoSÚ, ktoré bolo implementované do tohto zákona aj podľa dôvodovej správy bolo, aby spotrebiteľ
už pri podpise zmluvy bol informovaný o dĺžke trvania jeho riadnej úverovej povinnosti a mohol túto
skutočnosť zohľadniť pri výbere úverového produktu a urobiť tak kvalifikované rozhodnutie medzi

viacerými dodávateľmi. Podľa jeho názoru nemožno prenášať potencionálnu aktivitu na spotrebiteľa,
aby si túto obligatórnu náležitosť sám určil nejakými výpočtami, nakoľko by dochádzalo k nepresnostiam
pri určovaní tejto náležitosti úverovej zmluvy zo strany spotrebiteľov, čo by len zvýrazňovalo neurčitosť
takéhoto postupu. Poukázal na rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica vo veci vedenej pod
sp. zn. 17Co/151/2012 a pod sp. zn. 16Co/315/2012, v ktorých sa krajský súd vyjadril, že konečná

splatnosť musí byť vymedzená konkrétnym dátumom. Vo vzťahu ku konečnej splatnosti úveru ďalej
uviedol, že dátum poskytnutia úveru bol závislý od navrhovateľa, pričom termíny splatnosti splátok
úveru sú uvedené len neurčitým opisom v strednej časti zmluvy menším písmom. Pre prípad, že
by aj poistenie úveru malo byť považované za riadne dojednané, bol toho názoru, že RPMN v
úverovej zmluve bola uvedená neurčito, v neprospech spotrebiteľa, nakoľko súčin počtu splátok a výšky

mesačnej splátky nezodpovedal súčtu poskytnutého úveru a celkových nákladov spotrebiteľa. Poistenie
úveru sa v prípade jeho riadneho dojednania malo zarátavať do celkových nákladov spotrebiteľa len
vtedy, ak bolo podmienkou poskytnutia úveru, čo by však malo vyplývať z úverovej zmluvy. Výška
poistného v stanovenom variante B úverovej zmluvy mala byť automaticky zarátaná do výšky mesačnejsplátky. Dojednanie poistenia predstavovalo vopred naformulované zmluvné ustanovenie zo strany
dodávateľa písané menším písmom a preto mal dôvodné pochybnosti o jeho individuálnom dojednaní
so spotrebiteľom. V prípade voľby poistenia A úveru nebola uvedená v úverovej zmluve ani jeho výška.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa poskytnutý úver značne preplatila, považoval nárok navrhovateľa za
nedôvodný a navrhol ho zamietnuť.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 3804174296 zo dňa 24.4.2008 bola medzi účastníkmi uzavretá
podľa príslušných ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, podľa ustanovení ktorého je potrebné nárok navrhovateľa posúdiť, s poukazom na ust. §

25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1 citovaného zákona).

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa

spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Podľa § 4 ods. 2, písm. g/, i/, k/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom
ku dňu uzavretia úverovej zmluvy s odporkyňou, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 4 ods. 3, veta druhá Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu

uzavretiaúverovejzmluvysodporkyňou,akvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitosti
podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 24.4.2008 účastníci uzavreli úverovú zmluvu č.
3804174296, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporkyni v celkovej výške

60.000,- Sk, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 2.581,- Sk po dobu 48 mesiacov.
Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 40,61%, RPMN vo výške 50,4%. Celkové náklady
odporkyne s poskytnutím úveru navrhovateľ vyčíslil sumou 55.152,- Sk. Konečná splatnosť úveru,
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, priemerná hodnota RPMN v úverovej zmluve uvedené
neboli. Zo splátkového kalendára odporkyne bolo zistené, že odporkyňa na splatenie úveru poukázala

sumu 3.626,16 eur.

Z obsahu zmluvy je zrejmé, že neobsahuje náležitosti podľa cit. ust. § ods. 2 písm. g/, i/, k/ Zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, preto s poukazom na cit.ust. § 3 veta druhá Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy s odporkyňou, považuje sa spotrebiteľský úver poskytnutý odporkyni za
bezúročný a bez poplatkov. Významom písm. g/ ods. 2 § 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch je, aby

spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, v akej výške a ako dlho bude
povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová
špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov -
dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok. Je potom úlohou
dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho

časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať.

Z úverovej zmluvy nie je zrejmé, v akých termínoch bola odporkyňa povinná poukazovať navrhovateľovi
splátky. Pre určenie termínu splátky nestačí len uvedenie výšky splátky a ich počtu, ale pre spotrebiteľa
je podstatné mať vedomosť o tom, v ktorý konkrétny deň príslušného mesiaca je povinný dodávateľovi
poukázať splátku, čo je dôležité pre posúdenie riadneho a včasného splácania úveru spotrebiteľom,
ktoré má význam pre predchádzanie sankciám dodávateľa za oneskorené splácanie úveru. Úverová

zmluva napokon vôbec neobsahuje priemernú hodnotu RPMN. Povinnosťou odporkyne potom bolo
zaplatiť navrhovateľovi poskytnutú úverovú istinu v sume 60.000,- Sk, t.j. 1.991,63 eur. Na splatenie
úverucelkompoukázalasumu3.626,16eur,t.j.osumu1.634,53eurviac,nežvskutočnostibolapovinná
navrhovateľovi vrátiť. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa nepovažoval za opodstatnený a
zamietol ho.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ vo veci nemal úspech, preto
mu náhrada trov konania nebola priznaná. Odporkyňa bola vo veci úspešná, preto jej patrí právo na
náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za zastupovanie advokátom za
3 úkony právnych služieb po 38,18 eur, trikrát 8,04 režijný paušál ku každému úkonu za prípravu a
prevzatie zastúpenia, podanie odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 23.4.2014 a účasť právneho

zástupcu odporkyne na pojednávaní konanom dňa 4.11.2014. Cestovné náklady podľa § 15 písm. a/
Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení predstavujú sumu 69,12 za cestu právneho zástupcu odporkyne
na pojednávanie dňa 4.11.2014 z Lučenca do Prievidze a späť za 240 km, pri základnej sadzbe
0,183 eur/km, spotrebe PHM 7l/100km a cene paliva 1,50 eur/1l. Náhrada za stratu času podľa §
17 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení predstavuje sumu 107,20 eur za 8 polhodín po 13,40 eur.

Z odmeny a náhrad patrí právnemu zástupcovi 20% DPH, ktorá zo sumy 314,98 eur predstavuje
sumu 63,- eur. Celkom trovy konania, ktoré je povinný navrhovateľ odporkyni nahradiť predstavujú
sumu 377,98 eur. Vedľajšiemu účastníkovi trovy konania neboli priznané, pretože ich súd nepovažoval
za účelne vynaložené z dôvodu, že poskytnutá právna pomoc advokátom zastupujúcim vedľajšieho
účastníka, ktorý súčasne zastupoval aj odporkyňu, bola duplicitná a účinná ochrana práv odporkyne

bola potrebným spôsobom zabezpečená práve tým, že v konaní bola zastúpená advokátom, ktorý jej
poskytol kvalifikovanú právnu pomoc.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.